XVII AME 50/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła odwołania Miasta K. od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki (Prezesa URE) z dnia 23 grudnia 2019 r., która nałożyła na miasto karę pieniężną w wysokości 3 501 zł za naruszenie obowiązków stosowania się do ograniczeń w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej w dniach 10-11 sierpnia 2015 r. przez Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji (MOSiR). Miasto K. zarzucało Prezesowi URE m.in. naruszenie prawa materialnego poprzez błędną wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie przepisów Prawa energetycznego, w szczególności art. 56 ust. 2 i 1 pkt 3a w zw. z art. 11 i 11d ust. 3, a także niezastosowanie art. 56 ust. 6a Pe, mimo znikomego stopnia szkodliwości czynu. Podnoszono również naruszenie prawa procesowego, w tym art. 10 k.p.a., poprzez pozbawienie strony możliwości czynnego udziału w postępowaniu. Miasto argumentowało, że MOSiR nie został skutecznie powiadomiony o wprowadzonych ograniczeniach, a przekroczenie poboru mocy było niewielkie. Prezes URE w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie, wskazując m.in. na prawidłowość doręczeń i wystarczający czas na zapoznanie się z materiałem dowodowym. Sąd Okręgowy w Warszawie, po analizie przepisów Prawa energetycznego, uznał, że ograniczenia wprowadzone na podstawie art. 11c ust. 2 pkt 2 Pe, w związku z zagrożeniem bezpieczeństwa dostaw energii elektrycznej, są sankcjonowane przez art. 56 ust. 1 pkt 3a Pe. Sąd podkreślił, że celem regulacji jest zapewnienie bezpieczeństwa energetycznego kraju, a każde przekroczenie poboru mocy, nawet niewielkie, może mieć istotne znaczenie dla stabilności systemu. Sąd uznał, że stopień szkodliwości czynu nie był znikomy, a miasto miało obowiązek stosować się do planu ograniczeń, który został mu doręczony. Zarzuty dotyczące naruszenia przepisów postępowania administracyjnego uznano za nie mające wpływu na merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy przez sąd cywilny. W konsekwencji, Sąd oddalił odwołanie jako bezzasadne i zasądził od Miasta K. na rzecz Prezesa URE koszty zastępstwa procesowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów Prawa energetycznego dotyczących kar za naruszenie ograniczeń w poborze energii elektrycznej, znaczenie bezpieczeństwa energetycznego, zasady wykładni prawa, zakres kontroli sądowej nad decyzjami administracyjnymi.
Dotyczy specyficznej sytuacji zagrożenia bezpieczeństwa dostaw energii elektrycznej i konkretnych przepisów Prawa energetycznego. Interpretacja przepisów proceduralnych dotyczy specyfiki postępowania przed SOKiK.
Zagadnienia prawne (4)
Czy naruszenie przez odbiorcę ograniczeń w poborze energii elektrycznej, wprowadzonych na podstawie art. 11c ust. 2 pkt 2 Prawa energetycznego, podlega karze pieniężnej na podstawie art. 56 ust. 1 pkt 3a Prawa energetycznego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, naruszenie takich ograniczeń podlega karze pieniężnej, ponieważ przepis art. 11d ust. 3 Prawa energetycznego, który stanowi ogólną podstawę prawną dla działań operatora w sytuacji zagrożenia bezpieczeństwa dostaw energii, jest sankcjonowany przez art. 56 ust. 1 pkt 3a Prawa energetycznego.
Uzasadnienie
Sąd dokonał wykładni językowej, systemowej i celowościowej przepisów Prawa energetycznego, wskazując, że art. 11d ust. 3 Pe stanowi ogólną podstawę dla operatora do wprowadzania ograniczeń w celu usunięcia zagrożenia bezpieczeństwa dostaw energii, a art. 56 ust. 1 pkt 3a Pe sankcjonuje niestosowanie się do tych ograniczeń. Nawet jeśli ograniczenia są wprowadzane na podstawie bardziej szczegółowego przepisu (art. 11c ust. 2 pkt 2 Pe), działanie operatora opiera się na ogólnej kompetencji z art. 11d ust. 3 Pe, co uzasadnia zastosowanie sankcji.
Czy brak indywidualnego powiadomienia telefonicznego o ograniczeniach w poborze energii elektrycznej, przy jednoczesnym doręczeniu planu ograniczeń, wyłącza odpowiedzialność odbiorcy za ich naruszenie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, brak indywidualnego powiadomienia telefonicznego nie wyłącza odpowiedzialności, jeśli odbiorca został skutecznie powiadomiony o planie ograniczeń i nie zastosowano wobec niego zróżnicowanych ograniczeń w stosunku do ogłoszonych.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że odbiorca, jako profesjonalny podmiot, miał obowiązek stosować się do planu ograniczeń, który został mu doręczony. Skoro nie zastosowano wobec niego zróżnicowanych ograniczeń, operator nie miał obowiązku dodatkowego powiadamiania telefonicznego. Kluczowe jest stosowanie się do ustalonego i doręczonego planu ograniczeń.
Czy stopień szkodliwości czynu polegającego na przekroczeniu poboru mocy jest znikomy, co uzasadniałoby odstąpienie od wymierzenia kary pieniężnej na podstawie art. 56 ust. 6a Prawa energetycznego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, stopień szkodliwości czynu nie jest znikomy, ponieważ każde przekroczenie poboru mocy, nawet niewielkie, może mieć istotny wpływ na bezpieczeństwo całego systemu elektroenergetycznego i prowadzić do niekontrolowanych awarii (blackoutów).
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że celem ograniczeń jest zapewnienie bezpieczeństwa energetycznego kraju. Przekroczenie poboru mocy przez jednego odbiorcę, choć może być niewielkie, w skali całego systemu może doprowadzić do przeciążenia i awarii. Dlatego każde takie przekroczenie należy oceniać jako mające znaczący stopień szkodliwości, uniemożliwiający odstąpienie od kary.
Czy uchybienia proceduralne w postępowaniu administracyjnym, które nie prowadzą do stwierdzenia nieważności decyzji, mogą stanowić podstawę do uchylenia decyzji przez Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, jako sąd cywilny, bada sprawę merytorycznie. Nawet jeśli w postępowaniu administracyjnym doszło do uchybień proceduralnych, które nie skutkują nieważnością decyzji, nie mogą one stanowić podstawy do uchylenia decyzji, jeśli sprawa została rozpoznana merytorycznie.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że SOKiK prowadzi postępowanie cywilne, a nie administracyjne. W ramach tego postępowania strona ma możliwość nieskrępowanego przedstawienia swojego stanowiska. Uchybienia proceduralne w postępowaniu administracyjnym, które nie wpływają na merytoryczną ocenę sprawy, nie mogą być podstawą do uwzględnienia odwołania.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Miasto K. | organ_państwowy | powód |
| Prezes Urzędu Regulacji Energetyki | organ_państwowy | pozwany |
Przepisy (16)
Główne
Pe art. 56 § ust. 2
Prawo energetyczne
Pe art. 56 § ust. 1 pkt 3a
Prawo energetyczne
Pe art. 11
Prawo energetyczne
Pe art. 11d § ust. 3
Prawo energetyczne
Pomocnicze
Pe art. 11c § ust. 2 pkt 2
Prawo energetyczne
Pe art. 11c § ust. 3
Prawo energetyczne
Pe art. 56 § ust. 6a
Prawo energetyczne
k.p.a. art. 10 § ust. 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 30 § ust. 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.c. art. 479 § 53 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 148 § 1 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.c. art. 355 § § 2
Kodeks cywilny
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 23 lipca 2007 r. art. 5 § pkt 1
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 23 lipca 2007 r. art. 8 § ust. 1
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. art. 14 § ust. 2 pkt 3
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przepisy Prawa energetycznego pozwalają na sankcjonowanie naruszenia ograniczeń w poborze energii wprowadzonych na podstawie art. 11c ust. 2 pkt 2 Pe, gdyż działanie operatora opiera się na art. 11d ust. 3 Pe. • Każde przekroczenie poboru mocy ma istotny wpływ na bezpieczeństwo energetyczne kraju i nie może być uznane za znikome. • Miasto K. miało obowiązek stosować się do planu ograniczeń, który został mu doręczony. • Uchybienia proceduralne w postępowaniu administracyjnym nie stanowią podstawy do uchylenia decyzji przez SOKiK, jeśli sprawa została rozpoznana merytorycznie.
Odrzucone argumenty
Błędna wykładnia lub niewłaściwe zastosowanie art. 56 ust. 2 i 1 pkt 3a w zw. z art. 11 i 11d ust. 3 Pe. • Niezastosowanie art. 56 ust. 6a Pe z uwagi na znikomy stopień szkodliwości czynu. • Naruszenie art. 10 k.p.a. poprzez pozbawienie strony możliwości czynnego udziału w postępowaniu. • Sprzeczność istotnych ustaleń z treścią zebranego materiału dowodowego (brak skutecznego powiadomienia o ograniczeniach). • Ograniczenia wprowadzone na podstawie art. 11c ust. 2 pkt 2 Pe nie były objęte penalizacją art. 56 ust. 1 pkt 3a Pe.
Godne uwagi sformułowania
każde, nawet niewielkie przekroczenie mocy nosi w sobie znaczny stopień szkodliwości • cel wszystkich analizowanych przepisów stanowiących podstawę do wprowadzenia ograniczeń w poborze energii elektrycznej jest eliminowanie zagrożeń dla systemu elektroenergetycznego • w demokratycznym państwie prawa zakłada się pierwszeństwo wykładni językowej • SOKiK jest sądem cywilnym i prowadzi sprawę cywilną, wszczętą w wyniku wniesienia odwołania od decyzji Prezesa Urzędu, według reguł kontradyktoryjnego postępowania cywilnego.
Skład orzekający
Witold Rękosiewicz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa energetycznego dotyczących kar za naruszenie ograniczeń w poborze energii elektrycznej, znaczenie bezpieczeństwa energetycznego, zasady wykładni prawa, zakres kontroli sądowej nad decyzjami administracyjnymi."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zagrożenia bezpieczeństwa dostaw energii elektrycznej i konkretnych przepisów Prawa energetycznego. Interpretacja przepisów proceduralnych dotyczy specyfiki postępowania przed SOKiK.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu bezpieczeństwa energetycznego i potencjalnych kar dla samorządów, co może być interesujące dla prawników specjalizujących się w prawie energetycznym i administracyjnym, a także dla jednostek samorządu terytorialnego.
“Miasto K. przegrywa w sądzie: kara za przekroczenie poboru prądu utrzymana mimo zarzutów o brak powiadomienia.”
Dane finansowe
WPS: 3501 PLN
koszty zastępstwa procesowego: 720 PLN
Sektor
energetyka
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.