XVII AME 167/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z odwołania spółki z ograniczoną odpowiedzialnością przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki (URE) w przedmiocie ustalenia odpowiedzialności solidarnej za karę pieniężną i odsetki. Decyzją z dnia 3 sierpnia 2022 r. Prezes URE orzekł o solidarnej odpowiedzialności spółki z o.o. jako komplementariusza spółki komandytowo-akcyjnej za karę pieniężną w wysokości 500 000 zł oraz odsetki w kwocie 84 630 zł, pierwotnie wymierzone spółce komandytowo-akcyjnej decyzją z 1 września 2016 r. Odwołująca się spółka zarzuciła naruszenie art. 107 KPA poprzez niewskazanie w osnowie decyzji sposobu dobrowolnego wykonania oraz podniosła, że nie podjęto próby egzekucji od faktycznego dłużnika. Sąd Okręgowy ustalił, że pierwotna decyzja o karze pieniężnej stała się prawomocna z dniem 15 września 2020 r. po oddaleniu apelacji od wyroku Sądu Okręgowego. Wobec braku dobrowolnej spłaty, wydano tytuł wykonawczy, jednak organ egzekucyjny odmówił wszczęcia egzekucji z uwagi na sytuację majątkową dłużnika. Sąd podkreślił, że zgodnie z art. 115 Ordynacji podatkowej, komplementariusz spółki komandytowo-akcyjnej odpowiada całym swoim majątkiem solidarnie ze spółką za jej zaległości podatkowe, a odpowiedzialność ta wynika z ustawy i nie jest uzależniona od bezskuteczności egzekucji ze spółki, w przeciwieństwie do odpowiedzialności członków zarządu. Sąd oddalił również zarzut naruszenia art. 107 KPA, wskazując, że decyzja zawierała wszystkie wymagane elementy, a pouczenie o sposobie wykonania zostało udzielone zgodnie z przepisami. W konsekwencji, sąd oddalił odwołanie i zasądził koszty postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaPotwierdzenie ustawowej odpowiedzialności komplementariusza za zobowiązania spółki komandytowo-akcyjnej, niezależnie od bezskuteczności egzekucji ze spółki oraz interpretacja wymogów formalnych decyzji administracyjnych.
Dotyczy specyficznego przypadku odpowiedzialności komplementariusza na gruncie Prawa energetycznego i Ordynacji podatkowej.
Zagadnienia prawne (2)
Czy odpowiedzialność komplementariusza spółki komandytowo-akcyjnej za zaległości podatkowe spółki, na podstawie art. 115 Ordynacji podatkowej, jest uzależniona od uprzedniego wykazania bezskuteczności egzekucji ze spółki?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, odpowiedzialność komplementariusza na podstawie art. 115 Ordynacji podatkowej wynika bezpośrednio z ustawy i nie jest warunkowana bezskutecznością egzekucji ze spółki, w przeciwieństwie do odpowiedzialności członków zarządu.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na treść art. 115 Ordynacji podatkowej, wskazując, że stanowi on o solidarnej odpowiedzialności komplementariusza ze spółką za jej zaległości podatkowe. Podkreślono, że jest to odpowiedzialność ustawowa, która nie wymaga wykazania bezskuteczności egzekucji, co odróżnia ją od odpowiedzialności członków zarządu na gruncie art. 116 Ordynacji podatkowej.
Czy decyzja Prezesa URE o ustaleniu solidarnej odpowiedzialności komplementariusza za karę pieniężną i odsetki spełnia wymogi formalne określone w art. 107 KPA, w tym w zakresie wskazania sposobu dobrowolnego wykonania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, decyzja spełnia wymogi formalne. Osnowa decyzji jednoznacznie określa obowiązek ponoszenia odpowiedzialności solidarnej wraz z wysokością zobowiązania, a pouczenie o sposobie wykonania zostało udzielone zgodnie z przepisami.
Uzasadnienie
Sąd analizując art. 107 KPA stwierdził, że decyzja zawierała wszystkie wymagane elementy. Odnosząc się do zarzutu braku wskazania sposobu dobrowolnego wykonania, sąd wskazał, że choć przepis ten nie wymienia takiego obowiązku, to w zaskarżonej decyzji zawarto pouczenie o terminie i sposobie zapłaty, co jest zgodne z praktyką i przepisami Ordynacji podatkowej.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | odwołujący |
| Prezes Urzędu Regulacji Energetyki | organ_państwowy | organ |
Przepisy (13)
Główne
o.p. art. 115
Ordynacja podatkowa
Komplementariusz spółki komandytowej albo komandytowo-akcyjnej odpowiada całym swoim majątkiem solidarnie ze spółką i z pozostałymi wspólnikami za zaległości podatkowe spółki. Odpowiedzialność ta wynika z ustawy i nie jest uzależniona od bezskuteczności egzekucji ze spółki.
Pomocnicze
k.p.a. art. 104
Kodeks postępowania administracyjnego
o.p. art. 107 § § 1 i 2
Ordynacja podatkowa
o.p. art. 108 § § 1
Ordynacja podatkowa
p.e. art. 30 § ust. 1
Prawo energetyczne
p.e. art. 56 § ust. 1 pkt 12a
Prawo energetyczne
p.e. art. 56 § ust. 7a
Prawo energetyczne
W sprawach dotyczących kar pieniężnych, o których mowa w ust. 1, stosuje się odpowiednio przepisy działu III Ordynacji podatkowej, z wyłączeniem art. 68 § 1-3.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 99
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 108 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 229
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 230
Kodeks postępowania cywilnego
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 14
Argumenty
Skuteczne argumenty
Odpowiedzialność komplementariusza na podstawie art. 115 Ordynacji podatkowej nie wymaga wykazania bezskuteczności egzekucji ze spółki. • Decyzja Prezesa URE o solidarnej odpowiedzialności spełnia wymogi formalne określone w art. 107 KPA. • Zastosowanie przepisów Ordynacji podatkowej do kar pieniężnych na podstawie Prawa energetycznego.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 107 KPA poprzez niewskazanie w osnowie decyzji sposobu dobrowolnego wykonania. • Brak podjęcia próby egzekucji od faktycznego dłużnika (spółki komandytowo-akcyjnej) przed orzeczeniem o odpowiedzialności solidarnej komplementariusza.
Godne uwagi sformułowania
odpowiedzialność ta nie jest uzależniona od tego, czy spółka w ogóle ma swój majątek i niezależnie od tego, czy egzekucja z majątku spółki jest możliwa. • odpowiedzialność ta zachodzi niezależnie od tego, czy podmiotowi trzeciemu można przypisać winę w odniesieniu do powstania zaległości. • przesłanką odpowiedzialności komplementariusza spółki osobowej nie jest bezskuteczność egzekucji.
Skład orzekający
Małgorzata Brzozowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Potwierdzenie ustawowej odpowiedzialności komplementariusza za zobowiązania spółki komandytowo-akcyjnej, niezależnie od bezskuteczności egzekucji ze spółki oraz interpretacja wymogów formalnych decyzji administracyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego przypadku odpowiedzialności komplementariusza na gruncie Prawa energetycznego i Ordynacji podatkowej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia odpowiedzialności prawnej w obrocie gospodarczym, szczególnie w kontekście spółek komandytowo-akcyjnych i kar nakładanych przez organy regulacyjne. Jest to istotne dla prawników specjalizujących się w prawie energetycznym i podatkowym.
“Czy komplementariusz zawsze odpowiada za długi spółki? Sąd Okręgowy wyjaśnia kluczowe zasady.”
Dane finansowe
WPS: 584 630 PLN
kara pieniężna: 500 000 PLN
odsetki za zwłokę: 84 630 PLN
Sektor
energetyka
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.