XVII AMC 7087/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód K.R. wniósł pozew przeciwko G.S., domagając się uznania za niedozwolone i zakazania stosowania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy, które brzmiało: "Wybierając wysyłkę za pośrednictwem (...) (przedpłaconą lub pobraniową) klient upoważnia nas do jednorazowego reprezentowania go w Urzędzie (...) w celu nadania paczki z zamówionym towarem. Upoważnienie obejmuje opłacenie paczki i nadanie na adres klienta paczki w Jego imieniu.". Powód argumentował, że klauzula ta, zawarta we wzorcu umowy stosowanym przez pozwanego, jest sprzeczna z dobrymi obyczajami i rażąco narusza interesy konsumentów, wypełniając hipotezę art. 385¹ § 1 Kodeksu cywilnego. Wskazywał, że postanowienie to czyni miejscem wykonania umowy urząd pocztowy wybrany przez sprzedającego, co może ograniczać możliwość skorzystania przez konsumenta z właściwości przemiennej sądu, a także przenosi na konsumenta ryzyko gospodarcze związane z działalnością dostawcy. Pozwany przyznał, że posługiwał się wzorcem, ale zaniechał jego stosowania. Sąd Okręgowy w Warszawie, po rozpoznaniu sprawy, uznał powództwo za zasadne. Sąd ustalił, że kwestionowane postanowienie nie reguluje głównych świadczeń stron, a jego kontrola ma charakter abstrakcyjny. Analizując przesłanki z art. 385¹ § 1 kc, sąd stwierdził, że postanowienie to, pod pozorem nieznacznej korzyści ekonomicznej (optymalizacja podatkowa usługi pocztowej), pogarsza sytuację konsumenta w istotnych aspektach stosunku prawnego. W szczególności, konsument traci roszczenia odszkodowawcze wobec sprzedawcy w przypadku wadliwości wykonania umowy przez przewoźnika (zgodnie z art. 474 kc sprzedawca odpowiada za działania podmiotów, którym powierza wykonanie zobowiązania), a jego sytuacja jest pogarszana w kontekście prawa do odstąpienia od umowy zawartej na odległość (termin biegnie od dnia wydania rzeczy pełnomocnikowi sprzedawcy, a nie od odbioru przez konsumenta). Sąd uznał, że postanowienie to rażąco narusza interesy konsumentów poprzez pozbawienie ich roszczeń odszkodowawczych i utrudnienie skorzystania z prawa do odstąpienia od umowy. W konsekwencji, sąd uznał klauzulę za niedozwoloną i zakazał jej wykorzystywania, nakazał pobranie opłaty od pozwu oraz zarządził publikację wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 385¹ § 1 kc w kontekście postanowień wzorców umów dotyczących wysyłki i reprezentacji konsumenta przez sprzedawcę.
Dotyczy umów zawieranych z konsumentami na odległość, gdzie sprzedawca posługuje się wzorcem umowy.
Zagadnienia prawne (2)
Czy postanowienie wzorca umowy, które upoważnia sprzedawcę do jednorazowego reprezentowania konsumenta w urzędzie pocztowym w celu nadania paczki, jest niedozwoloną klauzulą umowną w rozumieniu art. 385¹ § 1 Kodeksu cywilnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, takie postanowienie jest niedozwoloną klauzulą umowną.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że klauzula ta, pod pozorem nieznacznej korzyści ekonomicznej, pogarsza sytuację konsumenta w istotnych aspektach stosunku prawnego, takich jak odpowiedzialność sprzedawcy za szkody w transporcie oraz prawo do odstąpienia od umowy, jednocześnie nie oferując znaczących korzyści. W związku z tym, postanowienie to jest sprzeczne z dobrymi obyczajami i rażąco narusza interesy konsumentów.
Czy postanowienie wzorca umowy dotyczące upoważnienia do reprezentowania konsumenta w urzędzie pocztowym jest sprzeczne z dobrymi obyczajami i rażąco narusza interesy konsumenta?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jest sprzeczne z dobrymi obyczajami i rażąco narusza interesy konsumenta.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że klauzula ta, pod pozorem nieznacznej korzyści ekonomicznej, pogarsza sytuację konsumenta w istotnych aspektach stosunku prawnego, takich jak odpowiedzialność sprzedawcy za szkody w transporcie oraz prawo do odstąpienia od umowy, jednocześnie nie oferując znaczących korzyści. W związku z tym, postanowienie to jest sprzeczne z dobrymi obyczajami i rażąco narusza interesy konsumentów.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. R. | osoba_fizyczna | powód |
| G. S. | spółka | pozwany |
Przepisy (6)
Główne
k.c. art. 385¹ § § 1
Kodeks cywilny
Niedozwolone są postanowienia umowy zawieranej z konsumentem, nieuzgodnione z nim indywidualnie, jeżeli kształtują jego prawa i obowiązki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy – z wyłączeniem postanowień określających główne świadczenia stron, w tym cenę lub wynagrodzenie, jeżeli zostały sformułowane w sposób jednoznaczny.
k.p.c. art. 479[42] § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd, uwzględniając powództwo o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone, zakazuje jego wykorzystywania.
k.p.c. art. 479[44]
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt strony pozwanej.
Pomocnicze
k.c. art. 474
Kodeks cywilny
Dłużnik jest odpowiedzialny za osoby, z których pomocą zobowiązanie wykonuje, jak również za osoby, którym wykonanie zobowiązania powierza.
u.o.p.k. art. 10 § ust. 1
Ustawa o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny
Termin do odstąpienia od umowy zawartej na odległość wynosi 10 dni i jest liczony od dnia wydania rzeczy.
u.k.s.c. art. 113 § ust. 1
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Nakazanie pobrania od strony pozwanej opłaty od pozwu w przypadku uwzględnienia powództwa.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie wzorca umowy jest sprzeczne z dobrymi obyczajami. • Postanowienie wzorca umowy rażąco narusza interesy konsumentów. • Postanowienie wzorca umowy pogarsza sytuację konsumenta w zakresie odpowiedzialności sprzedawcy za szkody w transporcie. • Postanowienie wzorca umowy utrudnia konsumentowi skorzystanie z prawa do odstąpienia od umowy zawartej na odległość. • Oferowana przez sprzedawcę korzyść (optymalizacja podatkowa) jest nieznaczna i nie bilansuje strat konsumenta.
Godne uwagi sformułowania
pod pozorem doraźnej i nieznacznej korzyści ekonomicznej pogarsza sytuację konsumenta w istotniejszych aspektach stosunku prawnego • rażąco narusza jego interesy poprzez pozbawienie roszczeń odszkodowawczych oraz utrudnienie skorzystania z prawa do odstąpienia od umowy zawartej na odległość • nie ma znaczenia, czy jakaś konkretna umowa była między stronami negocjowana ani nawet czy wzorzec był, czy też nie był zastosowany przy zawieraniu jakiejkolwiek konkretnej umowy. Kontrola ta ma bowiem charakter oceny ex ante i obejmuje wzorzec, nie zaś konkretną umowę.
Skład orzekający
Adam Malinowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 385¹ § 1 kc w kontekście postanowień wzorców umów dotyczących wysyłki i reprezentacji konsumenta przez sprzedawcę."
Ograniczenia: Dotyczy umów zawieranych z konsumentami na odległość, gdzie sprzedawca posługuje się wzorcem umowy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu klauzul niedozwolonych w umowach zawieranych online, co jest istotne dla wielu konsumentów i przedsiębiorców. Pokazuje, jak pozorne udogodnienia mogą kryć za sobą poważne ryzyka prawne.
“Czy Twoja paczka jest nadawana w Twoim imieniu? Uważaj na klauzule, które mogą Cię wiele kosztować!”
Dane finansowe
WPS: 600 PLN
Sektor
e-commerce
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.