XVI C 1392/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowódka J. Ł. pozwała D. T. i M. T. o zapłatę 20 000 zł tytułem odszkodowania i zadośćuczynienia za pogryzienie przez psa rasy amstaff, do którego doszło w 2012 roku. Pies, należący do pozwanych, zaatakował powódkę, powodując ranę szarpaną ręki, uszkodzenie ścięgna palca, konieczność operacji, pobytu w szpitalu i rehabilitacji. Powódka nadal odczuwa skutki urazu, ma ograniczoną sprawność ręki, bóle, drętwienie oraz problemy z wykonywaniem codziennych czynności. Doznała również traumy psychicznej, odczuwając lęk przed psami. Sąd ustalił, że psy były prowadzone bez kagańca i nie na smyczy w sposób zapewniający kontrolę, co stanowiło naruszenie przepisów miejscowych. Pozwani zostali uznani za odpowiedzialnych na zasadzie winy za szkodę wyrządzoną przez zwierzę, zgodnie z art. 431 § 1 Kodeksu cywilnego. Sąd uwzględnił powództwo do kwoty 10 000 zł, biorąc pod uwagę ból, cierpienie, stały uszczerbek na zdrowiu (4%), ograniczenia ruchowe, trudności w życiu codziennym i zawodowym, a także traumę psychiczną powódki. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania oparto na zasadzie stosunkowego rozdzielenia, biorąc pod uwagę częściowe uwzględnienie powództwa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalenie odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez psa, interpretacja art. 431 kc w kontekście współwłasności i pieczy nad zwierzęciem, zasady ustalania wysokości zadośćuczynienia za krzywdę związaną z pogryzieniem przez psa, w tym uwzględnienie traumy psychicznej i stałego uszczerbku na zdrowiu.
Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów prawa miejscowego (uchwała Rady m.st. Warszawy). Odpowiedzialność za szkody wyrządzone przez zwierzęta może być różnie regulowana w innych jurysdykcjach lub w przypadku innych gatunków zwierząt.
Zagadnienia prawne (3)
Czy właściciele psa ponoszą odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną przez zwierzę, jeśli nie zachowali należytych środków ostrożności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, właściciele ponoszą odpowiedzialność na zasadzie winy za szkodę wyrządzoną przez zwierzę, jeśli nie wykażą, że ani oni, ani osoby, za które ponoszą odpowiedzialność, nie ponoszą winy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pozwani nie dopełnili obowiązków w nadzorze nad psem, prowadząc go bez kagańca i nie na smyczy w sposób zapewniający kontrolę, co naruszało przepisy miejscowe. Brak zachowania środków ostrożności był bezpośrednią przyczyną pogryzienia powódki.
Jaka kwota stanowi odpowiednie zadośćuczynienie za doznaną krzywdę w wyniku pogryzienia przez psa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Kwota 10 000 złotych stanowi adekwatną rekompensatę za doznaną krzywdę, uwzględniając ból, cierpienie, stały uszczerbek na zdrowiu, ograniczenia ruchowe, traumę psychiczną oraz trudności w życiu codziennym i zawodowym.
Uzasadnienie
Sąd ocenił rozmiar krzywdy powódki, biorąc pod uwagę ból fizyczny i psychiczny, konieczność leczenia i rehabilitacji, stały uszczerbek na zdrowiu, ograniczenia ruchowe, trudności w wykonywaniu codziennych czynności i pracy, a także traumę psychiczną związaną z atakiem psa. Uwzględniono również postawę pozwanych.
Czy osoba, która nie jest formalnym właścicielem psa, ale sprawuje nad nim pieczę, może ponosić odpowiedzialność za szkody przez niego wyrządzone?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, osoba, która chowa zwierzę lub się nim posługuje, ponosi odpowiedzialność za wyrządzone przez nie szkody, nawet jeśli nie jest jego formalnym właścicielem, o ile sprawuje nad nim faktyczną pieczę.
Uzasadnienie
Sąd uznał M. T. za współwłaściciela psa i osobę chowającą zwierzę, ponieważ przyprowadził psa do domu i matka go karmiła, co oznaczało sprawowanie nad nim pieczy w rozumieniu art. 431 kc.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. Ł. | osoba_fizyczna | powódka |
| D. T. | osoba_fizyczna | pozwana |
| M. T. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (14)
Główne
k.c. art. 431 § 1
Kodeks cywilny
Przepis określa zaostrzoną odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną przez zwierzę, które pozostaje pod stałą pieczą człowieka. Podmiotem odpowiedzialnym jest każdy, kto zwierzę chowa albo się nim posługuje, sprawując nad nim władztwo. Odpowiada on także za osoby, którym powierzył pieczę nad zwierzęciem. Odpowiedzialność ma charakter winy, ale istnieje domniemanie winy chowającego i osób, za które ponosi odpowiedzialność.
k.c. art. 444 § 1
Kodeks cywilny
W razie uszkodzenia ciała lub wywołania rozstroju zdrowia naprawienie szkody obejmuje wszelkie wynikłe z tego powodu koszty.
k.c. art. 445 § 1
Kodeks cywilny
W wypadkach przewidzianych w artykule poprzedzającym sąd może przyznać poszkodowanemu odpowiednią sumę tytułem zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę.
Pomocnicze
k.c. art. 361 § 1
Kodeks cywilny
Zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność tylko za normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda wynikła.
k.c. art. 363 § 1
Kodeks cywilny
Naprawienie szkody powinno nastąpić – według wyboru poszkodowanego – bądź przez przywrócenie stanu poprzedniego, bądź przez zapłatę odpowiedniej sumy pieniężnej. Gdy przywrócenie stanu poprzedniego jest niemożliwe lub pociąga za sobą nadmierne trudności lub koszty, roszczenie poszkodowanego ogranicza się do świadczenia w pieniądzu.
k.p.c. art. 316 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa merytorycznego rozstrzygnięcia każdej sprawy cywilnej stanowi materiał procesowy (tzn. fakty i dowody) zebrany w toku postępowania.
k.p.c. art. 232
Kodeks postępowania cywilnego
Strony obowiązane są wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Zasada kontradyktoryjności, ciężar dowodu spoczywa na stronach.
k.p.c. art. 100
Kodeks postępowania cywilnego
W razie częściowego tylko uwzględnienia żądań koszty będą wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone. Stosunkowe rozdzielenie kosztów oznacza, że każda ze stron ponosi koszty procesu w takim stopniu, w jakim przegrała sprawę.
u.u.c.p. art. 4 § 2
Ustawa o utrzymaniu czystości i porządku w gminach
Określa, że gminy mogą wydawać akty prawa miejscowego w zakresie utrzymania czystości i porządku, w tym dotyczące utrzymania zwierząt domowych.
Konstytucja RP art. 87 § 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Źródłami powszechnie obowiązującego prawa Rzeczypospolitej Polskiej są także na obszarze działania organów, które je ustanowiły, akty prawa miejscowego.
Dz. U. z 2013 roku, poz. 461 art. 6 § 5
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
Określa stawkę minimalną za prowadzenie spraw o określonej wartości przedmiotu sporu, stosowaną przy ustalaniu wynagrodzenia pełnomocnika z urzędu.
Dz. U. z 2013 roku, poz. 490 art. 6 § 5
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
Określa stawkę minimalną za prowadzenie spraw o określonej wartości przedmiotu sporu, stosowaną przy ustalaniu wynagrodzenia pełnomocnika z urzędu.
uksc art. 83
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Reguluje kwestię tymczasowego pokrywania przez Skarb Państwa wydatków związanych z czynnościami sądowymi i orzekania o zwrocie tych wydatków w orzeczeniu kończącym postępowanie.
uksc art. 113
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Określa zasady zwrotu tymczasowo poniesionych przez Skarb Państwa wydatków.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie przez pozwanych obowiązków w zakresie nadzoru nad psem (brak kagańca, brak kontroli na smyczy). • Związek przyczynowy między brakiem należytego nadzoru a pogryzieniem powódki. • Doznanie przez powódkę szkody majątkowej i niemajątkowej (krzywdy) w postaci bólu, cierpienia, uszczerbku na zdrowiu i traumy psychicznej. • Odpowiedzialność pozwanych na podstawie art. 431 § 1 kc.
Odrzucone argumenty
Brak legitymacji biernej M. T. (argument oddalony przez sąd). • Brak winy pozwanych (argument oddalony przez sąd).
Godne uwagi sformułowania
pies był puszczony luźno, bo nikogo się ona tam nie spodziewała. • pies rozszarpał powódce kurtkę, a następnie poszarpał rękę nadrywając palec oraz zrywając ścięgna. • nie dopełnili oni obowiązków w nadzorze nad zwierzęciem. • pies – mieszaniec rasy amstaff i pitbull - jest uznawany za psa agresywnego i chociażby ze względu na swoje warunki fizyczne – bardzo niebezpiecznego dla otoczenia, dlatego powinien więc bezwarunkowo (nawet w miejscach mało uczęszczanych przez ludzi) mieć nałożony kaganiec. • krzywda, której naprawienia może domagać się podmiot na podstawie art. 445 kc, stanowi niemajątkowy skutek naruszenia dóbr osobistych, wywołany uszkodzeniem ciała, rozstrojem zdrowia, pozbawieniem wolności lub skłonieniem za pomocą podstępu, gwałtu lub nadużycia stosunku zależności do poddania się czynowi nierządnemu. • miejsce, które zostało uszkodzone w wypadku, to prawa dłoń, a więc część ciała niezbędna do wykonywania niemalże każdej – nawet najprostszej – czynności. • na skutek tego wydarzenia odczuwała ona lęk przed psami, a nawet miała koszmary, obawiała się też o bezpieczeństwo swoje i swoich bliskich.
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez psa, interpretacja art. 431 kc w kontekście współwłasności i pieczy nad zwierzęciem, zasady ustalania wysokości zadośćuczynienia za krzywdę związaną z pogryzieniem przez psa, w tym uwzględnienie traumy psychicznej i stałego uszczerbku na zdrowiu."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów prawa miejscowego (uchwała Rady m.st. Warszawy). Odpowiedzialność za szkody wyrządzone przez zwierzęta może być różnie regulowana w innych jurysdykcjach lub w przypadku innych gatunków zwierząt.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu bezpieczeństwa związanego z posiadaniem psów, zwłaszcza ras uznawanych za agresywne. Pokazuje, jak ważne jest przestrzeganie przepisów dotyczących wyprowadzania zwierząt i jakie mogą być konsekwencje ich zaniedbania.
“Pies bez kagańca pogryzł kobietę – sąd zasądził 10 000 zł zadośćuczynienia.”
Dane finansowe
WPS: 20 000 PLN
zadośćuczynienie: 10 000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.