XV CA 352/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła roszczenia powodów I. M. i S. M. przeciwko (...) Spółka z o.o. o zapłatę 1.600 zł z tytułu nienależytego wykonania umowy o usługę turystyczną. Powodowie zarzucili pozwanemu, że hotel oferowany w folderze jako „przy plaży” w rzeczywistości znajdował się w odległości 500-700 metrów od niej, a pokoje nie miały gwarantowanego widoku na morze lub basen. Sąd Rejonowy uwzględnił powództwo, zasądzając od pozwanego na rzecz każdego z powodów po 800 zł wraz z odsetkami. Pozwany złożył apelację, kwestionując ustalenia faktyczne dotyczące lokalizacji hotelu i widoku z pokoju, a także zarzucając naruszenie przepisów proceduralnych i prawa materialnego. Sąd Okręgowy w Poznaniu, rozpoznając apelację, oddalił ją jako bezzasadną. Sąd odwoławczy podzielił ustalenia Sądu Rejonowego co do faktycznej odległości hotelu od plaży i braku widoku z pokoju, uznając, że oferta była wprowadzająca w błąd. Podkreślono, że organizator turystyki odpowiada za niewykonanie lub nienależyte wykonanie umowy zgodnie z ustawą o usługach turystycznych, która implementuje dyrektywę unijną. Sąd uznał, że powodom przysługuje zadośćuczynienie za tzw. „zmarnowany urlop”, nawet jeśli nie ponieśli szkody majątkowej. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania również zostało uznane za prawidłowe. Sąd Okręgowy zasądził od pozwanego na rzecz każdego z powodów kwotę 90 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w instancji odwoławczej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia "przy plaży" w umowach turystycznych, odpowiedzialność organizatora za "zmarnowany urlop", zasady ustalania kosztów zastępstwa procesowego przy współuczestnictwie materialnym.
Dotyczy specyfiki umów o usługi turystyczne i konkretnych zapisów oferty. Kwestia kosztów procesowych może być bardziej ogólna.
Zagadnienia prawne (3)
Czy określenie "hotel przy plaży" w ofercie turystycznej, gdy hotel znajduje się w odległości 500-700 metrów od plaży, jest informacją wprowadzającą w błąd?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, takie określenie jest wprowadzające w błąd, zwłaszcza gdy towarzyszą mu inne informacje sugerujące bezpośrednie sąsiedztwo plaży i widok z pokoju.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że oferta powinna być interpretowana w sposób zrozumiały dla klienta, a informacje o lokalizacji hotelu muszą być precyzyjne. Odległość 500-700 metrów i konieczność przejścia przez nieuporządkowany teren nie odpowiadają pojęciu "przy plaży".
Czy klientowi przysługuje zadośćuczynienie za tzw. "zmarnowany urlop" w przypadku nienależytego wykonania umowy o usługę turystyczną, nawet jeśli nie poniósł szkody majątkowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organizator turystyki odpowiada za szkodę niemajątkową klienta w postaci "zmarnowanego urlopu" na podstawie art. 11a ust. 1 ustawy o usługach turystycznych.
Uzasadnienie
Przepis ten stanowi implementację dyrektywy unijnej i jest podstawą do żądania zadośćuczynienia za utratę oczekiwanych przyjemnych przeżyć związanych z podróżą, nawet jeśli nie ma szkody majątkowej.
Jak należy ustalić wysokość kosztów zastępstwa procesowego w przypadku współuczestnictwa materialnego stron wygrywających proces, reprezentowanych przez tego samego pełnomocnika?
Odpowiedź sądu
Sąd I instancji prawidłowo zasądził zwrot kosztów oddzielnie na rzecz każdego z powodów, a przyznane wynagrodzenie pełnomocnika było niższe niż stawka minimalna.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy uznał, że przy współuczestnictwie materialnym wygrywających stron, każda z nich ma prawo do zwrotu kosztów. Przyznane wynagrodzenie pełnomocnika było niższe niż wynikałoby to nawet z sumy wartości przedmiotu sporu, co nie naruszało interesu pozwanego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| I. M. | osoba_fizyczna | powód |
| S. M. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) Spółka z o.o. | spółka | pozwany |
Przepisy (8)
Główne
u.u.t. art. 11a § ust. 1
Ustawa o usługach turystycznych
Organizator turystyki odpowiada za niewykonanie lub nienależyte wykonanie umowy o świadczenie usług turystycznych, co obejmuje również szkodę niemajątkową klienta w postaci tzw. zmarnowanego urlopu.
Pomocnicze
u.u.t. art. 12 § ust. 1 pkt 4, ust. 1a i ust. 2
Ustawa o usługach turystycznych
Pisane informacje zawarte w broszurach, folderach czy katalogach stanowią element umowy, o ile nie wprowadzają klienta w błąd.
k.p.c. art. 233 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy oceny dowodów przez sąd.
k.p.c. art. 505 13 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Uzasadnienie wyroku sądu drugiej instancji w przypadku nieprzeprowadzania postępowania dowodowego.
k.c. art. 471
Kodeks cywilny
Odpowiedzialność dłużnika z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania.
k.p.c. art. 98 § § 1 i 3
Kodeks postępowania cywilnego
Zasady zwrotu kosztów procesu.
k.p.c. art. 105
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy sytuacji, w której współuczestnictwo występuje po stronie przegrywającej proces.
k.p.c. art. 72 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania cywilnego
Definicja współuczestnictwa materialnego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niezgodność lokalizacji hotelu z ofertą ("przy plaży"). • Brak gwarantowanego widoku z pokoju na plażę lub basen. • Oferta była wprowadzająca w błąd. • Nienależyte wykonanie umowy o usługę turystyczną.
Odrzucone argumenty
Błąd w ustaleniach faktycznych dotyczący lokalizacji hotelu. • Pominięcie okoliczności, że powodowie otrzymali pokój spełniający ich oczekiwania. • Brak uzasadnienia w zakresie uwzględnienia twierdzeń powodów o braku widoku na plażę/basen. • Naruszenie art. 233 k.p.c. poprzez dowolną ocenę dowodów. • Bezzasadne zastosowanie tabeli frankfurckiej. • Błędne przyjęcie, że powodom przysługuje roszczenie. • Błędne rozstrzygnięcie w zakresie kosztów zastępstwa prawnego.
Godne uwagi sformułowania
hotel jest „położony przy piaszczystej złotej plaży” i dalej ( w opisie lokalizacji ) „przy plaży” • balkony pokoi „wychodzą na basen bądź na plażę” • termin „zmarnowany urlop” jest w istocie skrótem semantycznym, oddającym zwięźle istotę szkody polegającej na utracie oczekiwanych w związku z zawarciem umowy przyjemnych przeżyć wiązanych z podróżą, urlopem, wypoczynkiem.
Skład orzekający
Joanna Andrzejak-Kruk
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia \"przy plaży\" w umowach turystycznych, odpowiedzialność organizatora za \"zmarnowany urlop\", zasady ustalania kosztów zastępstwa procesowego przy współuczestnictwie materialnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki umów o usługi turystyczne i konkretnych zapisów oferty. Kwestia kosztów procesowych może być bardziej ogólna.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu niezgodności ofert turystycznych z rzeczywistością, co jest interesujące dla szerokiego grona konsumentów i prawników specjalizujących się w ochronie praw konsumentów.
“Hotel "przy plaży" okazał się oddalony o 700 metrów – sąd przyznał rację klientom.”
Dane finansowe
WPS: 1600 PLN
zadośćuczynienie: 800 PLN
zadośćuczynienie: 800 PLN
Sektor
turystyka
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.