XII GZ 12/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Gdańsku rozpoznał zażalenie powoda na postanowienie Sądu Rejonowego Gdańsk – Północ w Gdańsku, którym stwierdzono niewłaściwość sądu i przekazano sprawę o zapłatę do Sądu Rejonowego dla miasta stołecznego Warszawy. Sąd Rejonowy oparł swoje rozstrzygnięcie na art. 20 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, uznając, że powód, będący cesjonariuszem wierzytelności, nie jest poszkodowanym ani uprawnionym z umowy ubezpieczenia w rozumieniu tego przepisu, a pozwany ma siedzibę w Warszawie. Powód w zażaleniu zarzucił naruszenie art. 202 k.p.c. w związku z art. 20 ust. 1 ustawy, błędnie interpretując status cesjonariusza. Sąd Okręgowy uznał zażalenie za zasadne. Wskazał, że przepis art. 20 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych statuuje właściwość przemienną, dając powodowi wybór sądu właściwości ogólnej lub sądu właściwego dla miejsca zamieszkania lub siedziby poszkodowanego lub uprawnionego. Sąd Okręgowy powołał się na orzecznictwo Sądu Najwyższego (III CZP 17/05, III CZP 69/12), zgodnie z którym cesjonariusz wierzytelności przysługującej poszkodowanemu zachowuje prawo do skorzystania z właściwości przemiennej sądu, gdyż charakter roszczenia nie zmienia się w wyniku cesji. Sąd Okręgowy podzielił to stanowisko i uchylił zaskarżone postanowienie, uznając, że Sąd Rejonowy w Gdańsku jest właściwy do rozpoznania sprawy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 20 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych w kontekście cesji wierzytelności i właściwości sądu.
Dotyczy spraw wynikających z umów ubezpieczeń obowiązkowych lub obejmujących roszczenia z tytułu tych ubezpieczeń.
Zagadnienia prawne (1)
Czy cesjonariusz wierzytelności przysługującej poszkodowanemu z umowy ubezpieczenia obowiązkowego może skorzystać z właściwości przemiennej sądu określonej w art. 20 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, tj. wytoczyć powództwo przed sądem właściwym dla miejsca zamieszkania lub siedziby poszkodowanego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, cesjonariusz wierzytelności przysługującej poszkodowanemu z umowy ubezpieczenia obowiązkowego może skorzystać z właściwości przemiennej sądu określonej w art. 20 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy, powołując się na orzecznictwo Sądu Najwyższego, uznał, że charakter roszczenia nie zmienia się w wyniku cesji, a cesjonariusz zachowuje prawo do skorzystania z właściwości przemiennej sądu, która została określona kryterium przedmiotowym, a nie podmiotowym.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| L. P. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) Spółka Akcyjna w W. | spółka | pozwany |
Przepisy (7)
Główne
u.u.o. art. 20 § 1
Ustawa o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych
Przepis ten statuuje właściwość przemienną, dając powodowi możliwość wyboru sądu właściwości ogólnej lub sądu właściwego dla miejsca zamieszkania lub siedziby poszkodowanego lub uprawnionego z umowy ubezpieczenia. Możliwości tej nie wyłącza okoliczność, że powód jest cesjonariuszem wierzytelności.
Pomocnicze
k.p.c. art. 30
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 200
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 202
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 386 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397 § 2 zd. 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 35
Kodeks postępowania cywilnego
Ma zastosowanie także do następców prawnych podmiotów poszkodowanych, dochodzących wymienionych w nim powództw.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Cesjonariusz wierzytelności przysługującej poszkodowanemu z umowy ubezpieczenia obowiązkowego ma prawo skorzystać z właściwości przemiennej sądu określonej w art. 20 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych. • Charakter roszczenia nie zmienia się w wyniku cesji. • Właściwość przemienna sądu została określona kryterium przedmiotowym, a nie podmiotowym.
Odrzucone argumenty
Sąd Rejonowy był niewłaściwy do rozpoznania sprawy, ponieważ powód (cesjonariusz) nie był poszkodowanym ani uprawnionym z umowy ubezpieczenia, a pozwany miał siedzibę w Warszawie.
Godne uwagi sformułowania
ustawodawca dał możliwość wyboru powodowi albo sądu właściwości ogólnej, albo sądu właściwego ze względu na miejsce zamieszkania lub siedzibę poszkodowanego lub uprawnionego z umowy ubezpieczenia. • roszczenie, które przysługiwało uprzednio poszkodowanemu cedentowi przeciwko ubezpieczycielowi nie zmienia swego charakteru w następstwie dokonania przez poszkodowanego cesji na rzecz osoby trzeciej - cesjonariusza.
Skład orzekający
Bożena Kachnowicz - Kokot
przewodniczący
Ewa Górniak
sędzia
Jolanta Safader – Skwarlińska
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 20 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych w kontekście cesji wierzytelności i właściwości sądu."
Ograniczenia: Dotyczy spraw wynikających z umów ubezpieczeń obowiązkowych lub obejmujących roszczenia z tytułu tych ubezpieczeń.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii proceduralnej związanej z właściwością sądu w przypadku cesji wierzytelności z ubezpieczeń obowiązkowych, co jest istotne dla praktyków prawa.
“Cesjonariusz wierzytelności z ubezpieczenia - gdzie pozwać ubezpieczyciela?”
Dane finansowe
WPS: 2460 PLN
Sektor
ubezpieczenia
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.