XII GA 191/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWyrokiem z dnia 13 grudnia 2023 r. Sąd Rejonowy w Gdyni zasądził od pozwanych Skarbu Państwa - Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad oraz Spółki z o.o. na rzecz powoda T. M. kwotę 500,00 zł oraz zwrot kosztów procesu, ustalając ich solidarną odpowiedzialność. Sprawa dotyczyła zapłaty części wynagrodzenia podwykonawcy, które zostało zatrzymane przez wykonawcę jako zabezpieczenie. Pozwani w apelacjach zarzucali błędną wykładnię umowy i przepisów prawa, twierdząc, że zatrzymana kwota stanowiła kaucję gwarancyjną, za którą nie ponoszą solidarnej odpowiedzialności. Sąd Okręgowy oddalił apelacje, podzielając stanowisko Sądu Rejonowego. Sąd Okręgowy podkreślił, że zatrzymana kwota nie miała charakteru kaucji gwarancyjnej, lecz stanowiła część wynagrodzenia, której termin płatności został odroczony. Analiza umowy i orzecznictwa Sądu Najwyższego potwierdziła, że inwestor i generalny wykonawca ponoszą solidarną odpowiedzialność wobec podwykonawcy za zapłatę zatrzymanego wynagrodzenia, nawet jeśli zostało ono zatrzymane na poczet zabezpieczenia. Sąd odrzucił również zarzut naruszenia art. 5 k.c., uznając, że dochodzenie przez powoda należnego wynagrodzenia nie jest sprzeczne z zasadami współżycia społecznego ani społeczno-gospodarczym przeznaczeniem prawa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaPotwierdzenie solidarnej odpowiedzialności inwestora i generalnego wykonawcy za zapłatę zatrzymanego wynagrodzenia podwykonawcy, rozróżnienie między kaucją gwarancyjną a odroczeniem terminu płatności wynagrodzenia.
Orzeczenie dotyczy specyficznych postanowień umowy i stanu faktycznego, ale stanowi ważny głos w interpretacji art. 647(1) k.c.
Zagadnienia prawne (2)
Czy zatrzymana przez wykonawcę część wynagrodzenia należnego podwykonawcy stanowi kaucję gwarancyjną, czy też wynagrodzenie, którego termin płatności został odroczony?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Zatrzymana kwota stanowi część wynagrodzenia, której termin płatności został odroczony, a nie kaucję gwarancyjną.
Uzasadnienie
Analiza postanowień umowy, w szczególności § 5 ust. 14 i 15, wskazuje, że zatrzymanie części wynagrodzenia miało na celu zabezpieczenie wykonania umowy, a nie stanowiło kaucji gwarancyjnej. Brak było przeniesienia własności środków pieniężnych, co jest cechą kaucji. Ponadto, wcześniejsze działania pozwanych (wypłata części kwoty) sugerowały uznanie jej za wynagrodzenie.
Czy inwestor i generalny wykonawca ponoszą solidarną odpowiedzialność wobec podwykonawcy za zapłatę zatrzymanej części wynagrodzenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, inwestor i generalny wykonawca ponoszą solidarną odpowiedzialność wobec podwykonawcy za zapłatę zatrzymanej części wynagrodzenia.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 647(1) § 5 k.c., inwestor i generalny wykonawca ponoszą solidarną odpowiedzialność za zapłatę wynagrodzenia należnego podwykonawcy. Odroczenie terminu płatności wynagrodzenia nie zwalnia ich z tej odpowiedzialności.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Skarb Państwa - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad | organ_państwowy | pozwany |
| Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w P. | spółka | pozwany |
| T. M. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) - Serwis Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. | spółka | wykonawca |
Przepisy (9)
Główne
k.c. art. 647
Kodeks cywilny
Umowa o roboty budowlane.
k.c. art. 647 § § 1 i 5
Kodeks cywilny
Solidarna odpowiedzialność inwestora i generalnego wykonawcy wobec podwykonawcy za zapłatę wynagrodzenia.
Pomocnicze
k.c. art. 65 § § 1 i 2
Kodeks cywilny
Dyrektywy wykładni umów i oświadczeń woli, stosowanie metody kombinowanej.
k.c. art. 5
Kodeks cywilny
Klauzula generalna zakazująca nadużycia prawa podmiotowego.
k.p.c. art. 233 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Ocena dowodów.
k.p.c. art. 378 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zakres postępowania apelacyjnego.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Koszty postępowania.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie art. § 2 pkt 1
Określenie wysokości kosztów zastępstwa procesowego.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. § 10 ust. 1 pkt 1
Określenie wysokości kosztów zastępstwa procesowego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zatrzymana kwota stanowi wynagrodzenie, a nie kaucję gwarancyjną. • Inwestor i generalny wykonawca ponoszą solidarną odpowiedzialność za zapłatę zatrzymanego wynagrodzenia na podstawie art. 647(1) § 5 k.c. • Odroczenie terminu płatności wynagrodzenia nie zwalnia z solidarnej odpowiedzialności inwestora i generalnego wykonawcy.
Odrzucone argumenty
Zatrzymana kwota stanowi kaucję gwarancyjną, za którą inwestor i generalny wykonawca nie odpowiadają solidarnie. • Roszczenie powoda jest sprzeczne ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem prawa i zasadami współżycia społecznego (art. 5 k.c.).
Godne uwagi sformułowania
Zatrzymana kwota nie stanowiła kaucji gwarancyjnej, lecz część wynagrodzenia, której termin płatności został odroczony. • Odroczenie terminu płatności wynagrodzenia do czasu upływu terminu rękojmi lub gwarancji nie zwalnia inwestora od odpowiedzialności przewidzianej w art. 647 1 k.c. za tę część wynagrodzenia.
Skład orzekający
Jolanta Safader – Skwarlińska
sędzia SO
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Potwierdzenie solidarnej odpowiedzialności inwestora i generalnego wykonawcy za zapłatę zatrzymanego wynagrodzenia podwykonawcy, rozróżnienie między kaucją gwarancyjną a odroczeniem terminu płatności wynagrodzenia."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznych postanowień umowy i stanu faktycznego, ale stanowi ważny głos w interpretacji art. 647(1) k.c.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu w branży budowlanej - rozliczeń między podwykonawcami, wykonawcami i inwestorami, a także interpretacji przepisów dotyczących odpowiedzialności solidarnej.
“Kaucja czy wynagrodzenie? Sąd rozstrzyga spór o pieniądze podwykonawcy.”
Dane finansowe
WPS: 500 PLN
wynagrodzenie: 500 PLN
zwrot kosztów procesu: 137 PLN
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.