X GA 949/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła wniosku o wpis do Krajowego Rejestru Sądowego osoby powołanej na członka zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Sąd Rejonowy odmówił dokonania wpisu, ponieważ kandydat na członka zarządu został skazany wyrokiem prawomocnym w dniu 19 grudnia 2012 r. za przestępstwa wymienione w art. 18 § 2 k.s.h. Sąd pierwszej instancji uznał, że pięcioletni zakaz pełnienia funkcji w zarządzie, o którym mowa w art. 18 § 3 k.s.h., należy liczyć od tej daty. Wnioskodawca wniósł apelację, zarzucając m.in. obrazę art. 18 § 3 k.s.h. i art. 112 k.c. przez brak uwzględnienia, że do okresu zakazu należy zaliczyć wszystkie okresy prawomocności wyroku skazującego, nawet jeśli wyrok ten był następnie uchylany przez Sąd Najwyższy. Sąd Okręgowy oddalił apelację, przyjmując, że pięcioletni zakaz biegnie od daty ostatecznego uprawomocnienia się wyroku skazującego. Sąd podkreślił, że uchylenie wyroku przez Sąd Najwyższy usuwa skutki prawomocności z mocą wsteczną, a osoba ostatecznie uniewinniona nie powinna ponosić negatywnych skutków wcześniejszego, nieprawidłowego wyroku.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja skutków uchylenia wyroku przez Sąd Najwyższy dla biegu terminów zakazu pełnienia funkcji w zarządzie spółki.
Dotyczy specyficznej sytuacji uchylenia wyroku przez Sąd Najwyższy w postępowaniu kasacyjnym i jego wpływu na cywilnoprawny zakaz.
Zagadnienia prawne (2)
Jak należy liczyć pięcioletni zakaz pełnienia funkcji w zarządzie spółki prawa handlowego, o którym mowa w art. 18 § 3 k.s.h., w sytuacji gdy wyrok skazujący, od którego biegnie ten termin, był wielokrotnie uchylany przez Sąd Najwyższy w postępowaniu kasacyjnym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Pięcioletni zakaz pełnienia funkcji w zarządzie spółki prawa handlowego należy liczyć od daty ostatecznego uprawomocnienia się wyroku skazującego. Uchylenie wyroku przez Sąd Najwyższy w postępowaniu kasacyjnym usuwa skutki prawomocności z mocą wsteczną, co oznacza, że w przypadku późniejszego uniewinnienia, osoba skazana nie powinna ponosić negatywnych skutków wcześniejszego, nieprawidłowego wyroku.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że uchylenie wyroku przez Sąd Najwyższy powoduje powrót do stanu sprzed wydania uchylonego orzeczenia, co skutkuje ustaniem prawomocności z mocą wsteczną. W konsekwencji, zakaz z art. 18 § 2 k.s.h. przestaje istnieć ex tunc, a tym samym nie ma podstaw do zaliczania wcześniejszych okresów prawomocności. Inna interpretacja prowadziłaby do sytuacji, w której osoba ostatecznie niewinna ponosiłaby negatywne skutki błędnego wyroku.
Czy uchylenie przez Sąd Najwyższy wyroku sądu odwoławczego utrzymującego w mocy wyrok skazujący, skutkuje ustaniem prawomocności tego wyroku z mocą wsteczną?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, uchylenie przez Sąd Najwyższy prawomocnego wyroku sądu odwoławczego utrzymującego w mocy wyrok skazujący, powoduje ustanie jego prawomocności z mocą wsteczną.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że w wyniku uchylenia przez Sąd Najwyższy prawomocnego wyroku sądu odwoławczego, wyrok skazujący nie przestaje istnieć, ale ustaje jego prawomocność z mocą wsteczną. Następuje powrót do stadium sprawy, w jakim była ona przed wydaniem uchylonego wyroku.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością P. | spółka | wnioskodawca |
| M. Z. | osoba_fizyczna | kandydat na członka zarządu |
Przepisy (7)
Główne
k.s.h. art. 18 § § 2
Kodeks spółek handlowych
k.s.h. art. 18 § § 3
Kodeks spółek handlowych
Pomocnicze
k.c. art. 112
Kodeks cywilny
k.p.c. art. 328 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 233 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 13 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Uchylenie wyroku przez Sąd Najwyższy usuwa skutki prawomocności z mocą wsteczną. • Osoba ostatecznie uniewinniona nie powinna ponosić negatywnych skutków wcześniejszego, nieprawidłowego wyroku skazującego. • Zakaz z art. 18 § 2 k.s.h. ma charakter cywilny, a nie karny, i jego stosowanie powinno uwzględniać całokształt sytuacji prawnej.
Odrzucone argumenty
Do pięcioletniego zakazu pełnienia funkcji w zarządzie należy zaliczyć wszystkie okresy prawomocności wyroku skazującego, nawet jeśli był on następnie uchylany. • Sąd pierwszej instancji naruszył art. 233 § 1 k.p.c. poprzez błędne zastosowanie wyroku Sądu Najwyższego III CSK 283/14. • Sąd pierwszej instancji naruszył art. 328 § 2 k.p.c. poprzez brak wyjaśnienia podstawy prawnej.
Godne uwagi sformułowania
ustaje natomiast jego prawomocność i to z mocą wsteczną, gdyż następuje powrót do stadium sprawy, w jakim była ona na etapie postępowania przed sądem odwoławczym zanim zapadł wyrok tego sądu. • Inna wykładnia prowadziłaby do sytuacji trudnych do pogodzenia ze zdrowym rozsądkiem i celem przepisu, bowiem wymagałaby przyjęcia, że nawet w razie wydania ostatecznie wyroku uniewinniającego - w wyniku ponownego rozpoznania sprawy na skutek uchylenia wyroku przez Sąd Najwyższy - zakaz o którym mowa w art. 18§2 ksh w okresie gdy istniał unicestwiony wyrok skazujący był i pozostawał ważny, mimo ostatecznego uniewinnienia członka zarządu od zarzutu popełnienia przestępstwa wskazanego w art. 18 § 2 KSH. • Nie może być bowiem tak, że osoba ostatecznie niewinna, ponosiłaby dodatkowo negatywne skutki wcześniejszego nieprawidłowego wyroku skazującego.
Skład orzekający
Piotr Marciniak
przewodniczący
Przemysław Nowacki
sędzia
Renata Norkiewicz
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja skutków uchylenia wyroku przez Sąd Najwyższy dla biegu terminów zakazu pełnienia funkcji w zarządzie spółki."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji uchylenia wyroku przez Sąd Najwyższy w postępowaniu kasacyjnym i jego wpływu na cywilnoprawny zakaz.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia praktycznego dla osób zarządzających spółkami, a mianowicie jak liczyć zakaz pełnienia funkcji w zarządzie po uchyleniu wyroku skazującego. Wyjaśnienie sądu jest klarowne i chroni osoby ostatecznie niewinne przed negatywnymi skutkami błędów proceduralnych.
“Czy uchylony wyrok skazujący nadal blokuje karierę w zarządzie spółki? Sąd Okręgowy wyjaśnia!”
Sektor
gospodarcze
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.