Orzeczenie · 2017-08-09

X C 3598/16

Sąd
Sąd Rejonowy w Olsztynie
Miejsce
Olsztyn
Data
2017-08-09
SAOSPracywypadki przy pracyŚredniarejonowy
wypadek przy pracyodpowiedzialność pracodawcyBHPzadośćuczynienieubezpieczenie OCuszczerbek na zdrowiuzaniedbaniepowództwo cywilne

Powód H. Ż. wniósł o zasądzenie od ubezpieczyciela pracodawcy kwoty 40.000 zł zadośćuczynienia za wypadek przy pracy, który miał miejsce 21 stycznia 2015 r. Powód poślizgnął się na oblodzonej drodze w miejscu pracy, doznając złamania kostki prawej nogi z powikłaniami. Pozwany ubezpieczyciel odmówił wypłaty odszkodowania, argumentując, że powód ponosi wyłączną winę za wypadek, gdyż miał obowiązek zadbać o odśnieżenie i posypanie terenu. Sąd, analizując materiał dowodowy, ustalił, że za utrzymanie dróg przejazdowych w żwirowni odpowiadali operatorzy koparek i ładowarek, a nie powód, którego obowiązkiem było jedynie zabezpieczenie miejsca pracy przy maszynie. Sąd uznał, że pracodawca ponosi odpowiedzialność za skutki wypadku z uwagi na zaniedbania w zapewnieniu bezpiecznych i higienicznych warunków pracy (art. 15 kp). Stwierdzono brak przyczynienia się powoda do wypadku, zwłaszcza że posiadał on obuwie robocze z podeszwą antypoślizgową i zgłosił kierownikowi potrzebę posypania drogi. W związku z doznaną krzywdą, cierpieniami fizycznymi i psychicznymi oraz trwałym 15% uszczerbkiem na zdrowiu, sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 15.000 zł zadośćuczynienia, oddalając powództwo w pozostałej części. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 102 k.p.c. i art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach w sprawach cywilnych.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Ustalenie odpowiedzialności pracodawcy za wypadek przy pracy wynikający z zaniedbań BHP, brak przyczynienia się pracownika, zasady ustalania wysokości zadośćuczynienia.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki zakładu pracy (żwirownia).

Zagadnienia prawne (4)

Czy pracodawca ponosi odpowiedzialność za wypadek przy pracy spowodowany poślizgnięciem się pracownika na oblodzonej drodze w miejscu pracy, jeśli nie zapewniono bezpiecznych warunków?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, pracodawca ponosi odpowiedzialność, gdyż ciąży na nim obowiązek zapewnienia pracownikom bezpiecznych i higienicznych warunków pracy.

Uzasadnienie

Sąd ustalił, że za utrzymanie dróg przejazdowych w żwirowni odpowiadał pracodawca, a nie powód. Brak odśnieżenia i posypania drogi stanowił zaniedbanie obowiązków pracodawcy w zakresie BHP.

Czy pracownik, który doznał wypadku przy pracy, przyczynił się do powstania szkody, jeśli poślizgnął się na oblodzonej drodze?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, pracownik nie przyczynił się do powstania szkody.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że pracownik dochował należytej staranności, posiadał obuwie robocze z podeszwą antypoślizgową i zgłosił kierownikowi potrzebę posypania drogi. Obowiązek odśnieżania dróg przejazdowych nie spoczywał na nim.

Jaka jest wysokość zadośćuczynienia za wypadek przy pracy, który spowodował złamanie kostki z powikłaniami i trwały 15% uszczerbek na zdrowiu?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

15.000 zł.

Uzasadnienie

Sąd uwzględnił cierpienia fizyczne i psychiczne powoda, konieczność operacji, powikłania alergiczno-zapalne, trwały uszczerbek na zdrowiu oraz fakt przyjmowania leków przeciwbólowych, uznając tę kwotę za adekwatną do doznanej krzywdy.

Czy ubezpieczyciel pracodawcy ponosi odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną pracownikowi w wyniku wypadku przy pracy?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, jeśli pracodawca ponosi odpowiedzialność cywilną za zdarzenie.

Uzasadnienie

Umowa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej obejmuje szkody wyrządzone osobom trzecim, wobec których odpowiedzialność ponosi ubezpieczony. Ubezpieczyciel zobowiązany jest do zapłaty odszkodowania.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Zasądzenie części powództwa
Strona wygrywająca
H. Ż.

Strony

NazwaTypRola
H. Ż.osoba_fizycznapowód
(...) S.A. w W.spółkapozwany
(...) sp. z o.o. w O.spółkapracodawca powoda

Przepisy (9)

Główne

k.c. art. 415

Kodeks cywilny

Podstawa odpowiedzialności deliktowej za zawinione wyrządzenie szkody.

k.c. art. 430

Kodeks cywilny

Odpowiedzialność za szkody wyrządzone przez podwładnych.

k.c. art. 445 § § 1

Kodeks cywilny

Przyznanie zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę w razie uszkodzenia ciała lub rozstroju zdrowia.

k.c. art. 444 § § 1

Kodeks cywilny

Odszkodowanie obejmujące wszelkie koszty wynikłe z uszkodzenia ciała i rozstroju zdrowia.

k.p. art. 15

Kodeks pracy

Obowiązek pracodawcy zapewnienia pracownikom bezpiecznych i higienicznych warunków pracy.

Pomocnicze

k.c. art. 805 § § 1

Kodeks cywilny

Definicja umowy ubezpieczenia.

k.p.c. art. 232

Kodeks postępowania cywilnego

Obowiązek przedstawienia dowodów przez strony.

k.p.c. art. 102

Kodeks postępowania cywilnego

Zasada nieobciążania strony kosztami w szczególnie uzasadnionych wypadkach.

u.k.s.c. art. 113 § ust. 1

Ustawa o kosztach w sprawach cywilnych

Nakazanie ściągnięcia opłaty od strony, która była od niej zwolniona.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Pracodawca ponosi odpowiedzialność za zapewnienie bezpiecznych i higienicznych warunków pracy. • Obowiązek odśnieżania i posypywania dróg przejazdowych spoczywał na pracodawcy (operatorach koparek/ładowarek), a nie na powodzie. • Powód nie przyczynił się do powstania szkody, zachował należytą ostrożność i posiadał odpowiednie obuwie robocze. • Ubezpieczyciel pracodawcy ponosi odpowiedzialność na podstawie umowy ubezpieczenia OC.

Odrzucone argumenty

Wyłączna wina powoda za wypadek z uwagi na nieprzygotowanie bezpiecznego przejścia. • Powód miał obowiązek odśnieżania i posypywania terenu. • Powikłania w leczeniu nie pozostają w adekwatnym związku przyczynowym z wypadkiem, a są wynikiem wadliwej opieki medycznej.

Godne uwagi sformułowania

To bowiem na pracodawcy, zgodnie z treścią art. 15 kp, ciąży obowiązek zapewniania pracownikom bezpiecznych i higienicznych warunków pracy. • W takim razie brak jest jakichkolwiek podstaw do twierdzenia, że w jakikolwiek sposób powód przyczynił się do zaistnienia przedmiotowego wypadku. • Powód dochował więc wszelkiej staranności wymaganej w danych okolicznościach, wypełniając otrzymane polecenie służbowe od innego upoważnionego pracownika. • Zadośćuczynienie winno mieć przede wszystkim charakter kompensacyjny. Jego wysokość nie może stanowić zapłaty symbolicznej, lecz musi przedstawiać wartość ekonomicznie odczuwalną.

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Ustalenie odpowiedzialności pracodawcy za wypadek przy pracy wynikający z zaniedbań BHP, brak przyczynienia się pracownika, zasady ustalania wysokości zadośćuczynienia."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki zakładu pracy (żwirownia).

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa pokazuje, jak ważne jest przestrzeganie zasad BHP przez pracodawców i jak sąd ocenia odpowiedzialność za wypadki przy pracy, nawet gdy pozwany próbuje przerzucić winę na poszkodowanego.

Pracownik poślizgnął się na lodzie w pracy. Kto ponosi winę: on czy pracodawca?

Dane finansowe

WPS: 40 000 PLN

zadośćuczynienie: 15 000 PLN

Sektor

praca

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane przepisy
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst