VIII SA/Wa 576/18Uchylenie decyzji podatkowej naruszenie postępowania 65
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę M. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego (SKO) w R., która utrzymała w mocy decyzję Wójta Gminy ustalającą łączny wymiar zobowiązania pieniężnego za 2018 rok. Skarżący zarzucał organom niewłaściwe zastosowanie przepisów Ordynacji podatkowej i ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, twierdząc, że nieruchomość została nabyta do majątku osobistego i nie jest wykorzystywana do działalności gospodarczej, a także naruszenie przepisów postępowania poprzez brak należytego wyjaśnienia stanu faktycznego. SKO uznało, że samo posiadanie nieruchomości przez przedsiębiorcę jest wystarczającą przesłanką do opodatkowania jej według najwyższych stawek, niezależnie od faktycznego wykorzystania. Sąd, po przeprowadzeniu dowodu z decyzji SKO dotyczącej roku poprzedniego, stwierdził naruszenie przepisów postępowania przez organy podatkowe, w tym art. 165 § 2 i § 4 Ordynacji podatkowej, dotyczące obowiązku wszczęcia postępowania podatkowego i doręczenia postanowienia o jego wszczęciu. Sąd uznał, że w sytuacji, gdy stan faktyczny był sporny i nie został należycie wyjaśniony w poprzednich postępowaniach, organy nie mogły skorzystać z wyjątku przewidzianego w art. 165 § 5 pkt 1 Op. W związku z tym, Sąd uchylił zaskarżoną decyzję i zasądził od SKO na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących opodatkowania nieruchomości posiadanych przez przedsiębiorców, a także kwestii proceduralnych związanych z wszczęciem postępowania podatkowego.
Dotyczy specyficznej sytuacji nabycia nieruchomości do majątku osobistego przez przedsiębiorcę oraz interpretacji przepisów proceduralnych Ordynacji podatkowej.
Zagadnienia prawne (2)
Czy posiadanie przez przedsiębiorcę nieruchomości, która nie jest faktycznie wykorzystywana do działalności gospodarczej, lecz została nabyta do majątku osobistego, uzasadnia opodatkowanie tej nieruchomości według stawki przewidzianej dla gruntów związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, samo posiadanie nieruchomości przez przedsiębiorcę nie jest wystarczającą przesłanką do opodatkowania jej według stawki przewidzianej dla gruntów związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej, jeśli nieruchomość ta została nabyta do majątku osobistego i nie jest wykorzystywana do tej działalności.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że kluczowe jest faktyczne wykorzystanie nieruchomości do działalności gospodarczej lub jej nabycie w celu prowadzenia takiej działalności, a nie samo kryterium podmiotowe (posiadanie przez przedsiębiorcę). W przypadku nabycia do majątku osobistego, nawet jeśli podatnik jest przedsiębiorcą, nieruchomość nie powinna być opodatkowana wyższą stawką.
Czy organ podatkowy pierwszej instancji prawidłowo wszczął postępowanie podatkowe w sprawie ustalenia łącznego zobowiązania pieniężnego, jeśli stan faktyczny był sporny i nie został należycie wyjaśniony w poprzednich postępowaniach?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ podatkowy pierwszej instancji naruszył przepisy postępowania, nie wszczynając prawidłowo postępowania podatkowego zgodnie z art. 165 § 2 i § 4 Ordynacji podatkowej, co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że w sytuacji, gdy stan faktyczny dotyczący przedmiotu opodatkowania był sporny i nie został należycie wyjaśniony w poprzednich postępowaniach (co potwierdzała decyzja SKO uchylająca decyzję organu I instancji za rok poprzedni), organ nie mógł skorzystać z wyjątku od obowiązku wszczęcia postępowania z urzędu i doręczenia postanowienia. Brak takiego działania stanowi naruszenie przepisów postępowania.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (21)
Główne
upol art. 1a § ust. 1 pkt 3 i 4
Ustawa o podatkach i opłatach lokalnych
upol art. 2 § ust. 1 pkt 1
Ustawa o podatkach i opłatach lokalnych
upol art. 5 § ust. 1 pkt 1 lit. a
Ustawa o podatkach i opłatach lokalnych
Pomocnicze
Op art. 233 § § 1 pkt 1
Ordynacja podatkowa
Op art. 122
Ordynacja podatkowa
Op art. 187 § § 1
Ordynacja podatkowa
Op art. 210 § § 1 pkt 6, § 4
Ordynacja podatkowa
pgik art. 21
Prawo geodezyjne i kartograficzne
ppsa art. 106 § § 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c)
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 134 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 156
Kodeks postępowania administracyjnego
Op art. 165 § § 5 pkt 1
Ordynacja podatkowa
Op art. 200 § § 2 pkt 1
Ordynacja podatkowa
Op art. 165 § § 2
Ordynacja podatkowa
Op art. 165 § § 4
Ordynacja podatkowa
Op art. 200 § § 1
Ordynacja podatkowa
ppsa art. 200
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 205 § § 1 i 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 209
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie art. § 14 ust. 1 pkt 1 lit. a) w zw. z § 2 pkt 5
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie przepisów postępowania przez organy podatkowe, w szczególności brak prawidłowego wszczęcia postępowania podatkowego i zapewnienia stronie czynnego udziału. • Nieruchomość nabyta do majątku osobistego, a nie do celów działalności gospodarczej.
Godne uwagi sformułowania
Samo bowiem posiadanie przez przedsiębiorcę nieruchomości podlegających podatkowi od nieruchomości skutkuje zastosowaniem stawki podatku od gruntów i budowli związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej, bez względu na to, czy są one do tej działalności wykorzystywane. • W przypadku zobowiązań podatkowych, które zgodnie z odrębnymi przepisami ustalane są corocznie, jeżeli stan faktyczny, na podstawie którego ustalono wysokość zobowiązania podatkowego za poprzedni okres, nie uległ zmianie, brak jest obowiązku: wszczęcia postępowania podatkowego z urzędu w formie postanowienia, doręczenia takiego postanowienia podatnikowi, jak również wyznaczenia terminu do zapoznania się z aktami sprawy. • Datą wszczęcia postępowania z urzędu jest dzień doręczenia stronie postanowienia o wszczęciu postępowania (art. 165 § 4 Op). Doręczenie stronie wspomnianego postanowienia jest istotną przesłanką skuteczności wszczęcia postępowania podatkowego i od tej zasady ustawa z 1997 r. Ordynacja podatkowa nie przewiduje żadnych wyjątków.
Skład orzekający
Justyna Mazur
przewodniczący-sprawozdawca
Sławomir Fularski
członek
Renata Nawrot
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących opodatkowania nieruchomości posiadanych przez przedsiębiorców, a także kwestii proceduralnych związanych z wszczęciem postępowania podatkowego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji nabycia nieruchomości do majątku osobistego przez przedsiębiorcę oraz interpretacji przepisów proceduralnych Ordynacji podatkowej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii podatkowej związanej z rozróżnieniem majątku osobistego i firmowego przedsiębiorcy, a także błędów proceduralnych organów podatkowych, co jest interesujące dla prawników i przedsiębiorców.
“Czy posiadanie gruntu przez przedsiębiorcę automatycznie oznacza wyższy podatek? WSA wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.