VIII SA/Wa 471/20Uchylenie kary pieniężnej sent
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał sprawę ze skargi E. M. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, która utrzymała w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego o nałożeniu na skarżącą kary pieniężnej w wysokości 5 000 zł za naruszenie przepisów ustawy o systemie monitorowania drogowego przewozu towarów (ustawa o SENT). Naruszenie polegało na nieuzupełnieniu przez przewoźnika zgłoszenia o numer zezwolenia i numer dokumentu przewozowego. Organy uznały, że przewoźnik naruszył art. 5 ust. 4 ustawy o SENT, co skutkowało nałożeniem kary na podstawie art. 22 ust. 2 tej ustawy. Skarżąca podniosła zarzuty naruszenia przepisów Ordynacji podatkowej, w tym dotyczące nienależytego wyjaśnienia stanu faktycznego i braku uzasadnienia, a także błędnego zastosowania ustawy o SENT. Podkreśliła, że w ramach jednej kontroli nałożono na nią osiem kar pieniężnych (łącznie 40 000 zł) za te same nieprawidłowości, które zostały uzupełnione w trakcie kontroli. Dyrektor IAS utrzymał decyzję w mocy, argumentując, że uzupełnienie danych po rozpoczęciu przewozu nie zwalnia z odpowiedzialności, a także że nie zachodzą przesłanki do odstąpienia od nałożenia kary z uwagi na ważny interes przewoźnika lub interes publiczny. Sąd administracyjny, rozpoznając sprawę ponownie po uchyleniu poprzedniego wyroku przez NSA z przyczyn proceduralnych (reprezentacja przez doradcę podatkowego), uznał skargę za zasadną. Stwierdził naruszenie przepisów postępowania (art. 122, 187 § 1, 191, 210 § 4 Op) oraz błędną wykładnię przepisów materialnych (art. 22 ust. 2 i 3 ustawy o SENT). Sąd uznał, że w okolicznościach sprawy powinno zostać nałożone co najwyżej jedno postępowanie karne, a organy błędnie zinterpretowały przepisy dotyczące możliwości odstąpienia od nałożenia kary. Sąd uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji i zasądził zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów ustawy o SENT dotyczących obowiązku uzupełniania zgłoszeń, zasad nakładania kar pieniężnych, możliwości odstąpienia od ich nałożenia oraz kwestii wielokrotnego karania za to samo naruszenie.
Dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z przewozem towarów objętych systemem SENT i interpretacji przepisów obowiązujących w określonym czasie.
Zagadnienia prawne (3)
Czy nałożenie ośmiu kar pieniężnych za to samo naruszenie (nieuzupełnienie danych w zgłoszeniu SENT) jest zgodne z prawem?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w okolicznościach sprawy powinno zostać nałożone co najwyżej jedno postępowanie karne, a organy błędnie zinterpretowały przepisy dotyczące możliwości nałożenia wielu kar za jedno naruszenie.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że naruszenie polegające na nieuzupełnieniu tych samych danych (numer zezwolenia, dokumentu przewozowego) w odrębnych zgłoszeniach dotyczących przewozu tym samym środkiem transportu do różnych odbiorców stanowi jeden delikt, a nie osiem odrębnych. Organy błędnie przyjęły możliwość nałożenia ośmiu kar pieniężnych.
Czy organy administracji prawidłowo oceniły przesłanki do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej z uwagi na ważny interes przewoźnika lub interes publiczny?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organy dokonały pobieżnej oceny tych przesłanek i nie uwzględniły wszystkich istotnych okoliczności sprawy.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że organy powinny w sposób szczegółowy rozważyć przesłanki z art. 22 ust. 3 ustawy o SENT, uwzględniając m.in. legalne działanie przewoźnika, uzupełnienie braków w trakcie kontroli, akceptację zgłoszenia przez wadliwy system informatyczny oraz fakt, że naruszenie miało charakter formalny i nie stworzyło realnego zagrożenia dla interesu fiskalnego państwa. Organy ograniczyły się do stwierdzenia, że zapłata kary nie zagraża egzystencji firmy, co jest niewystarczające.
Czy decyzja organu I instancji była podpisana przez osobę posiadającą stosowne upoważnienie?
Odpowiedź sądu
Tak, brak opatrzenia decyzji pieczęcią "z upoważnienia" nie świadczy o naruszeniu art. 210 § 1 pkt 8 Op, jeśli istniało stosowne upoważnienie.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że nie ma obowiązku opisywania struktury organizacyjnej w każdym akcie indywidualnym. Organ odwoławczy wykazał, że decyzja Naczelnika UCS została wydana z upoważnienia, a kopia upoważnienia znajdowała się w aktach sprawy. Odstąpienie od opatrzenia ostatniej strony decyzji pieczęcią nie stanowi naruszenia.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (37)
Główne
ustawa o SENT art. 5 § 4
Ustawa o systemie monitorowania drogowego przewozu towarów
ustawa o SENT art. 22 § 2
Ustawa o systemie monitorowania drogowego przewozu towarów
ustawa o SENT art. 26 § 1
Ustawa o systemie monitorowania drogowego przewozu towarów
ustawa o SENT art. 26 § 5
Ustawa o systemie monitorowania drogowego przewozu towarów
ustawa zmieniająca art. 14
Ustawa o zmianie ustawy o systemie monitorowania drogowego przewozu towarów oraz niektórych innych ustaw
ustawa o SENT art. 22 § 3
Ustawa o systemie monitorowania drogowego przewozu towarów
ustawa o SENT art. 5 § 4
Ustawa o systemie monitorowania drogowego przewozu towarów
ustawa o SENT art. 22 § 2
Ustawa o systemie monitorowania drogowego przewozu towarów
ustawa o SENT art. 22 § 3
Ustawa o systemie monitorowania drogowego przewozu towarów
Pomocnicze
Op art. 233 § 1
Ordynacja podatkowa
Op art. 13 § 1
Ordynacja podatkowa
Ustawa o transporcie drogowym
ppsa art. 134 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 145 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 135
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Op art. 122
Ordynacja podatkowa
Op art. 187 § 1
Ordynacja podatkowa
Op art. 188
Ordynacja podatkowa
Op art. 190
Ordynacja podatkowa
Op art. 191
Ordynacja podatkowa
Op art. 210 § 4
Ordynacja podatkowa
Op art. 210 § 1
Ordynacja podatkowa
ustawa o SENT art. 3 § 1
Ustawa o systemie monitorowania drogowego przewozu towarów
ustawa o SENT art. 3 § 2
Ustawa o systemie monitorowania drogowego przewozu towarów
ustawa o SENT art. 5 § 1
Ustawa o systemie monitorowania drogowego przewozu towarów
ustawa o SENT art. 5 § 2
Ustawa o systemie monitorowania drogowego przewozu towarów
ustawa o SENT art. 6 § 3
Ustawa o systemie monitorowania drogowego przewozu towarów
ustawa o SENT art. 26 § 3
Ustawa o systemie monitorowania drogowego przewozu towarów
ustawa o SENT art. 26 § 5
Ustawa o systemie monitorowania drogowego przewozu towarów
Ustawa o VAT art. 11
Op art. 2a
Ordynacja podatkowa
ppsa art. 206
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 200
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 205 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 209
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Op art. 143 § 1
Ordynacja podatkowa
Op art. 143 § 2
Ordynacja podatkowa
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wielokrotne karanie za to samo naruszenie jest bezzasadne. • Brak podstaw do nałożenia kary, gdyż dane zostały uzupełnione w trakcie kontroli. • Organy nie zbadały należycie przesłanek do odstąpienia od nałożenia kary (ważny interes przewoźnika, interes publiczny). • System SENT przyjął zgłoszenie z brakami, wprowadzając w błąd. • Naruszenie art. 210 § 1 pkt 8 Op poprzez podpisanie decyzji przez osobę bez upoważnienia (ostatecznie uznane za chybione).
Odrzucone argumenty
Uzupełnienie danych w trakcie kontroli nie zwalnia z odpowiedzialności. • Kara pieniężna ma funkcję represyjno-prewencyjną i jej nałożenie jest zasadne. • Nie zachodzą przesłanki do odstąpienia od nałożenia kary z uwagi na ważny interes przewoźnika lub interes publiczny.
Godne uwagi sformułowania
"w przypadku dokonania przewozu jednym pojazdem do więcej niż jednego odbiorcy, o ile wymagane jest zgłoszenie do rejestru odrębnie dla każdego z odbiorców [...] to nieuzupełnienie tych zgłoszeń o te same powtarzalne dane [...] stanowi jeden delikt" • "kara pieniężna stanowi represję za niewykonanie przez przewoźnika obowiązku wynikającego z ustawy o SENT, co wiąże się z dotkliwością, aby w przyszłości zapobiec powstaniu tego rodzaju nieprawidłowości" • "brak nie wystąpiły okoliczności powodujące konieczność odstąpienia od nałożenia na skarżącą kary pieniężnej z powodu wystąpienia przesłanek 'ważnego interesu przewoźnika' lub 'interesu publicznego'" • "kara pieniężna nałożona na podstawie ustawy o SENT (od nałożenia której nie odstąpiono) może być umorzona na podstawie art. 67a Op. w zw. z art. 26 ust. 5 ustawy o SENT." • "kara pieniężna [...] może być umorzona na podstawie art. 67a Op. w zw. z art. 26 ust. 5 ustawy o SENT."
Skład orzekający
Renata Nawrot
przewodniczący
Leszek Kobylski
sędzia
Cezary Kosterna
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów ustawy o SENT dotyczących obowiązku uzupełniania zgłoszeń, zasad nakładania kar pieniężnych, możliwości odstąpienia od ich nałożenia oraz kwestii wielokrotnego karania za to samo naruszenie."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z przewozem towarów objętych systemem SENT i interpretacji przepisów obowiązujących w określonym czasie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak organy administracji mogą nadmiernie stosować sankcje za drobne uchybienia formalne, a sąd koryguje ich interpretację przepisów. Jest to przykład walki przedsiębiorcy z nadgorliwością urzędniczą.
“Osiem kar za jedno potknięcie? Sąd wyjaśnia, kiedy urzędnicy przesadzają z sankcjami.”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.