VIII SA/Wa 445/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skarg D. N. i K. W. na czynności Prezesa Sądu Rejonowego w R. związane z konkursem na stanowisko referendarza sądowego. Skarżące zarzuciły naruszenie przepisów Konstytucji RP (art. 2 i 7) oraz przepisów rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie przeprowadzenia konkursu. Kluczowym zarzutem było wadliwe sformułowanie pytań testowych, w szczególności pytań nr 22 i 37, gdzie dopuszczono więcej niż jedną prawidłową odpowiedź, co naruszało wymóg testu jednokrotnego wyboru. Sąd administracyjny, łącząc obie skargi do wspólnego rozpoznania, uznał je za zasadne. Stwierdził, że czynność Prezesa Sądu Rejonowego polegająca na wydaniu komunikatu o wynikach konkursu podlega kontroli sądu administracyjnego jako czynność z zakresu administracji publicznej. Sąd podkreślił, że postępowanie konkursowe musi być przeprowadzone zgodnie z przepisami rozporządzenia, w tym wymogiem testu jednokrotnego wyboru. Uznanie przez komisję konkursową, że dwa pytania miały więcej niż jedną prawidłową odpowiedź i ponowne przeliczenie punktacji, nie mogło sanować pierwotnej wadliwości testu. Sąd uznał, że naruszenie § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia wymaga powtórzenia postępowania konkursowego. W konsekwencji, na podstawie art. 146 § 1 p.p.s.a., sąd stwierdził bezskuteczność czynności organu – komunikatów o wynikach konkursu z dnia 10 maja i 14 czerwca 2023 roku. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 i 205 § 1 p.p.s.a., zasądzając zwrot wpisów na rzecz skarżących.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących przeprowadzania konkursów na stanowiska referendarzy sądowych, wymogi dotyczące testów jednokrotnego wyboru oraz kontrola sądowa czynności z zakresu administracji publicznej w postępowaniach konkursowych.
Orzeczenie dotyczy specyficznego postępowania konkursowego na stanowisko referendarza sądowego, ale jego zasady mogą być stosowane analogicznie do innych konkursów prowadzonych na podstawie podobnych przepisów.
Zagadnienia prawne (3)
Czy czynność Prezesa Sądu Rejonowego w przedmiocie wyników konkursu na stanowisko referendarza sądowego podlega kontroli sądu administracyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, czynność Prezesa Sądu Rejonowego polegająca na wydaniu komunikatu o wynikach konkursu na stanowisko referendarza sądowego podlega kontroli sądu administracyjnego jako czynność z zakresu administracji publicznej.
Uzasadnienie
Postępowanie konkursowe zmierzające do wyłonienia kandydata na wolne stanowisko referendarza sądowego w sądzie powszechnym jest postępowaniem z zakresu administracji publicznej, a czynności podejmowane przez prezesa sądu są czynnościami z zakresu administracji publicznej.
Czy wadliwie przeprowadzone postępowanie konkursowe, w szczególności test jednokrotnego wyboru z więcej niż jedną prawidłową odpowiedzią, może skutkować stwierdzeniem bezskuteczności czynności organu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wadliwie przeprowadzone postępowanie konkursowe, naruszające wymóg testu jednokrotnego wyboru, może skutkować stwierdzeniem bezskuteczności czynności organu.
Uzasadnienie
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości jasno wskazuje na obowiązek przygotowania 60 pytań jednokrotnego wyboru. Próba naprawienia uchybienia poprzez uznanie dwóch pytań za wielokrotnego wyboru nie mogła sanować wadliwości testu i naruszała zasady konkursu.
Czy zmiana wyników konkursu na stanowisko referendarza sądowego, dokonana po jego pierwotnym ustaleniu, jest dopuszczalna w sytuacji naruszenia zasad przeprowadzania konkursu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zmiana wyników konkursu nie może być dokonana w sytuacji, gdy nie zostały dotrzymane reguły konkursu, a dokonana zmiana może nasuwać wątpliwości co do rzeczywistego wyniku przeprowadzonego konkursu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zmiana komunikatu o wynikach konkursu, która ingeruje w merytoryczną treść konkursu z powodu naruszenia jego reguł, nie jest dopuszczalna. W takiej sytuacji postępowanie konkursowe powinno zostać powtórzone.
Przepisy (12)
Główne
p.p.s.a. art. 146 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.s.p. art. 149 § 1
Ustawa z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych
rozporządzenie art. 7 § 1
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 marca 2012 roku w sprawie przeprowadzenia konkursu na stanowisko referendarza sądowego
Test jednokrotnego wyboru powinien składać się z 60 pytań, gdzie tylko jedna odpowiedź jest prawidłowa. Dopuszczenie więcej niż jednej prawidłowej odpowiedzi narusza tę zasadę.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 3 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 111 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
rozporządzenie art. 7 § 5
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 marca 2012 roku w sprawie przeprowadzenia konkursu na stanowisko referendarza sądowego
rozporządzenie art. 9 § 1
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 marca 2012 roku w sprawie przeprowadzenia konkursu na stanowisko referendarza sądowego
rozporządzenie art. 13
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 marca 2012 roku w sprawie przeprowadzenia konkursu na stanowisko referendarza sądowego
Konstytucja RP art. 7
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie wymogu testu jednokrotnego wyboru poprzez dopuszczenie więcej niż jednej prawidłowej odpowiedzi w pytaniach nr 22 i 37. • Niewłaściwe przeliczenie punktacji i zmiana wyników konkursu w sytuacji naruszenia jego reguł.
Odrzucone argumenty
Argumenty organu o dopuszczalności zmiany komunikatu z dnia 10 maja 2023 roku na podstawie art. 145 § 1 kpa (wznowienie postępowania). • Argumenty organu o tym, że test był testem jednokrotnego wyboru, a pytania nr 22 i 37 były testem jednokrotnego wyboru.
Godne uwagi sformułowania
Próba naprawienia tego uchybienia nie mogła sanować wadliwości testu. • W przedmiotowej sprawie organ w trakcie procedury konkursowej dopuścił i zaakceptował zmianę reguł konkursu, gdzie 58 pytań testowych było pytaniami jednokrotnego wyboru, a dwa pytania pytaniami wielokrotnego wyboru. • W ocenie Sądu takiej zmiany nie można dokonać w sytuacji gdy nie zostały dotrzymane reguły konkursu, a dokonana zmiana może nasuwać wątpliwości co do rzeczywistego wyniku przeprowadzonego konkursu.
Skład orzekający
Iwona Owsińska-Gwiazda
przewodniczący
Marek Wroczyński
sprawozdawca
Sławomir Fularski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących przeprowadzania konkursów na stanowiska referendarzy sądowych, wymogi dotyczące testów jednokrotnego wyboru oraz kontrola sądowa czynności z zakresu administracji publicznej w postępowaniach konkursowych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego postępowania konkursowego na stanowisko referendarza sądowego, ale jego zasady mogą być stosowane analogicznie do innych konkursów prowadzonych na podstawie podobnych przepisów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak istotne są formalne aspekty procedur konkursowych i jak błędy w ich przeprowadzeniu mogą prowadzić do unieważnienia wyników. Jest to przykład kontroli sądowej nad procesami rekrutacyjnymi w sądownictwie.
“Błąd w teście konkursowym unieważnił wyniki naboru na referendarza sądowego.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.