VIII SA/Wa 253/18Uchylenie decyzji podatkowej naruszenie proceduralne 11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę H. W. i B. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R., która utrzymała w mocy decyzję Burmistrza uchylającą wcześniejszą decyzję ustalającą łączne zobowiązanie pieniężne na 2013 r. i ustalającą nowe zobowiązanie. Spór dotyczył przede wszystkim tego, czy sporna wiata stanowiła budynek podlegający opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości w rozumieniu ustawy o podatkach i opłatach lokalnych. Skarżący argumentowali, że wiata nie spełnia definicji budynku, ponieważ nie posiada przegród budowlanych. Sąd, kontrolując legalność zaskarżonej decyzji, dopatrzył się naruszenia przepisów postępowania przez organy podatkowe (art. 122, 187 § 1, 191, 210 § 1 pkt 6 i § 4 Op w związku z art. 240 § 1 pkt 5 i art. 245 § 1 pkt 1 Op), które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sąd uznał, że organy nie wykazały wystarczająco przesłanek do wznowienia postępowania podatkowego ani prawidłowości ustaleń faktycznych dotyczących przeznaczenia spornej wiaty. W szczególności nie wyjaśniono, dlaczego pierwotnie budynek nie był opodatkowany, a następnie uznano go za podlegający opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości. Sąd uchylił zaskarżoną decyzję, zasądzając jednocześnie od organu na rzecz skarżących zwrot kosztów postępowania sądowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących wznowienia postępowania podatkowego (art. 240 Op) oraz naruszeń proceduralnych w postępowaniu podatkowym i sądowoadministracyjnym.
Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z opodatkowaniem wiaty i może mieć ograniczone zastosowanie do innych rodzajów obiektów budowlanych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy obiekt budowlany w postaci wiaty, posiadający fundamenty i dach, ale pozbawiony przegród budowlanych, spełnia definicję budynku w rozumieniu art. 1a ust. 1 pkt 1 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych i podlega opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości?
Odpowiedź sądu
Sąd nie rozstrzygnął definitywnie tej kwestii, uznając zarzuty materialnoprawne za przedwczesne, ale wskazał na brak przegród budowlanych jako istotny element definicji budynku.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zarzuty materialnoprawne dotyczące definicji budynku są konsekwencją zarzutów procesowych. Wskazał, że brak przegród budowlanych jest kluczowy dla uznania obiektu za budynek w rozumieniu ustawy.
Czy istniały podstawy do wznowienia postępowania podatkowego na podstawie art. 240 § 1 pkt 5 Ordynacji podatkowej, w sytuacji ujawnienia nowego przeznaczenia budynku (wiaty) do działalności gospodarczej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd uznał, że organy podatkowe nie wykazały wystarczająco przesłanek do wznowienia postępowania, w szczególności nie udowodniły, że Burmistrz w dniu wydania pierwotnej decyzji nie posiadał wiedzy o przeznaczeniu budynku lub był wprowadzony w błąd.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organy nie wykazały, iż nowe okoliczności faktyczne (przeznaczenie wiaty do działalności gospodarczej) były nieznane organowi wydającemu pierwotną decyzję, a także nie wyjaśniły przyczyn odstąpienia od opodatkowania wiaty pomimo jej ujawnienia w ewidencji gruntów i budynków.
Czy organy podatkowe prawidłowo przeprowadziły postępowanie dowodowe, w tym oględziny i sporządzenie opinii biegłego, oraz czy właściwie zebrały i oceniły materiał dowodowy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd stwierdził naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 122, 187 § 1, 191 Op, wskazując na istotne uchybienia w sposobie zbierania i oceny dowodów oraz w dokumentowaniu czynności.
Uzasadnienie
Sąd wskazał na wadliwe przeprowadzenie postępowania dowodowego, w tym oględzin bez udziału stron, brak należytej oceny opinii biegłego oraz niewłaściwe dokumentowanie czynności, co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (20)
Główne
p.p.s.a. art. 206
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Op art. 240 § § 1 pkt 5
Ustawa - Ordynacja podatkowa
Op art. 245 § § 1 pkt 1
Ustawa - Ordynacja podatkowa
Op art. 122
Ustawa - Ordynacja podatkowa
Op art. 187 § § 1
Ustawa - Ordynacja podatkowa
Op art. 191
Ustawa - Ordynacja podatkowa
Op art. 210 § § 1 pkt 6 i § 4
Ustawa - Ordynacja podatkowa
upol art. 1a § pkt 1
Ustawa - Podatki i opłaty lokalne
upol art. 2 § ust. 1
Ustawa - Podatki i opłaty lokalne
upol art. 3 § ust. 1
Ustawa - Podatki i opłaty lokalne
upol art. 4 § ust. 1 – 9
Ustawa - Podatki i opłaty lokalne
Pomocnicze
Op art. 233 § § 1 pkt 1
Ustawa - Ordynacja podatkowa
Op art. 120
Ustawa - Ordynacja podatkowa
Op art. 124
Ustawa - Ordynacja podatkowa
Op art. 290
Ustawa - Ordynacja podatkowa
Op art. 123
Ustawa - Ordynacja podatkowa
Op art. 226 § § 1
Ustawa - Ordynacja podatkowa
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 14 § ust. 1 pkt 1 lit. c
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie przez organy podatkowe przepisów postępowania (art. 122, 187 § 1 Op) w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Odrzucone argumenty
Zarzuty materialnoprawne dotyczące definicji budynku (wiaty) w rozumieniu art. 1a ust. 1 pkt 1 upol. • Zarzuty dotyczące wadliwego przeprowadzenia postępowania dowodowego w części dotyczącej oględzin i opinii biegłego (choć sąd uznał je za zasadne w części, to nie wykazał ich istotnego wpływu na wynik sprawy).
Godne uwagi sformułowania
Sąd dopatrzył się naruszenia przez organy podatkowe przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. • Nie wykazał, że wystąpiły przesłanki do opodatkowania podatkiem od nieruchomości spornego budynku (wiaty) w sposób odmienny od tego, który wynika z treści złożonych przez skarżących informacji. • Kolegium naruszyło przepisy postępowania, tj. art. 122, art. 187 § 1, art. 191 oraz art. 210 § 1 pkt 6 i § 4 Op w związku z przepisami art. 127, art. 240 § 1 pkt 5 oraz art. 233 § 1 pkt 2 - § 3 Op.
Skład orzekający
Leszek Kobylski
przewodniczący
Artur Kot
sprawozdawca
Justyna Mazur
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wznowienia postępowania podatkowego (art. 240 Op) oraz naruszeń proceduralnych w postępowaniu podatkowym i sądowoadministracyjnym."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z opodatkowaniem wiaty i może mieć ograniczone zastosowanie do innych rodzajów obiektów budowlanych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak istotne są błędy proceduralne w postępowaniu podatkowym i jak mogą one prowadzić do uchylenia decyzji, nawet jeśli zarzuty materialnoprawne nie są w pełni udowodnione przez stronę. Podkreśla znaczenie prawidłowego ustalenia stanu faktycznego i dowodowego.
“Błędy proceduralne w urzędzie uchyliły decyzję podatkową – co to oznacza dla podatników?”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.