VIII Ga 196/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła roszczeń powódki (...) Spółki z o.o. przeciwko pozwanemu R. P. o zapłatę. Powódka domagała się zapłaty za dostarczone tekstylia (czyściwo), za zagubienie towaru oraz odszkodowania za rozwiązanie umowy z winy pozwanego. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy wyrokiem z dnia 21 sierpnia 2013 r. zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 591,63 zł z odsetkami, oddalając powództwo w pozostałej części i orzekając o kosztach. Powódka wniosła apelację, zarzucając sądowi pierwszej instancji naruszenie prawa materialnego (art. 65 § 2 k.c.) poprzez błędną wykładnię umowy i zamiaru stron, a także naruszenie prawa procesowego (art. 233 § 1 kpc) przez zaniechanie wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego. W szczególności kwestionowano uznanie, że pozwany nie ponosi odpowiedzialności za niezwrócone czyściwo oraz że to na powódce spoczywał obowiązek jego odbioru, a także brak udowodnienia przyczyn naliczenia odszkodowania za rozwiązanie umowy. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy wyrokiem z dnia 21 marca 2014 r. oddalił apelację jako bezzasadną. Sąd odwoławczy uznał, że zarzuty apelacji są nieuzasadnione. Wskazał, że sąd pierwszej instancji prawidłowo zinterpretował umowę i ocenił dowody, a także że powódka nie udowodniła kluczowych okoliczności, takich jak data rozwiązania umowy czy sposób wyliczenia odszkodowania. Sąd Okręgowy podkreślił również, że Ogólne Warunki Umowy, na które powoływała się powódka, nie wiążą stron, gdyż nie zostały podpisane ani nie wynika z umowy, by stanowiły jej integralną część. W konsekwencji apelację oddalono, a powódce zasądzono zwrot kosztów postępowania apelacyjnego na rzecz pozwanego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaInterpretacja art. 233 § 1 kpc w kontekście oceny dowodów, zasady odpowiedzialności za niezwrócone mienie w umowach dostawy, wiążący charakter Ogólnych Warunków Umowy.
Sprawa dotyczy specyficznych okoliczności faktycznych i umowy między stronami; brak formalnego związania OWU może ograniczać zastosowanie wniosków w innych sprawach.
Zagadnienia prawne (4)
Czy sąd pierwszej instancji prawidłowo zinterpretował postanowienia umowy oraz ogólne warunki umowy dotyczące odpowiedzialności za niezwrócone mienie (czyściwo, kontenery) i obowiązku odbioru przez powódkę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił, że pozwany nie ponosi odpowiedzialności za niezwrócone czyściwo, ponieważ skontaktował się z powódką w sprawie jego odbioru, a powódka nie wykazała obowiązku pozwanego do jego zwrotu w sytuacji, gdy sama miała go odebrać.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że interpretacja sądu rejonowego była słuszna, a powódka nie udowodniła, że pozwany ponosi odpowiedzialność za niezwrócone mienie, zwłaszcza w kontekście jej obowiązku odbioru.
Czy powódka udowodniła zasadność i wysokość roszczenia o odszkodowanie za rozwiązanie umowy z winy pozwanego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, powódka nie udowodniła, że umowa została rozwiązana, ani przyczyn naliczenia odszkodowania oraz sposobu jego wyliczenia.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy stwierdził, że powódka nie przedstawiła dowodów na datę rozwiązania umowy ani na sposób wyliczenia odszkodowania, co czyniło to roszczenie bezzasadnym.
Czy Ogólne Warunki Umowy (OWU) stanowią integralną część umowy i wiążą strony?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w tym konkretnym przypadku OWU nie wiążą stron, ponieważ nie zostały podpisane przez strony, a z treści samej umowy nie wynika, by stanowiły jej integralną część.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy wskazał na brak formalnego związania stron OWU jako podstawę do oddalenia części roszczeń powódki.
Czy sąd pierwszej instancji naruszył zasady swobodnej oceny dowodów (art. 233 § 1 kpc)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd pierwszej instancji dokonał wszechstronnej oceny zebranego materiału dowodowego zgodnie z własnym przekonaniem, co jest zgodne z art. 233 § 1 kpc.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że uzasadnienie wyroku sądu pierwszej instancji przedstawia słuszną interpretację dowodów i przepisów, a zarzuty apelacji dotyczące naruszenia art. 233 § 1 kpc są bezzasadne.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | powódka |
| R. P. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (7)
Główne
k.p.c. art. 233 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada swobodnej oceny dowodów; sąd swobodnie (ale nie dowolnie) ocenia ważność i moc dowodów według własnego przekonania, na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Oddalenie apelacji.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada odpowiedzialności za wynik procesu w zakresie kosztów.
k.p.c. art. 99
Kodeks postępowania cywilnego
Zakres kosztów podlegających zwrotowi.
Pomocnicze
k.c. art. 65 § § 2
Kodeks cywilny
Błędna wykładnia zapisów umowy oraz zamiaru stron.
k.p.c. art. 328 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Wymogi uzasadnienia orzeczenia, w tym wypowiedzenie się co do faktów uznanych za udowodnione, dowodów, na których się oparto, i przyczyn odmowy wiarygodności innym dowodom.
k.p.c. art. 505¹¹ § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Okoliczności faktyczne lub środki dowodowe, które nie mogły być przedstawione przed sądem pierwszej instancji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił dowody i zinterpretował umowę. • Powódka nie udowodniła kluczowych okoliczności dotyczących zagubienia towaru i rozwiązania umowy. • Ogólne Warunki Umowy nie wiążą stron w tym postępowaniu.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 65 § 2 k.c. poprzez błędną wykładnię umowy i zamiaru stron. • Naruszenie art. 233 § 1 kpc poprzez zaniechanie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału dowodowego. • Pozwany ponosi odpowiedzialność za niezwrócone czyściwo. • Powódka udowodniła przyczyny naliczenia odszkodowania za rozwiązanie umowy.
Godne uwagi sformułowania
Sąd swobodnie (jednak nie dowolnie) ocenia ważność i moc dowodów według własnego przekonania, na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału. • Należy więc uznać, iż czyściwo oraz kontenery nie zaginęły, ponieważ obie strony wiedziały, że znajdują się one w posiadaniu pozwanego. • W sprawie nie można uznać, że te „OWU” wiążą strony.
Skład orzekający
Marek Tauer
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 233 § 1 kpc w kontekście oceny dowodów, zasady odpowiedzialności za niezwrócone mienie w umowach dostawy, wiążący charakter Ogólnych Warunków Umowy."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznych okoliczności faktycznych i umowy między stronami; brak formalnego związania OWU może ograniczać zastosowanie wniosków w innych sprawach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy typowych sporów gospodarczych związanych z wykonaniem umowy i rozliczeniem kosztów. Choć zawiera elementy interpretacji prawa, nie wyróżnia się nietypowymi faktami ani przełomowymi rozstrzygnięciami.
Dane finansowe
należność z tytułu dostarczonego czyściwa: 591,63 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.