VIII C 80/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód G. V. N. (...) z siedzibą w W. dochodził od pozwanego K. K. zapłaty kwoty 572,64 zł wraz z odsetkami, tytułem należności za usługi telekomunikacyjne oraz kar umownych, które nabył od pierwotnego wierzyciela na podstawie umowy przelewu. Pozwany wniósł o oddalenie powództwa, podnosząc zarzut przedawnienia oraz argumentując, że usługi telekomunikacyjne były świadczone nienależycie, co uniemożliwiało obciążenie go karą umowną. Sąd Rejonowy w Wieluniu, po rozpoznaniu sprawy, częściowo uwzględnił powództwo, zasądzając od pozwanego na rzecz powoda kwotę 135,36 zł wraz z odsetkami, tytułem należności za usługi telekomunikacyjne. W pozostałym zakresie powództwo zostało oddalone. Sąd uzasadnił swoje rozstrzygnięcie tym, że roszczenie o zapłatę kar umownych było niezasadne, ponieważ warunki umowne do ich naliczenia nie zostały spełnione, a same zapisy dotyczące kar umownych były nieważne z uwagi na sprzeczność z przepisami Kodeksu cywilnego (art. 483 § 1 k.c. i art. 58 § 1 k.c.). Sąd podkreślił, że kara umowna może być zastrzeżona jedynie na wypadek niewykonania lub nienależytego wykonania świadczenia niepieniężnego, a w tym przypadku podstawowym obowiązkiem pozwanego było uiszczanie opłat abonamentowych, które mają charakter pieniężny. Ponadto, kara umowna nie mogła przekroczyć wartości ulgi przyznanej abonentowi, a warunki jej naliczenia nie zostały spełnione. Sąd oddalił również zarzut przedawnienia, wskazując na trzyletni termin przedawnienia dla roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej (art. 118 k.c.). Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania nastąpiło na zasadzie wzajemnego zniesienia, stosownie do stopnia wygranej każdej ze stron.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących kar umownych w umowach telekomunikacyjnych, terminów przedawnienia roszczeń z umów o świadczenie usług oraz zasad odpowiedzialności za nienależyte wykonanie umowy.
Sprawa dotyczy specyficznych zapisów umownych i stanu faktycznego, co może ograniczać jej bezpośrednie zastosowanie w innych przypadkach.
Zagadnienia prawne (4)
Czy roszczenie o zapłatę kary umownej za naruszenie zobowiązania pieniężnego jest dopuszczalne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zastrzeżenie kary umownej za naruszenie zobowiązania pieniężnego jest nieważne z uwagi na sprzeczność z art. 483 § 1 k.c.
Uzasadnienie
Kara umowna może być zastrzeżona jedynie na wypadek niewykonania lub nienależytego wykonania świadczenia niepieniężnego. Obowiązek zapłaty za usługi telekomunikacyjne ma charakter pieniężny, a zatem zastrzeżenie kary umownej za jego naruszenie jest niedopuszczalne.
Czy kara umowna zastrzeżona na wypadek rozwiązania umowy z winy abonenta może być naliczona, jeśli umowa obowiązywała przez cały okres promocyjny?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli umowa obowiązywała przez cały okres promocyjny, a karta SIM była aktywna, warunki do naliczenia kary umownej nie zostały spełnione.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 57 ust. 6 Prawa telekomunikacyjnego, wysokość roszczenia z tytułu jednostronnego rozwiązania umowy z winy abonenta nie może przekroczyć wartości ulgi przyznanej abonentowi, pomniejszonej o proporcjonalną wartość za okres od dnia zawarcia umowy do dnia jej rozwiązania. W tym przypadku umowa obowiązywała do 1 maja 2013 roku, a kara umowna została naliczona w marcu 2013 roku, co oznacza, że warunki do jej naliczenia nie zostały spełnione.
Jaki jest termin przedawnienia roszczeń z tytułu opłat abonamentowych za usługi telekomunikacyjne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Trzyletni termin przedawnienia, zgodnie z art. 118 k.c.
Uzasadnienie
Umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych, choć są umowami o świadczenie usług, nie podlegają przepisom o zleceniu (art. 750 k.c.) ze względu na odrębne uregulowanie w Prawie telekomunikacyjnym. W związku z tym, do roszczeń z nich wynikających stosuje się ogólny, trzyletni termin przedawnienia dla roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej.
Czy pozwany może skutecznie podnieść zarzut nienależytego wykonania umowy przez operatora w odpowiedzi na pozew o zapłatę?
Odpowiedź sądu
Tak, ale powinien przeciwstawić roszczeniom powoda roszczenia wynikające z nienależytego wykonania zobowiązania i wykazać ich zasadność, a także wyczerpać drogę postępowania reklamacyjnego.
Uzasadnienie
Operator ponosi odpowiedzialność na zasadach ogólnych (art. 471 k.c.) za nienależyte wykonanie zobowiązania. Użytkownik końcowy może dochodzić roszczeń w postępowaniu sądowym po wyczerpaniu drogi postępowania reklamacyjnego. Pozwany nie wykazał nienależytego wykonania umowy ani nie zgłosił skutecznie roszczeń odszkodowawczych.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| G. V. N. (...) | spółka | powód |
| K. K. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (10)
Główne
k.c. art. 483 § § 1
Kodeks cywilny
Kara umowna może być zastrzeżona jedynie na wypadek niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania niepieniężnego.
k.c. art. 118
Kodeks cywilny
Termin przedawnienia roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej wynosi trzy lata.
Prawo telekomunikacyjne art. 57 § ust. 6
Ustawa - Prawo telekomunikacyjne
W przypadku zawarcia umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych związanego z ulgą przyznaną abonentowi, wysokość roszczenia z tytułu jednostronnego rozwiązania umowy przez abonenta lub przez dostawcę usług z winy abonenta przed upływem terminu, na jaki umowa została zawarta, nie może przekroczyć wartości ulgi przyznanej abonentowi pomniejszonej o proporcjonalną jej wartość za okres od dnia zawarcia umowy do dnia jej rozwiązania.
Pomocnicze
k.c. art. 58 § § 1
Kodeks cywilny
Czynność prawna sprzeczna z ustawą albo mająca na celu obejście ustawy jest nieważna, chyba że właściwy przepis przewiduje inny skutek, w szczególności, że na miejsce nieważnych postanowień czynności prawnej wstępują odpowiednie przepisy ustawy.
k.c. art. 509 § § 1
Kodeks cywilny
Wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania.
k.c. art. 513 § § 1
Kodeks cywilny
Dłużnikowi przysługują przeciwko nabywcy wierzytelności wszelkie zarzuty, które miał przeciwko zbywcy w chwili powzięcia wiadomości o przelewie.
k.c. art. 471
Kodeks cywilny
Dłużnik obowiązany jest do naprawienia szkody poniesionej przez wierzyciela wskutek niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, chyba że niewykonanie lub nienależyte wykonanie jest następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.
Prawo telekomunikacyjne art. 104 § ust. 1
Ustawa - Prawo telekomunikacyjne
Do odpowiedzialności przedsiębiorców telekomunikacyjnych za niewykonanie lub nienależyte wykonanie usługi telekomunikacyjnej stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego.
Prawo telekomunikacyjne art. 107 § ust. 1
Ustawa - Prawo telekomunikacyjne
Prawo dochodzenia w postępowaniu sądowym roszczeń określonych w ustawie przysługuje użytkownikowi końcowemu po wyczerpaniu drogi postępowania reklamacyjnego.
k.p.c. art. 100
Kodeks postępowania cywilnego
W razie wzajemnego zniesienia się skutków czynności procesowych stron lub gdy strony poniosły takie same koszty, sąd wzajemnie zniesie je między stronami.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nieważność klauzul umownych dotyczących kar umownych z uwagi na sprzeczność z art. 483 § 1 k.c. • Niespełnienie warunków umownych do naliczenia kar umownych. • Trzyletni termin przedawnienia roszczeń z tytułu opłat abonamentowych. • Skuteczność umowy przelewu wierzytelności.
Odrzucone argumenty
Zarzut przedawnienia roszczeń o zapłatę kar umownych. • Nienależyte wykonanie umowy przez operatora jako podstawa do zwolnienia z zapłaty kar umownych. • Nieważność umowy przelewu wierzytelności.
Godne uwagi sformułowania
kara umowna może być zastrzeżona jedynie na wypadek niewykonania lub nienależytego wykonania świadczenia niepieniężnego • obowiązek zapłaty za usługi telekomunikacyjne ma charakter pieniężny • termin przedawnienia roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej wynosi trzy lata • roszczenie z art. 57 ust. 6 Prawa telekomunikacyjnego nie jest karą umowną w rozumieniu art. 483 k.c.
Skład orzekający
Beata Witkowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących kar umownych w umowach telekomunikacyjnych, terminów przedawnienia roszczeń z umów o świadczenie usług oraz zasad odpowiedzialności za nienależyte wykonanie umowy."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznych zapisów umownych i stanu faktycznego, co może ograniczać jej bezpośrednie zastosowanie w innych przypadkach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje praktyczne zastosowanie przepisów o karach umownych i przedawnieniu w kontekście umów telekomunikacyjnych, co jest częstym problemem konsumentów. Wyjaśnia, dlaczego pewne zapisy umowne mogą być nieważne.
“Czy kara umowna za niepłacenie rachunku za telefon jest zawsze ważna? Sąd wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 572,64 PLN
należność za usługi telekomunikacyjne: 135,36 PLN
zwrot kosztów procesu: 53,73 PLN
Sektor
telekomunikacja
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.