VIII C 125/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód T. K. wystąpił z powództwem negatoryjnym przeciwko sąsiadowi, M. M. (1), domagając się usunięcia pasieki z działki sąsiedniej oraz zaniechania naruszania prawa własności nieruchomości powoda. Głównym zarzutem było to, że pasieka, licząca 18 uli, generuje nadmierne uciążliwości dla powoda, ograniczając korzystanie z jego nieruchomości mieszkalnej i ogrodu. Powód wskazywał na obawy przed użądleniem, konieczność stosowania specjalnej odzieży, ograniczenia w przebywaniu na zewnątrz oraz ślady pozostawiane przez pszczoły. Pozwany wnosił o oddalenie powództwa, zarzucając brak legitymacji biernej i twierdząc, że pasiekę prowadzi jego ojciec na podstawie umowy użyczenia. Sąd uznał, że pozwany jako właściciel nieruchomości jest legitymowany biernie. Analizując art. 144 k.c., sąd stwierdził, że obecność i aktywność pszczół z pasieki pozwanego zakłóca korzystanie z nieruchomości powoda ponad przeciętną miarę. Wskazano na niewłaściwe usytuowanie pasieki (zbyt blisko zabudowań i granicy), nadmierną liczbę uli w stosunku do powierzchni działki oraz specyficzne ukształtowanie terenu i nasadzenia, które utrudniają pszczołom wylot i powrót, kierując ich aktywność na posesję powoda. Sąd podkreślił, że mimo prawidłowego prowadzenia pasieki, jej lokalizacja i intensywność oddziaływania naruszają normalną eksploatację nieruchomości powoda, która jest zabudowana domem mieszkalnym i zagospodarowana jako ogród. Z uwagi na ryzyko ponawiania naruszeń, sąd nakazał pozwanemu usunięcie pasieki oraz zaniechanie jej utrzymywania w przyszłości, zasądzając jednocześnie koszty procesu na rzecz powoda.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja i stosowanie art. 144 k.c. w kontekście immisji pochodzących od pasiek, a także kwestia legitymacji biernej właściciela nieruchomości w sprawach negatoryjnych.
Konkretne ustalenia faktyczne dotyczące lokalizacji, liczby uli, ukształtowania terenu i nasadzeń mogą ograniczać bezpośrednie stosowanie orzeczenia do podobnych, ale nie identycznych stanów faktycznych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy utrzymywanie pasieki na działce sąsiedniej, która jest zbyt blisko nieruchomości mieszkalnej i ogrodu, stanowi naruszenie prawa własności ponad przeciętną miarę, uzasadniające nakazanie jej usunięcia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, utrzymywanie pasieki w sposób, który powoduje nadmierne uciążliwości dla sąsiedniej nieruchomości mieszkalnej, narusza prawo własności ponad przeciętną miarę i uzasadnia nakazanie jej usunięcia oraz zaniechania naruszeń w przyszłości.
Uzasadnienie
Sąd ocenił, że obecność i aktywność pszczół z pasieki pozwanego, ze względu na jej lokalizację (bliskość zabudowań i granicy), liczbę uli, ukształtowanie terenu i nasadzenia, przekraczała przeciętną miarę immisji. Uciążliwości te, takie jak obawa przed użądleniem, ograniczenia w korzystaniu z nieruchomości i ślady pozostawiane przez pszczoły, naruszały prawo własności powoda, który ma prawo do swobodnego korzystania ze swojej nieruchomości mieszkalnej i ogrodu.
Czy właściciel nieruchomości, który oddał ją w użyczenie innej osobie, ponosi odpowiedzialność za naruszenia prawa własności sąsiada spowodowane działalnością prowadzoną przez użyczkobiorcę na tej nieruchomości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, właściciel nieruchomości ponosi odpowiedzialność bierną w procesie negatoryjnym, nawet jeśli faktycznie nie korzysta z nieruchomości i nie prowadzi działalności wywołującej immisje, jeśli działalność ta jest prowadzona przez użyczkobiorcę za jego zgodą i stanowi pochodną jego prawa własności.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że legitymacja bierna w procesie negatoryjnym opartym na art. 144 k.c. przysługuje właścicielowi nieruchomości. Właściciel nie traci tej legitymacji przez oddanie nieruchomości w użyczenie, jeśli działania użyczkobiorcy są pochodną jego prawa własności. W tym przypadku pozwany jako właściciel działki, na której znajduje się pasieka prowadzona przez jego ojca za jego zgodą, był biernie legitymowany.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T. K. | osoba_fizyczna | powód |
| M. M. (1) | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (5)
Główne
k.c. art. 144
Kodeks cywilny
Właściciel nieruchomości powinien przy wykonywaniu swego prawa powstrzymywać się od działań, które by zakłócały korzystanie z nieruchomości sąsiednich ponad przeciętną miarę, wynikającą ze społeczno-gospodarczego przeznaczenia nieruchomości i stosunków miejscowych.
k.c. art. 222 § § 2
Kodeks cywilny
Jeżeli właściciel nieruchomości narusza normę z art. 144 k.c., właścicielowi nieruchomości sąsiedniej przysługuje roszczenie negatoryjne o zaniechanie naruszeń i przywrócenie stanu zgodnego z prawem.
Pomocnicze
k.p.c. art. 98 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie, celowe koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony.
k.p.c. art. 99
Kodeks postępowania cywilnego
Zwrócone koszty obejmują koszty strony poniesione w sprawach o charakterze prawnym, w tym koszty obrońcy, pełnomocnika, adwokata, radcy prawnego, rzecznika patentowego lub osoby powołanej do reprezentowania strony w postępowaniu.
u.k.s.c. art. 113 § ust. 1
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Koszty sądowe, w tym opłaty i wydatki, ponosi strona przegrywająca sprawę, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nadmierna uciążliwość pasieki dla nieruchomości sąsiedniej, przekraczająca przeciętną miarę immisji. • Naruszenie prawa własności powoda przez pszczoły z pasieki pozwanego. • Niewłaściwe usytuowanie pasieki i nadmierna liczba uli w stosunku do powierzchni działki. • Brak zachowania wymaganych odległości od zabudowań i granicy nieruchomości sąsiedniej. • Ryzyko ponawiania naruszeń przez rodzinę M. w przyszłości.
Odrzucone argumenty
Zarzut braku legitymacji biernej pozwanego. • Pasieka prowadzona jest prawidłowo i zgodnie z zasadami pszczelarstwa. • Działka pozwanego ma przeznaczenie rolnicze, a pasieka istnieje od wielu lat. • Powód decydując się na budowę domu, wiedział o sąsiedztwie pasieki.
Godne uwagi sformułowania
zakłóca korzystanie z nieruchomości sąsiednich ponad przeciętną miarę • przeciętną miarę zakłóceń należy oceniać obiektywnie • nie można oczekiwać od powoda, by przestrzeń swojej nieruchomości zagospodarował w określony sposób tj. zlikwidował (zasłonił) strumyk, dobierał nasadzenia, które nie wabią pszczół • zachodzi ryzyko ponawiania naruszeń prawa powoda w przyszłości
Skład orzekający
Agnieszka Kierkowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie art. 144 k.c. w kontekście immisji pochodzących od pasiek, a także kwestia legitymacji biernej właściciela nieruchomości w sprawach negatoryjnych."
Ograniczenia: Konkretne ustalenia faktyczne dotyczące lokalizacji, liczby uli, ukształtowania terenu i nasadzeń mogą ograniczać bezpośrednie stosowanie orzeczenia do podobnych, ale nie identycznych stanów faktycznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy konfliktu sąsiedzkiego związanego z uciążliwą pasieką, co jest tematem bliskim wielu osobom. Pokazuje praktyczne zastosowanie przepisów o immisjach i prawie sąsiedzkim.
“Sąsiad z pasieką musi ją usunąć. Sąd uznał, że pszczoły nadmiernie uciążliwe dla domu i ogrodu.”
Dane finansowe
koszty procesu: 1117 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.