VII SA/Wa 209/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem skargi była decyzja Głównego Inspektora Sanitarnego (GIS) stwierdzająca uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego (PWIS) o nałożeniu kary pieniężnej za nieprawidłowe oznakowanie środka spożywczego. Skarżąca spółka podnosiła, że decyzja PWIS nie została jej skutecznie doręczona, ponieważ pełnomocnik, na adres którego została wysłana, nie był ustanowiony w sprawie w momencie jej wydania. Sąd administracyjny uznał jednak, że spółka ustanowiła ważnego pełnomocnika w osobie radcy prawnego M. W., a udzielone mu pełnomocnictwo obejmowało postępowanie w sprawie kary pieniężnej. Sąd stwierdził, że doręczenie decyzji pełnomocnikowi było skuteczne, a termin do wniesienia odwołania został przez spółkę uchybiony. W związku z tym, skarga spółki została oddalona.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalenie skuteczności doręczenia decyzji administracyjnej pełnomocnikowi, zakresu pełnomocnictwa w postępowaniu administracyjnym oraz skutków doręczenia na adres kancelarii pełnomocnika.
Dotyczy specyficznej sytuacji ustanowienia pełnomocnika i doręczenia w postępowaniu administracyjnym, z uwzględnieniem przepisów k.p.a.
Zagadnienia prawne (3)
Czy doręczenie decyzji administracyjnej pełnomocnikowi spółki, który złożył pełnomocnictwo w innej, powiązanej sprawie, jest skuteczne i rozpoczyna bieg terminu do wniesienia odwołania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, doręczenie decyzji pełnomocnikowi, który został prawidłowo ustanowiony w postępowaniu administracyjnym i którego pełnomocnictwo obejmuje daną kategorię spraw, jest skuteczne.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pełnomocnictwo udzielone radcy prawnemu M. W. obejmowało reprezentację spółki w sprawach dotyczących żywności, w tym w postępowaniu o nałożenie kary pieniężnej. Doręczenie decyzji na adres kancelarii pełnomocnika było zgodne z art. 40 § 2 k.p.a., a zatem termin do wniesienia odwołania rozpoczął bieg od daty skutecznego doręczenia.
Czy pełnomocnictwo udzielone na etapie postępowania przed jednym organem administracji publicznej jest ważne w postępowaniu prowadzonym przez inny organ, jeśli dotyczy tej samej materii?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli pełnomocnictwo obejmuje reprezentację przed wszystkimi organami administracji publicznej i dotyczy tej samej kategorii spraw, wywołuje skutki również w postępowaniu przed organem wyższej instancji.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że pełnomocnictwo złożone w postępowaniu przed powiatowym inspektorem sanitarnym, dotyczące nieprawidłowego oznakowania żywności, obejmowało również postępowanie przed wojewódzkim inspektorem sanitarnym w sprawie wymierzenia kary pieniężnej, gdyż merytorycznie dotyczyło istoty tej samej sprawy.
Czy doręczenie pisma na adres kancelarii pełnomocnika, a nie na adres wskazany przez pełnomocnika jako adres do doręczeń dla strony, jest skuteczne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli pismo zostało ostatecznie doręczone ustanowionemu w sprawie pełnomocnikowi, nawet jeśli wysłano je na adres jego kancelarii, a nie na adres wskazany jako adres do doręczeń dla strony.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że art. 40 § 2 k.p.a. wymaga doręczenia pisma pełnomocnikowi, a niekoniecznie na adres wskazany przez pełnomocnika jako adres do doręczeń dla strony. Skuteczność doręczenia zależy od faktycznego odebrania pisma przez pełnomocnika.
Przepisy (12)
Główne
k.p.a. art. 40 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Nakazuje doręczanie pism pełnomocnikowi strony. W takiej sytuacji bieg terminu do wniesienia środka odwoławczego rozpoczyna się z datą skutecznego doręczenia pisma pełnomocnikowi.
k.p.a. art. 134
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania.
k.p.a. art. 129 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie.
Pomocnicze
k.p.a. art. 32
Kodeks postępowania administracyjnego
Strona może działać w postępowaniu administracyjnym przez pełnomocnika chyba, że charakter czynności wymaga jej osobistego działania. Nie rozróżnia rodzajów pełnomocnictwa i poza czynnościami wymagającymi osobistego działania strony, nie ogranicza czynności, które mogą być dokonane przez pełnomocnika.
p.p.s.a. art. 3 § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 156 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 109 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 40 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 40 § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
W przypadku gdy strona ustanowiła pełnomocnika, pisma doręcza się pełnomocnikowi.
k.p.a. art. 40 § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Wysłania pisma pełnomocnikowi na nieprawidłowy adres nie można byłoby uznać za skutecznie doręczenie wówczas, gdyby pełnomocnik nie odebrał pisma.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pełnomocnictwo udzielone radcy prawnemu M. W. było ważne i obejmowało postępowanie w sprawie kary pieniężnej. • Doręczenie decyzji na adres kancelarii pełnomocnika było skuteczne. • Termin do wniesienia odwołania został uchybiony.
Odrzucone argumenty
Decyzja nie została skutecznie doręczona spółce, ponieważ pełnomocnik nie był ustanowiony w sprawie w momencie jej wydania. • Doręczenie decyzji na adres pełnomocnika nie mogło wywołać skutków prawnych. • Naruszenie art. 156 § 1 pkt 2 i 4 k.p.a. poprzez brak stwierdzenia nieważności decyzji.
Godne uwagi sformułowania
doręczenie decyzji na adres pełnomocnika nie mogło wywołać żadnych skutków prawnych, bowiem nie był on na dzień wydania decyzji pełnomocnikiem skarżącej spółki w tym postępowaniu • pełnomocnictwo to upoważnia do reprezentowania skarżącej spółki "w sprawach dotyczących żywności, zwłaszcza w przedmiocie zapewnienia bezpieczeństwa żywności oraz żywienia, a także jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych, przed wszystkimi sądami, urzędami, organami administracji publicznej i samorządowej" • zasadne było przyjęcie, że upoważnienie dotyczyło wszelkich postępowań, których przedmiotem byłyby sprawy dotyczące żywności, a więc również postępowań których przedmiotem będą kary pieniężne za nieprawidłowe oznakowanie środka spożywczego • art. 40 § 2 k.p.a. przewiduje wymóg doręczenia pisma pełnomocnikowi a nie wymóg doręczenia na adres wskazany przez pełnomocnika.
Skład orzekający
Andrzej Siwek
przewodniczący
Jadwiga Smołucha
sprawozdawca
Monika Kramek
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie skuteczności doręczenia decyzji administracyjnej pełnomocnikowi, zakresu pełnomocnictwa w postępowaniu administracyjnym oraz skutków doręczenia na adres kancelarii pełnomocnika."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji ustanowienia pełnomocnika i doręczenia w postępowaniu administracyjnym, z uwzględnieniem przepisów k.p.a.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu postępowania administracyjnego - skuteczności doręczeń i roli pełnomocnika, co jest kluczowe dla praktyki prawniczej.
“Czy doręczenie pisma pełnomocnikowi zawsze jest skuteczne? WSA w Warszawie wyjaśnia.”
Sektor
żywność
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.