Orzeczenie · 2015-12-10

VII K 368/15

Sąd
Sąd Rejonowy w Olsztynie
Miejsce
Olsztyn
Data
2015-12-10
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko mieniuNiskarejonowy
kradzieżkradzież mieniapodzespoły rowerowewartość mienianaprawienie szkodykara pozbawienia wolnościwarunkowe zawieszenie karyokres próbyśrodki odurzającekoszty sądowe

Sąd Rejonowy w Olsztynie, sygn. akt VII K 368/15, wyrokiem z dnia 10 grudnia 2015 r. uznał oskarżonego M.Z. za winnego popełnienia czynu z art. 278 § 1 kk, polegającego na zaborze w celu przywłaszczenia podzespołów do roweru o wartości 980 zł. Sąd, biorąc pod uwagę stopień winy, społecznej szkodliwości czynu, a także cele zapobiegawcze i wychowawcze, wymierzył karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 20 stawek dziennych grzywny po 20 zł każda. Wykonanie kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres próby 3 lat, zobowiązując oskarżonego do powstrzymywania się od używania środków odurzających. Na podstawie art. 46 § 1 kpk orzeczono środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę 480 zł na rzecz pokrzywdzonego. Sąd zwolnił również oskarżonego od zapłaty kosztów sądowych ze względu na jego sytuację majątkową.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Niska
Do czego można powołać

Uzasadnienie wymiaru kary za kradzież mienia o niskiej wartości, zwłaszcza w kontekście uprzedniej karalności i warunkowego zawieszenia kary.

Ograniczenia stosowania

Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych zasad prawnych. Wartość praktyczna ograniczona do oceny wymiaru kary w podobnych przypadkach.

Zagadnienia prawne (2)

Jaka kara jest adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości czynu kradzieży podzespołów rowerowych, biorąc pod uwagę okoliczności obciążające (działanie w biały dzień, uprzednia karalność w okresie próby) i łagodzące (przyznanie się do winy, młody wiek)?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Kara 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na 3 lata, wraz z obowiązkiem naprawienia szkody i powstrzymania się od środków odurzających, jest adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu, uwzględniając cele zapobiegawcze i wychowawcze.

Uzasadnienie

Sąd uznał stopień społecznej szkodliwości czynu za znaczny, wskazując na zamiar bezpośredni, sposób działania (w biały dzień na klatce schodowej) oraz uprzednią karalność w okresie próby. Jednocześnie, przyznanie się do winy, młody wiek i jednokrotna karalność zostały potraktowane jako okoliczności łagodzące, uzasadniające warunkowe zawieszenie kary.

Czy w przypadku kradzieży podzespołów rowerowych, gdzie część mienia została odzyskana, ale uszkodzona, należy orzec środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, należy orzec środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody w wysokości odpowiadającej nieodzyskanej części wartości mienia, uwzględniając niemożliwość ponownego użycia uszkodzonych podzespołów.

Uzasadnienie

Sąd oparł się na wycenie szkody dokonanej przez pokrzywdzonego, uwzględniając wartość nieodzyskanej części podzespołów, które z powodu mechanicznego odłączenia nie nadawały się do ponownego użycia.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Skazanie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa

Strony

NazwaTypRola
M. Z.osoba_fizycznaoskarżony
P. M. (1)osoba_fizycznapokrzywdzony
Skarb Państwaorgan_państwowyinne
adw. P. M. (2)innepełnomocnik oskarżyciela posiłkowego
adw. A. T.inneobrońca oskarżonego

Przepisy (14)

Główne

k.k. art. 278 § 1

Kodeks karny

Sąd uznał, że oskarżony dokonał zaboru mienia w celu przywłaszczenia, a nie tylko usiłował dokonać zaboru, jak pierwotnie zarzucono.

Pomocnicze

k.k. art. 13 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 33 § 2

Kodeks karny

k.k. art. 4 § 1

Kodeks karny

Zastosowanie przepisów w brzmieniu obowiązującym w dacie popełnienia czynu.

k.k. art. 69 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 69 § 2

Kodeks karny

k.k. art. 71 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 72 § 1

Kodeks karny

k.p.k. art. 46 § 1

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 624 § 1

Kodeks postępowania karnego

u.p.n. art. 59 § 1

Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii

Przywołana w kontekście uprzedniej karalności oskarżonego i podobieństwa przestępstw.

k.k. art. 115 § 3

Kodeks karny

Zastosowana do oceny podobieństwa przestępstw popełnionych przez oskarżonego.

k.k. art. 53

Kodeks karny

Dyrektywy wymiaru kary.

k.p.k. art. 423 § 1

Kodeks postępowania karnego

Podstawa do ograniczenia uzasadnienia wyroku.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Oskarżony popełnił czyn z art. 278 § 1 kk, a nie jego usiłowanie. • Stopień społecznej szkodliwości czynu jest znaczny. • Oskarżony działał w okresie próby po wcześniejszym skazaniu. • Kara pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jest adekwatna. • Należy orzec obowiązek naprawienia szkody.

Odrzucone argumenty

Umorzenie postępowania lub łagodniejsza kara (domaganie się obrońcy).

Godne uwagi sformułowania

usiłował dokonać zaboru w celu przywłaszczenia mienia ... lecz zamiaru swojego nie osiągnął • dokonał on zaboru w celu przywłaszczenia mienia • stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonego był znaczny • godził w prawo własności, które jest istotnym dobrem prawnym chronionym w demokratycznym państwie prawnym • dopóki nie zostanie udowodnione inaczej, każdy obywatel jest niewinny • kara, której domagał się obrońca oskarżonego byłaby karą niewspółmierną i rażąco łagodną • zachodzi dodatnia prognoza co do jego zachowania i życia w przyszłości • samo skazanie wpłynie na oskarżonego wychowawczo

Skład orzekający

Joanna Urlińska

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Uzasadnienie wymiaru kary za kradzież mienia o niskiej wartości, zwłaszcza w kontekście uprzedniej karalności i warunkowego zawieszenia kary."

Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych zasad prawnych. Wartość praktyczna ograniczona do oceny wymiaru kary w podobnych przypadkach.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa dotyczy typowego przestępstwa kradzieży mienia o niskiej wartości, z zastosowaniem standardowych środków prawnych. Brak nietypowych faktów czy kontrowersyjnych interpretacji.

Dane finansowe

WPS: 980 PLN

naprawienie szkody: 480 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst