VII GC 123/25Potrącenie wierzytelności szkoda wykonanie umowy
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód domagał się zapłaty wynagrodzenia za wykonanie tynków w lokalu na podstawie umowy z 16 lipca 2024 r. Pozwany wniósł o potrącenie wierzytelności wynikającej z rzekomego nienależytego wykonania przez powoda innej umowy z 15 maja 2021 r., dotyczącej wykonania tynków w budynku w K. Sąd ustalił, że powód wykonał prace w lokalu w M. zgodnie z umową i wystawił fakturę, a wynagrodzenie nie zostało zapłacone. Sąd uznał zarzut potrącenia za nieskuteczny. Analizując podstawę prawną wierzytelności wzajemnej (art. 471 kc), sąd stwierdził, że pozwany nie wykazał szkody w swoim majątku ani normalnego związku przyczynowego między wadliwym wykonaniem prac przez powoda a poniesionymi przez pozwanego wydatkami. Wydatki na kwotę 60 000 zł (40 000 zł rekompensaty i 20 000 zł zabezpieczenia) na rzecz inwestorów nie stanowiły szkody majątkowej, ponieważ nie prowadziły do wygaśnięcia zobowiązania odszkodowawczego pozwanego wobec inwestorów, a kwota zabezpieczenia rodziła wierzytelność wzajemną o zwrot. Ponadto, sąd wskazał, że szkoda niemajątkowa nie podlegała indemnizacji na gruncie prawa cywilnego. W konsekwencji, sąd uwzględnił powództwo w całości i zasądził od pozwanego na rzecz powoda koszty procesu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia szkody majątkowej i niemajątkowej w kontekście odpowiedzialności kontraktowej, zasady potrącenia wierzytelności oraz związku przyczynowego.
Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z umowami o roboty budowlane i odpowiedzialnością wykonawcy za podwykonawcę.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zarzut potrącenia wierzytelności wzajemnej jest skuteczny, gdy pozwany nie wykazał szkody w swoim majątku ani normalnego związku przyczynowego między nienależytym wykonaniem zobowiązania przez powoda a poniesionymi przez pozwanego wydatkami?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut potrącenia był nieskuteczny.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pozwany nie wykazał szkody w swoim majątku, ponieważ wydatki na rzecz inwestorów nie stanowiły szkody majątkowej, a kwota zabezpieczenia rodziła wierzytelność wzajemną o zwrot. Ponadto, wydatki te nie pozostawały w normalnym związku przyczynowym z nienależytym wykonaniem umowy przez powoda, a szkoda niemajątkowa nie podlegała indemnizacji.
Czy wydatki poniesione przez pozwanego na rzecz inwestorów tytułem rekompensaty za niedogodności i zabezpieczenia przyszłych prac naprawczych stanowią szkodę majątkową w rozumieniu art. 361 i 362 kc?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wydatki te nie stanowią szkody majątkowej w rozumieniu przepisów.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że wydatek na zabezpieczenie rodzi wierzytelność wzajemną o zwrot, a rekompensata za niedogodności dotyczy szkody niemajątkowej, która nie podlega indemnizacji. Wydatki te nie prowadziły do wygaśnięcia zobowiązania odszkodowawczego pozwanego wobec inwestorów.
Czy pozwany odpowiada za działania powoda jako podwykonawcy wobec inwestorów na podstawie art. 474 kc w zw. z art. 363 kc?
Odpowiedź sądu
Tak, pozwany jako wykonawca odpowiada wobec inwestorów za działania powoda jak za swoje własne.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że pozwany jako wykonawca odpowiada wobec inwestorów za wady prac wykonanych przez podwykonawcę, a naprawienie szkody powinno nastąpić przez przywrócenie stanu poprzedniego lub zapłatę odpowiedniej sumy pieniężnej.
Rozstrzygnięcie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Powód | inne | powód |
| Pozwany | inne | pozwany |
| D. i M. W. | osoba_fizyczna | inwestorzy |
Przepisy (10)
Główne
k.c. art. 471
Kodeks cywilny
Dłużnik obowiązany jest do naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, chyba że niewykonanie lub nienależyte wykonanie jest następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.
Pomocnicze
k.c. art. 362 § 1
Kodeks cywilny
Obowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność tylko za normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda wynikła.
k.c. art. 362 § 2
Kodeks cywilny
W powyższych granicach, w braku odmiennego przepisu ustawy lub postanowienia umowy, naprawienie szkody obejmuje straty, które poszkodowany poniósł, oraz korzyści, które mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono.
k.c. art. 363 § 2
Kodeks cywilny
Naprawienie szkody powinno nastąpić, według wyboru poszkodowanego, bądź przez przywrócenie stanu poprzedniego, bądź przez zapłatę odpowiedniej sumy pieniężnej. Jednakże gdyby przywrócenie stanu poprzedniego było niemożliwe albo gdyby pociągało za sobą nadmierne trudności lub koszty, roszczenie poszkodowanego ogranicza się do świadczenia w pieniądzu.
k.c. art. 474
Kodeks cywilny
Jeżeli ktoś, będąc zobowiązany do pewnego świadczenia, powierza wykonanie zobowiązania osobie trzeciej, odpowiedzialny jest za działania lub zaniechania osoby, której powierzył wykonanie zobowiązania tak, jakby sam działał lub zaniechał.
u.p.n.o.t.h. art. 7 § 1
Ustawa o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych
W transakcjach handlowych, w których dłużnikiem jest podmiot publiczny, wierzycielowi, od dnia wymagalności świadczenia pieniężnego, przysługują odsetki ustawowe za opóźnienie.
k.p.c. art. 98 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Strona wygrywająca proces ponosi koszty postępowania.
k.p.c. art. 98 § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Do niezbędnych kosztów procesu zalicza się koszty sądowe, koszty zastępstwa procesowego...
k.p.c. art. 99
Kodeks postępowania cywilnego
Stronie która wygrała proces, należy się zwrot kosztów od strony przeciwnej.
k.p.c. art. 316 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Po zamknięciu rozprawy sąd wydaje wyrok, biorąc za podstawę stan rzeczy istniejący w chwili zamknięcia rozprawy; w szczególności zasądzeniu roszczenia nie stoi na przeszkodzie okoliczność, że stało się ono wymagalne w toku sprawy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Powód wykonał swoje zobowiązanie zgodnie z umową. • Pozwany nie zapłacił należnego wynagrodzenia w terminie. • Zarzut potrącenia był nieskuteczny z powodu niewykazania przez pozwanego szkody i braku normalnego związku przyczynowego. • Wydatki pozwanego nie stanowiły szkody majątkowej ani nie były normalnym następstwem nienależytego wykonania umowy przez powoda.
Odrzucone argumenty
Pozwany podniósł zarzut potrącenia wierzytelności wynikającej z nienależytego wykonania umowy przez powoda. • Pozwany twierdził, że poniósł szkodę w postaci wydatków na naprawę i rekompensatę dla inwestorów.
Godne uwagi sformułowania
Z powołanego przepisu wynika, że do przesłanek powstania wierzytelności odszkodowawczej należą szkoda i zachowanie dłużnika, które ją spowodowało, polegające na nienależytym wykonaniu zobowiązania. • W świetle powyższego, szkodę może stanowi zmniejszenie się majątku poszkodowanego wynikające z poniesienia wydatku. • Szkodą może być również powstanie wierzytelności osoby trzeciej skierowane przeciwko poszkodowanemu. • Ocenę zaś typowości następstwa przeprowadza się z wykorzystaniem znajomości przebiegu wydarzeń konkretnej sprawy, wiedzy powszechnej oraz zasad doświadczenia życiowego. • Wydatek opiewający na 20 000 zł nie stanowi szkody w majątku pozwanego, ponieważ w wpłacenie tej kwoty inwestorom na zabezpieczenie przyszłej naprawy rodzi równocześnie jego niewymagalną wierzytelność wzajemną przeciwko inwestorom o zwrot tej kwoty. • Szkoda niemajątkowa w takiej sytuacji w ogóle nie podlega indemizacji na gruncie przepisów prawa cywilnego.
Skład orzekający
Robert Fonfara
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia szkody majątkowej i niemajątkowej w kontekście odpowiedzialności kontraktowej, zasady potrącenia wierzytelności oraz związku przyczynowego."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z umowami o roboty budowlane i odpowiedzialnością wykonawcy za podwykonawcę.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje praktyczne zastosowanie przepisów o odpowiedzialności kontraktowej i potrąceniu, z naciskiem na precyzyjne definiowanie szkody i związku przyczynowego, co jest kluczowe dla prawników procesowych i wykonawców.
“Czy zapłata za niedogodności to szkoda? Sąd wyjaśnia granice odpowiedzialności w budownictwie.”
Dane finansowe
WPS: 41 427,36 PLN
wynagrodzenie: 41 427,36 PLN
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.