VI SA/Wa 650/19Wygaśnięcie patentu opłata ochrona wynalazku
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi spółki O. S.A. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] stycznia 2019 r., która utrzymała w mocy wcześniejszą decyzję odmawiającą uchylenia decyzji stwierdzającej wygaśnięcie patentu na wynalazek z dnia 26 marca 2004 r. z powodu nieuiszczenia przez uprawnionego opłaty za 9. rok ochrony. Patent wygasł z dniem 26 marca 2012 r. Spółka argumentowała, że opłata za 9. rok ochrony została uiszczona 1 października 2012 r., a uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy, wskutek wprowadzenia w błąd przez rzecznika patentowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając w składzie sędziowskim, oddalił skargę. Sąd oparł swoje rozstrzygnięcie na wykładni prawa dokonanej przez Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 5 kwietnia 2016 r. (II GSK 2501/14). NSA przesądził, że termin do uiszczenia opłaty okresowej za ochronę patentową, w tym dodatkowy sześciomiesięczny termin z art. 224 ust. 4 Prawa własności przemysłowej (pwp), nie podlega przywróceniu. Wygaśnięcie patentu z powodu nieuiszczenia opłaty w terminie ma charakter materialnoprawny i następuje z mocy prawa. Sąd podkreślił, że art. 243 ust. 6 pwp, dotyczący przywracania terminów, ma zastosowanie jedynie do kwestii procesowych, a nie materialnoprawnych związanych z opłatami. Skoro opłata za 9. rok ochrony została uiszczona po upływie zarówno terminu podstawowego (26 marca 2012 r.), jak i dodatkowego sześciomiesięcznego terminu (26 września 2012 r.), patent wygasł z mocy prawa. Wszelkie próby przywrócenia terminu, w tym na podstawie przepisów o wznowieniu postępowania (art. 145 § 1 pkt 5 kpa) czy ogólnych przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego (art. 58 kpa), były bezzasadne, ponieważ ustawa pwp nie przewiduje takiej możliwości dla opłat za dalsze okresy ochrony. Sąd uznał również, że nie zostały spełnione przesłanki do wznowienia postępowania z art. 145 § 1 pkt 1 i 5 kpa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaPotwierdzenie, że terminy dotyczące opłat patentowych są terminami prawa materialnego, które nie podlegają przywróceniu, a ich uchybienie skutkuje wygaśnięciem patentu z mocy prawa. Podkreślenie braku możliwości stosowania przepisów o przywróceniu terminów procesowych do opłat patentowych.
Dotyczy specyficznej sytuacji nieuiszczenia opłaty za kolejny rok ochrony patentowej po upływie terminu podstawowego i dodatkowego.
Zagadnienia prawne (3)
Czy termin na uiszczenie opłaty okresowej za ochronę patentową, w tym dodatkowy sześciomiesięczny termin, podlega przywróceniu w przypadku uchybienia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, termin na uiszczenie opłaty okresowej za ochronę patentową, w tym dodatkowy sześciomiesięczny termin, nie podlega przywróceniu. Wygaśnięcie patentu z powodu nieuiszczenia opłaty w terminie ma charakter materialnoprawny i następuje z mocy prawa.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na wykładni NSA, zgodnie z którą termin do uiszczenia opłaty okresowej za ochronę patentową jest terminem materialnoprawnym, a jego upływ skutkuje wygaśnięciem patentu z mocy prawa. Ustawa Prawo własności przemysłowej nie przewiduje możliwości przywrócenia takiego terminu. Dodatkowy sześciomiesięczny termin z art. 224 ust. 4 pwp jest jedyną możliwością uniknięcia skutków niezachowania terminu podstawowego i również nie podlega przywróceniu.
Czy okoliczności wskazujące na wprowadzenie w błąd przez rzecznika patentowego mogą stanowić podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie wygaśnięcia patentu z powodu nieuiszczenia opłaty?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w okolicznościach tej sprawy, gdzie termin na uiszczenie opłaty nie podlega przywróceniu, nowe okoliczności dotyczące wprowadzenia w błąd nie mogą stanowić podstawy do uchylenia decyzji o wygaśnięciu patentu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że nawet jeśli spółka została wprowadzona w błąd przez rzecznika patentowego, to nie ma to wpływu na rozstrzygnięcie, ponieważ termin na uiszczenie opłaty za 9. rok ochrony patentu nie podlega przywróceniu. Ponadto, sąd stwierdził, że nie zostały spełnione przesłanki do wznowienia postępowania z art. 145 § 1 pkt 1 i 5 kpa.
Czy przepis art. 243 ust. 6 Prawa własności przemysłowej (dotyczący przywracania terminów) ma zastosowanie do terminów związanych z uiszczaniem opłat okresowych za ochronę patentową?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepis art. 243 ust. 6 pwp dotyczy wyłącznie zagadnień stricte procesowych, a nie materialnoprawnych dotyczących opłat jednorazowych i okresowych w związku z ochroną wynalazków.
Uzasadnienie
NSA w poprzednim wyroku uznał, że art. 243 ust. 6 pwp, ze względu na jego usytuowanie w ustawie (tytuł VI dotyczący postępowania), ma zastosowanie jedynie do terminów procesowych. Kwestia opłat za ochronę patentową jest uregulowana w przepisach prawa materialnego.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (17)
Główne
pwp art. 90 § ust. 1 pkt 3, ust. 2 i 4
Ustawa Prawo własności przemysłowej
pwp art. 224 § ust. 2 i 4
Ustawa Prawo własności przemysłowej
Pomocnicze
k.p.a. art. 151 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 145 § § 1 pkt 1 i 5
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 127
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 135
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138
Kodeks postępowania administracyjnego
pwp art. 244 § ust. 11
Ustawa Prawo własności przemysłowej
pwp art. 245 § ust. 1 pkt 1
Ustawa Prawo własności przemysłowej
pwp art. 243 § ust. 6
Ustawa Prawo własności przemysłowej
pwp art. 225 § ust. 3 i 4
Ustawa Prawo własności przemysłowej
pwp art. 148 § ust. 1
Ustawa Prawo własności przemysłowej
pwp art. 147
Ustawa Prawo własności przemysłowej
pwp art. 149 § § 1
Ustawa Prawo własności przemysłowej
pwp art. 252
Ustawa Prawo własności przemysłowej
ppsa art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 58 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Termin na uiszczenie opłaty okresowej za ochronę patentową, w tym dodatkowy termin, nie podlega przywróceniu. • Wygaśnięcie patentu z powodu nieuiszczenia opłaty w terminie ma charakter materialnoprawny i następuje z mocy prawa. • Art. 243 ust. 6 pwp dotyczy terminów procesowych, a nie materialnoprawnych związanych z opłatami.
Odrzucone argumenty
Opłata za 9. rok ochrony została uiszczona z opóźnieniem z powodu wprowadzenia w błąd przez rzecznika patentowego, co powinno uzasadniać przywrócenie terminu. • Termin określony w art. 224 ust. 2 pwp może podlegać przywróceniu na mocy art. 58 kpa w wyniku wznowienia postępowania.
Godne uwagi sformułowania
istota sporu sprowadza się do oceny skutków prawnych uiszczenia opłaty okresowej po terminie • upływ terminu do uiszczenia takiej opłaty wywołuje skutki materialnoprawne, a mianowicie wygaśnięcie prawa z patentu • ustawa nie przewiduje możliwości przywrócenia takiego terminu • art. 224 ust. 4 pwp przewiduje możliwość uiszczenia opłaty w terminie późniejszym [...] i jest to jedyna prawna możliwość uchylenia się od skutków niezachowania terminu
Skład orzekający
Zdzisław Romanowski
przewodniczący-sprawozdawca
Pamela Kuraś-Debecka
sędzia
Agnieszka Łąpieś-Rosińska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Potwierdzenie, że terminy dotyczące opłat patentowych są terminami prawa materialnego, które nie podlegają przywróceniu, a ich uchybienie skutkuje wygaśnięciem patentu z mocy prawa. Podkreślenie braku możliwości stosowania przepisów o przywróceniu terminów procesowych do opłat patentowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji nieuiszczenia opłaty za kolejny rok ochrony patentowej po upływie terminu podstawowego i dodatkowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu ochrony patentowej – terminowości opłat, co ma bezpośrednie przełożenie na utrzymanie praw wyłącznych. Wyjaśnia, dlaczego nawet błędy ludzkie czy niedopatrzenia nie zawsze pozwalają na przywrócenie utraconych praw.
“Utrata patentu przez błąd w opłacie – czy sąd może pomóc?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.