VI SA/Wa 2905/15Ograniczenie koncentracji aptek po połączeniu spółek

Sprawa dotyczyła skargi C. Sp. z o.o. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego (GIF), który utrzymał w mocy decyzję Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego odmawiającą zmiany zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej w zakresie zmiany podmiotu uprawnionego. Spółka wniosła o zmianę zezwolenia po połączeniu ze spółką "[...]". GIF odmówił, ponieważ grupa kapitałowa, do której należała spółka, przekraczałaby limit 1% aptek w województwie, co jest niezgodne z art. 99 ust. 3 pkt 3 Prawa farmaceutycznego (P.f.). Skarżąca zarzucała organom błędną wykładnię art. 99 ust. 3 P.f. i art. 494 § 2 Kodeksu spółek handlowych (K.s.h.), twierdząc, że przepis antykoncentracyjny dotyczy tylko wydawania nowych zezwoleń, a nie sukcesji prawnej. GIF argumentował, że przepis ten ma na celu zapobieganie nadmiernej koncentracji i stoi na przeszkodzie przejściu zezwolenia z mocy prawa. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, choć uznał, że organy błędnie zinterpretowały przepisy dotyczące sukcesji prawnej (art. 494 § 2 K.s.h.), oddalił skargę. Sąd stwierdził, że art. 99 ust. 3 P.f. ma zastosowanie również do już wydanych zezwoleń i stanowi przeszkodę dla dalszego funkcjonowania apteki w sytuacji naruszenia limitu koncentracji. Sąd podkreślił, że celem przepisu jest zapobieganie kartelizacji rynku aptecznego i że jego sens byłby wypaczony, gdyby dopuścić odstąpienie od zakazu w czasie prowadzenia działalności. Sąd wskazał, że decyzja odmawiająca zmiany zezwolenia ma charakter deklaratoryjny i nie eliminuje zezwolenia z obrotu, ale sygnalizuje niezgodność z prawem, co może prowadzić do wszczęcia postępowania o cofnięcie zezwolenia. Sąd zasugerował, że spółka może sama doprowadzić do zgodności z prawem, np. poprzez zakończenie działalności innej apteki, co pozwoliłoby na ponowne wystąpienie o zmianę zezwolenia.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający