VI SA/WA 2613/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi R. A. na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] lipca 2020 r. o numerze [...], która unieważniła prawo z rejestracji wzoru przemysłowego pt. "Maskotka". Urząd Patentowy RP, działając na wniosek R. S., uznał, że sporny wzór nie spełniał wymogu nowości, ponieważ identyczne maskotki były dostępne w ofercie handlowej od 2017 roku, co potwierdziły wydruki ze stron internetowych. Skarżący R. A. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, zarzucając naruszenie przepisów postępowania (art. 7, 77, 80, 107 § 3 k.p.a.) oraz prawa materialnego (m.in. art. 28 k.p.a. w zw. z art. 256 ust. 1 p.w.p., art. 89 ust. 1 p.w.p., art. 103 ust. 1 p.w.p. w zw. z art. 102 p.w.p.). Skarżący kwestionował interes prawny wnioskodawcy, sposób zebrania i oceny materiału dowodowego oraz ustalenie braku nowości wzoru. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, rozpoznając sprawę na posiedzeniu niejawnym, oddalił skargę. Sąd uznał, że Urząd Patentowy prawidłowo ocenił interes prawny wnioskodawcy, który był konkurentem skarżącego i otrzymał wezwanie do zaprzestania naruszania praw. Sąd podkreślił, że ujawnienie wzoru w obrocie handlowym, nawet poza granicami Polski, niweczy jego nowość. Wydruki ze stron internetowych z 2017 roku, zawierające oferty identycznych maskotek, stanowiły wystarczający dowód braku nowości. Sąd uznał również, że Urząd prawidłowo ocenił materiał dowodowy, a zarzuty dotyczące naruszenia przepisów proceduralnych nie były zasadne. W konsekwencji, skarga została oddalona na podstawie art. 151 p.p.s.a.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUgruntowanie interpretacji pojęcia nowości wzoru przemysłowego w kontekście ujawnienia w obrocie handlowym, zwłaszcza w Internecie, oraz potwierdzenie istnienia interesu prawnego konkurenta w postępowaniu o unieważnienie prawa z rejestracji.
Orzeczenie dotyczy specyfiki prawa własności przemysłowej i może wymagać adaptacji do innych dziedzin prawa. Ocena nowości i indywidualnego charakteru wzoru jest zawsze indywidualna.
Zagadnienia prawne (3)
Czy identyczna maskotka oferowana w obrocie handlowym przed datą zgłoszenia wzoru przemysłowego do rejestracji pozbawia wzór cechy nowości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, ujawnienie identycznego wzoru w obrocie handlowym przed datą zgłoszenia niweczy jego nowość, niezależnie od tego, czy nastąpiło w Polsce, UE czy poza nią.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wydruki ze stron internetowych z 2017 roku, potwierdzające ofertę identycznych maskotek, stanowiły wystarczający dowód braku nowości wzoru zgłoszonego później. Ujawnienie w obrocie niweczy nowość.
Czy konkurent przedsiębiorcy, który otrzymał wezwanie do zaprzestania naruszania praw do wzoru przemysłowego, posiada interes prawny do domagania się unieważnienia tego prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, konkurent, który otrzymał wezwanie do zaprzestania naruszania praw i wprowadza do obrotu podobne produkty, posiada interes prawny do domagania się unieważnienia prawa z rejestracji wzoru.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że istnienie spornego prawa ogranicza swobodę działalności gospodarczej wnioskodawcy (konkurenta), co statuuje po jego stronie interes prawny w postępowaniu o unieważnienie prawa z rejestracji.
Czy Urząd Patentowy RP prawidłowo ocenił materiał dowodowy w postępowaniu o unieważnienie prawa z rejestracji wzoru przemysłowego, w tym autentyczność wydruków ze stron internetowych?
Odpowiedź sądu
Tak, Urząd prawidłowo ocenił materiał dowodowy, a zarzuty dotyczące naruszenia przepisów postępowania nie były zasadne.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że Urząd dokonał rzetelnej oceny dowodów, a cechy wzoru przemysłowego są oceniane wizualnie, nie metodą produkcji. Wydruki ze stron internetowych z datami ujawnienia były wystarczające do oceny nowości.
Przepisy (14)
Główne
p.w.p. art. 102 § 1
Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej
Definicja wzoru przemysłowego jako nowej i posiadającej indywidualny charakter postaci wytworu.
p.w.p. art. 103 § 1-3
Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej
Definicja nowości wzoru przemysłowego i warunki jej utraty.
p.w.p. art. 256 § 2
Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej
Podstawa prawna unieważnienia prawa z rejestracji wzoru przemysłowego.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa orzekania o oddaleniu skargi.
Pomocnicze
p.w.p. art. 102 § 1
Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej
Definicja wzoru przemysłowego.
p.w.p. art. 103 § 1-3
Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej
Wymogi nowości i indywidualnego charakteru wzoru.
p.w.p. art. 13 § 1
Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej
Określenie daty pierwszeństwa według daty zgłoszenia.
p.w.p. art. 108 § 1
Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej
Wymogi zgłoszenia wzoru przemysłowego, w tym ilustracja.
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego (nie miał zastosowania w postępowaniu spornym przed UP RP).
k.p.a. art. 77
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego (nie miał zastosowania w postępowaniu spornym przed UP RP).
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek oceny materiału dowodowego (nie miał zastosowania w postępowaniu spornym przed UP RP).
k.p.a. art. 107 § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Wymogi uzasadnienia decyzji (nie miał zastosowania w postępowaniu spornym przed UP RP).
k.p.c.
Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego
Stosowany w postępowaniu przed Urzędem Patentowym RP w sprawach nieuregulowanych w p.w.p.
p.u.s.a. art. 1 § 1-2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Zakres kontroli sprawowanej przez sądy administracyjne.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Ujawnienie identycznej maskotki w obrocie handlowym przed datą zgłoszenia wzoru przemysłowego pozbawia go nowości. • Konkurent przedsiębiorcy, który otrzymał wezwanie do zaprzestania naruszania praw, posiada interes prawny do domagania się unieważnienia prawa z rejestracji wzoru. • Wydruki ze stron internetowych z datami ujawnienia są wystarczającym dowodem braku nowości, nawet jeśli nie dotyczą produkcji. • Ocena cech wzoru przemysłowego odbywa się na podstawie wyglądu postrzegalnego zmysłem wzroku.
Odrzucone argumenty
Zarzuty naruszenia przepisów postępowania przez Urząd Patentowy RP (art. 7, 77, 80, 107 § 3 k.p.a.). • Brak interesu prawnego wnioskodawcy w domaganiu się unieważnienia prawa z rejestracji. • Brak wykazania nowości wzoru z powodu nieustalenia autentyczności wydruków internetowych i sposobu produkcji. • Niewystarczające powiązanie ujawnionych wzorów z prawem skarżącego chronionym w Polsce.
Godne uwagi sformułowania
Ujawnienie wzoru poprzez użycie w obrocie niweczy nowość niezależnie od tego, czy dokonuje się na terytorium Polski, UE, czy poza tymi terytoriami. • Interes prawny uznawany jest za potrzebę ochrony prawnej znajdującą uzasadnienie (oparcie) w przepisach prawa materialnego. • Cechy istotne spornego wzoru przemysłowego, to postać misia wykonana z pianki a powierzchnia postaci utkana różami wykonanymi z pianki. • W postępowaniu spornym Urząd Patentowy RP, nie zbiera materiału dowodowego. Taka powinność, z uwagi na kontradyktoryjność tego postępowania, spoczywa na stronach, nie zaś na Urzędzie Patentowym.
Skład orzekający
Joanna Wegner
przewodniczący
Tomasz Sałek
sprawozdawca
Dorota Pawłowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ugruntowanie interpretacji pojęcia nowości wzoru przemysłowego w kontekście ujawnienia w obrocie handlowym, zwłaszcza w Internecie, oraz potwierdzenie istnienia interesu prawnego konkurenta w postępowaniu o unieważnienie prawa z rejestracji."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyfiki prawa własności przemysłowej i może wymagać adaptacji do innych dziedzin prawa. Ocena nowości i indywidualnego charakteru wzoru jest zawsze indywidualna.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ochrony wzorów przemysłowych, co jest istotne dla przedsiębiorców i twórców. Pokazuje, jak ważne jest śledzenie rynku i potencjalnych ujawnień przed zgłoszeniem patentowym.
“Czy Twoja maskotka jest naprawdę nowa? Sąd wyjaśnia, kiedy oferta w Internecie może zniweczyć prawo do wzoru przemysłowego.”
Sektor
własność intelektualna
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.