VI SA/Wa 1405/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę M. J. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia, która utrzymała w mocy decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ w sprawie ustalenia obowiązku ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu wykonywania pracy na podstawie umowy o świadczenie usług, do której stosuje się przepisy dotyczące zlecenia. Kwestią sporną był charakter prawny zawartej umowy – czy była to umowa o dzieło, czy umowa o świadczenie usług (zlecenia). Organ administracji uznał, że czynności wykonywane przez Zainteresowanego (rekonstrukcja obróbek blachowych i ozdobnych krat) nie prowadziły do powstania samoistnego dzieła, lecz były świadczeniem usług o charakterze powtarzalnym. Skarżący argumentował, że umowa dotyczyła wykonania dzieła, które wymagało fachowej wiedzy i umiejętności, a rezultat pracy był konkretny i sprawdzalny. Sąd, analizując przepisy Kodeksu cywilnego dotyczące umowy o dzieło (art. 627 Kc) i umowy o świadczenie usług (art. 750 Kc), stwierdził, że organ administracji nie zebrał wystarczających dowodów, aby jednoznacznie rozstrzygnąć charakter prawny umowy. W szczególności nie ustalono, czy rezultat pracy był samoistny, czy też stanowił fragment większego przedsięwzięcia, a także czy wynagrodzenie było uzależnione od odbioru dzieła. Sąd uznał, że organ naruszył przepisy postępowania (art. 7 i 77 § 1 Kpa) poprzez zaniechanie wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego. W konsekwencji, Sąd uchylił zaskarżoną decyzję Prezesa NFZ oraz utrzymaną nią mocą decyzję organu I instancji, zasądzając jednocześnie od Prezesa NFZ na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalenie charakteru prawnego umowy (o dzieło vs. o świadczenie usług) w kontekście obowiązku ubezpieczenia zdrowotnego, znaczenie prawidłowego postępowania dowodowego przez organy administracji.
Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i wymaga indywidualnej oceny charakteru każdej umowy.
Zagadnienia prawne (2)
Czy umowa o świadczenie usług, której przedmiotem jest rekonstrukcja obróbek blachowych i ozdobnych krat, może być uznana za umowę o dzieło w rozumieniu Kodeksu cywilnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd uznał, że organ administracji nie zebrał wystarczających dowodów, aby jednoznacznie rozstrzygnąć, czy umowa była umową o dzieło, czy umową o świadczenie usług. Brak było ustaleń co do samoistności rezultatu, charakteru prac (zespołowe czy indywidualne) oraz uzależnienia wynagrodzenia od odbioru dzieła.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że umowa o dzieło wymaga oznaczonego, samoistnego rezultatu, za który przyjmujący zamówienie ponosi odpowiedzialność za wady. Umowa o świadczenie usług (zlecenie) to zobowiązanie starannego działania. Organ nie wykazał, że w analizowanej sprawie nie doszło do powstania samoistnego dzieła, a jedynie do świadczenia usług.
Czy organ administracji publicznej wyczerpująco zebrał i rozpatrzył materiał dowodowy w sprawie ustalenia charakteru prawnego umowy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ naruszył przepisy postępowania administracyjnego poprzez zaniechanie wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organ ograniczył się do ogólnikowego opisu przedmiotu świadczenia i nie poczynił własnych ustaleń faktycznych co do istoty świadczenia, co uniemożliwiło prawidłową ocenę prawną umowy.
Przepisy (13)
Główne
ustawa o świadczeniach art. 66 § ust. 1 pkt 1 lit. e
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych
Kc art. 627
Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny
Kc art. 750
Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny
Ppsa art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
Kpa art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Kpa art. 77 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Kpa art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Kc art. 734
Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny
ustawa o systemie art. 6 § ust. 1 pkt 4
Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych
Ppsa art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ppsa art. 205 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ppsa art. 209
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 14 § ust. 1 pkt 1 lit. c
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ nie zebrał wystarczających dowodów, aby jednoznacznie zakwalifikować umowę jako umowę o świadczenie usług, a nie umowę o dzieło. • Organ naruszył przepisy postępowania administracyjnego poprzez zaniechanie wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego.
Godne uwagi sformułowania
Umowa o dzieło jest umową o "rezultat usługi". • Przy umowie o dzieło chodzi o osiągnięcie określonego rezultatu, niezależnie od rodzaju i intensywności świadczonej w tym celu pracy i staranności. • Odpowiedzialność przyjmującego zamówienie, w wypadku nieosiągnięcia celu umowy, jest więc odpowiedzialnością za nieosiągnięcie określonego rezultatu, a nie za brak należytej staranności. • W odróżnieniu od umowy o dzieło, przyjmujący zamówienie w umowie zlecenia (umowie o świadczenie usług) nie bierze więc na siebie ryzyka pomyślnego wyniku spełnianej czynności.
Skład orzekający
Barbara Kołodziejczak-Osetek
sprawozdawca
Pamela Kuraś-Dębecka
członek
Sławomir Kozik
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie charakteru prawnego umowy (o dzieło vs. o świadczenie usług) w kontekście obowiązku ubezpieczenia zdrowotnego, znaczenie prawidłowego postępowania dowodowego przez organy administracji."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i wymaga indywidualnej oceny charakteru każdej umowy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu rozróżnienia między umową o dzieło a umową zlecenia, co ma istotne konsekwencje podatkowe i ubezpieczeniowe. Sąd podkreśla znaczenie prawidłowego postępowania dowodowego przez organy administracji.
“Umowa o dzieło czy zlecenie? Sąd wskazuje na błędy organów NFZ w ocenie charakteru umów.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.