VI P 294/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód M. L. domagał się od pozwanej spółki (...) Sp. z o.o. odszkodowania za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę w trybie art. 52 Kodeksu pracy oraz premii handlowej. W trakcie postępowania powód przyznał, że premia została mu wypłacona, w związku z czym sąd umorzył postępowanie w tym zakresie. Głównym sporem było zasadność rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia z powodu rzekomego ciężkiego naruszenia obowiązków pracowniczych, polegającego na nie rozliczeniu się z pobranej od klientów gotówki w kwocie 3027,19 zł. Powód argumentował, że nie mógł wpłacić pieniędzy do kasy, która była już zamknięta po godzinach pracy, a następnie przebywał na zwolnieniu lekarskim. Pracodawca rozwiązał umowę, zarzucając pracownikowi uchylanie się od rozliczenia i zwrotu mienia. Sąd, analizując przepisy Kodeksu pracy dotyczące ciężkiego naruszenia obowiązków pracowniczych, uznał, że w tej konkretnej sytuacji zachowanie powoda nie nosiło znamion winy umyślnej ani rażącego niedbalstwa. Wskazano na zwyczaj firmy pozwalający na rozliczenie po powrocie do pracy, chorobę powoda oraz fakt, że pracodawca nie żądał zwrotu gotówki, a jedynie samochodu służbowego. W konsekwencji, sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda odszkodowanie w wysokości 11.111,64 zł, stanowiące równowartość trzymiesięcznego wynagrodzenia, nadając wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności do kwoty jednomiesięcznego wynagrodzenia. Rozstrzygnięto również o kosztach postępowania i opłacie sądowej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia ciężkiego naruszenia obowiązków pracowniczych w kontekście nie rozliczenia gotówki przez pracownika, zwłaszcza w sytuacji choroby i zwyczajów firmowych.
Konkretne okoliczności sprawy, takie jak zwyczaj firmy i stan zdrowia pracownika, mogą ograniczać bezpośrednie stosowanie tej interpretacji do innych przypadków.
Zagadnienia prawne (3)
Czy nie rozliczenie się przez pracownika z pobranej gotówki, gdy kasa była już zamknięta, a następnie pracownik przebywał na zwolnieniu lekarskim, stanowi ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych uzasadniające rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w okolicznościach sprawy nie stanowi to ciężkiego naruszenia obowiązków pracowniczych.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pracownikowi nie można przypisać winy umyślnej ani rażącego niedbalstwa. Wskazano na zwyczaj firmy pozwalający na rozliczenie po powrocie do pracy, chorobę pracownika oraz brak żądania zwrotu gotówki przez pracodawcę. Rozwiązanie umowy o pracę w trybie art. 52 KP jest nadzwyczajnym środkiem, wymagającym szczególnej ostrożności.
Czy pracownikowi, z którym rozwiązano umowę o pracę bez wypowiedzenia z naruszeniem przepisów, przysługuje odszkodowanie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli sąd uzna rozwiązanie umowy za niezgodne z prawem.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 56 § 1 pkt 1 KP, pracownikowi, z którym rozwiązano umowę o pracę bez wypowiedzenia z naruszeniem przepisów, przysługuje roszczenie o przywrócenie do pracy lub odszkodowanie.
Czy sąd pracy może umorzyć postępowanie w zakresie premii, jeśli powód przyznał, że premia została mu wypłacona i cofnął powództwo?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak.
Uzasadnienie
Na zgodę pozwanego, sąd umorzył postępowanie w zakresie premii na podstawie art. 355 kpc.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. L. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) Sp. z o.o. | spółka | pozwany |
Przepisy (9)
Główne
k.p. art. 52 § 1
Kodeks pracy
Ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych, które może stanowić podstawę rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika, wymaga winy umyślnej lub rażącego niedbalstwa.
k.p. art. 56 § 1
Kodeks pracy
Pracownikowi, z którym rozwiązano umowę o pracę bez wypowiedzenia z naruszeniem przepisów, przysługuje roszczenie o przywrócenie do pracy na poprzednich warunkach albo o odszkodowanie.
Pomocnicze
k.p. art. 100 § 2
Kodeks pracy
Wymienia przykładowe podstawowe obowiązki pracownika, w tym obowiązek dbałości o mienie pracodawcy.
k.c. art. 481
Kodeks cywilny
Dotyczy odsetek ustawowych za opóźnienie.
k.p.c. art. 355
Kodeks postępowania cywilnego
Umorzenie postępowania.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy zasad orzekania o kosztach procesu.
k.p.c. art. 477 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy nadania wyrokowi rygoru natychmiastowej wykonalności w sprawach z zakresu prawa pracy.
Dz.U. nr 90 poz. 594 z późniejszymi zmianami art. 113 § 1
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Dotyczy opłat sądowych.
Dz.U. nr 163, poz. 1348 art. 11 § 1
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
Dotyczy opłat za czynności adwokackie.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nie można przypisać pracownikowi winy umyślnej ani rażącego niedbalstwa w kontekście nie rozliczenia gotówki. • Istniał zwyczaj firmy pozwalający na rozliczenie się z pobranej gotówki po powrocie do pracy. • Pracownik był chory i przebywał na zwolnieniu lekarskim. • Pracodawca nie żądał zwrotu gotówki, a jedynie samochodu służbowego. • Rozwiązanie umowy o pracę w trybie art. 52 KP jest środkiem nadzwyczajnym i wymaga szczególnej ostrożności.
Odrzucone argumenty
Pracownik ciężko naruszył obowiązki pracownicze poprzez nie rozliczenie się z pobranej gotówki. • Pracownik uchylał się od rozliczenia i zwrotu mienia pracodawcy.
Godne uwagi sformułowania
ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych zachodzi jedynie wówczas, gdy mamy do czynienia z winą umyślną lub winą nieumyślną w postaci rażącego niedbalstwa • rozwiązanie umowy o pracę w trybie art. 52 § 1 k.p. jest nadzwyczajnym i najbardziej dotkliwym dla pracownika sposobem rozwiązania stosunku pracy • w badanej sprawie Sąd uznając zasadność powództwa w punkcie pierwszym wyroku i na podstawie art. 58 kp zasądził od pozwanego na rzecz powoda odszkodowanie w wysokości trzymiesięcznego wynagrodzenia
Skład orzekający
Małgorzata Kryńska - Mozolewska
przewodniczący
Ewa Stefania Juchniewicz
ławnik
Elżbieta Janina Trusińska
ławnik
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia ciężkiego naruszenia obowiązków pracowniczych w kontekście nie rozliczenia gotówki przez pracownika, zwłaszcza w sytuacji choroby i zwyczajów firmowych."
Ograniczenia: Konkretne okoliczności sprawy, takie jak zwyczaj firmy i stan zdrowia pracownika, mogą ograniczać bezpośrednie stosowanie tej interpretacji do innych przypadków.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest dokładne analizowanie pojęcia 'ciężkiego naruszenia obowiązków pracowniczych' i jak kontekst (choroba, zwyczaje firmy) może wpłynąć na ocenę sytuacji przez sąd. Jest to praktyczny przykład dla pracodawców i pracowników.
“Czy choroba i zwyczaj firmy chronią przed zwolnieniem dyscyplinarnym? Sąd rozstrzyga.”
Dane finansowe
WPS: 11 111,64 PLN
odszkodowanie za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę: 11 111,64 PLN
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 60 PLN
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.