Orzeczenie · 2013-11-19

VI Ka 566/13

Sąd
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
Miejsce
Jelenia Góra
Data
2013-11-19
SAOSKarnewykroczeniaNiskaokręgowy
zakłócanie spokojuhałasmuzykasąsiedzikoszty postępowaniaapelacjaprawo wykroczeń

Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze rozpoznał apelację obwinionych A.B. i B.B. od wyroku Sądu Rejonowego w Lubaniu, który uznał A.B. winną popełnienia wykroczenia z art. 51 § 1 kw (zakłócanie spokoju głośną muzyką) i wymierzył jej karę grzywny 100 zł oraz zasądził koszty postępowania. B.B. został uniewinniony od zarzucanego mu czynu. Obrońca obwinionych zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych, obrazę przepisów prawa procesowego (art. 7 kpk, art. 8 kpow) w ocenie dowodów oraz obrazę przepisów dotyczących zwrotu kosztów obrony z wyboru dla B.B. Sąd Okręgowy uznał apelację za zasadną jedynie w zakresie zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego dla B.B., zasądzając od Skarbu Państwa kwotę 396 zł. W pozostałej części apelacja została oddalona. Sąd Okręgowy szczegółowo analizował dowody dotyczące czynu A.B., w tym zeznania pokrzywdzonej B.O. oraz interweniujących policjantów, uznając je za wiarygodne i potwierdzające popełnienie wykroczenia. Odrzucono argumenty o błędnych ustaleniach faktycznych i obrazie przepisów procesowych, wskazując na prawidłową ocenę dowodów przez Sąd Rejonowy. Sąd odwoławczy nie znalazł podstaw do uniewinnienia A.B. ani do uchylenia wyroku, utrzymując go w mocy co do winy i kary, z wyjątkiem rozstrzygnięcia o kosztach.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Niska
Do czego można powołać

Interpretacja art. 51 § 1 kw w kontekście zakłócania spokoju głośną muzyką oraz zasady zwrotu kosztów obrony z wyboru dla uniewinnionych obwinionych.

Ograniczenia stosowania

Sprawa dotyczy wykroczenia i specyficznych okoliczności faktycznych, co ogranicza jej zastosowanie jako precedensu.

Zagadnienia prawne (3)

Czy głośne słuchanie muzyki w mieszkaniu może stanowić wykroczenie z art. 51 § 1 kw?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, jeśli zakłóca spokój innych osób.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że muzyka odtwarzana przez obwinioną była na tyle głośna i miała taki charakter (niskie, rytmiczne dudnienie), że zakłócała spokój sąsiadki, co stanowiło hałas w rozumieniu art. 51 § 1 kw. Potwierdziły to zeznania pokrzywdzonej i interweniujących policjantów.

Czy obwinionemu, który został uniewinniony od zarzucanego mu czynu, przysługuje zwrot kosztów zastępstwa adwokackiego z wyboru?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, jeśli został uniewinniony od zarzucanego mu czynu.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy uznał, że zgodnie z przepisami prawa procesowego (art. 118 § 2 kpow w zw. z art. 119 kpow w zw. z art. 632 § 2 kpk i art. 616 § 1 pkt 2 kpk), obwinionemu, który został uniewinniony, przysługuje zwrot wydatków poniesionych na ustanowienie obrońcy z wyboru.

Czy ocena dowodów przez Sąd Rejonowy była prawidłowa i czy ustalenia faktyczne były błędne?

Odpowiedź sądu

Tak, ocena dowodów była prawidłowa, a ustalenia faktyczne nie były błędne.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy uznał, że Sąd Rejonowy w sposób wnikliwy i krytyczny ocenił zgromadzone dowody, w tym zeznania świadków i policjantów, co doprowadziło do prawidłowych ustaleń faktycznych. Argumentacja apelacji kwestionująca tę ocenę została odrzucona.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Zmiana wyroku w części kosztów i utrzymanie w mocy w pozostałej części
Strona wygrywająca
B.B. (w zakresie kosztów)

Strony

NazwaTypRola
A. B.osoba_fizycznaobwiniona
B. B.osoba_fizycznaobwiniony
B. O.osoba_fizycznapokrzywdzona
A. J.osoba_fizycznapokrzywdzona

Przepisy (14)

Główne

k.w. art. 51 § 1

Kodeks wykroczeń

Pomocnicze

k.w. art. 51 § 2

Kodeks wykroczeń

k.p.k. art. 627

Kodeks postępowania karnego

k.p.w. art. 119

Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia

k.p.k. art. 632 § 2

Kodeks postępowania karnego

Ustawa o opłatach w sprawach karnych art. 17 § 1

Ustawa o opłatach w sprawach karnych art. 21 § 2

k.p.k. art. 7

Kodeks postępowania karnego

k.p.w. art. 118 § 2

Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia

k.p.k. art. 616 § 1

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 624 § 1

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 634

Kodeks postępowania karnego

k.p.w. art. 118 § 1

Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia

k.p.w. art. 118 § 4

Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia

Argumenty

Skuteczne argumenty

Obraza przepisów prawa procesowego dotyczących zwrotu kosztów obrony z wyboru dla B.B.

Odrzucone argumenty

Błąd w ustaleniach faktycznych mający wpływ na treść orzeczenia (wina A.B.) • Obraza przepisów prawa procesowego (art. 7 kpk w zw. z art. 8 kpow) poprzez błędną ocenę materiału dowodowego • Obraza przepisów prawa procesowego (art. 118 § 2 kpow, art. 119 kpow w zw. z art. 632 § 2 kpk i art. 616 § 1 pkt 2 kpk) poprzez nieprzyznanie zwrotu wydatków na obrońcę z wyboru dla B.B.

Godne uwagi sformułowania

Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Apelacja zasługiwała na uwzględnienie jedynie w zakresie zarzutu związanego z obrazą przepisów proceduralnych a dotyczących zwrotu kosztów obrony z wyboru poniesionych przez B. B. • Sąd Rejonowy w sposób wnikliwy i krytyczny ocenił zgromadzone w sprawie dowody. • Muzyka odtwarzana przez obwinioną niewątpliwie mieściła się w pojęciu hałasu w rozumieniu art. 51§1 kw. • Przepis art. 51§1 kw wskazuje na zakłócenie spoczynku nocnego, jako jedną z alternatyw obok naruszenia spokoju, porządku publicznego, czy wywołania zgorszenia publicznego. Treść tego przepisu nie wskazuje, aby poza spoczynkiem nocnym pozostałe sfery naruszenia miały jakieś ograniczenia czasowe. Można je zatem popełnić przez całą dobę.

Skład orzekający

Andrzej Wieja

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Interpretacja art. 51 § 1 kw w kontekście zakłócania spokoju głośną muzyką oraz zasady zwrotu kosztów obrony z wyboru dla uniewinnionych obwinionych."

Ograniczenia: Sprawa dotyczy wykroczenia i specyficznych okoliczności faktycznych, co ogranicza jej zastosowanie jako precedensu.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa jest interesująca z perspektywy praktycznej dla prawników zajmujących się prawem wykroczeń i kosztami postępowania. Jednakże, stan faktyczny jest dość typowy dla tego typu spraw.

Głośna muzyka w mieszkaniu – kiedy sąsiad ma prawo wezwać policję, a kiedy to wykroczenie?

Dane finansowe

zwrot kosztów zastępstwa adwokackiego: 396 PLN

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst