VI KA 460/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Elblągu rozpoznał apelację obrońcy obwinionego A. Z. (1) od wyroku Sądu Rejonowego w Elblągu, który skazał obwinionego za przekroczenie dopuszczalnej prędkości o 35 km/h w obszarze zabudowanym (art. 92a kw). Obrońca zarzucił obrazę przepisów postępowania (m.in. art. 8 k.p.w., art. 7 k.p.k., art. 4 k.p.k., art. 82 § 1 k.p.w., art. 410 k.p.k.) oraz naruszenie ustawy Prawo o miarach i rozporządzenia wykonawczego, twierdząc, że użyty radar nie spełniał wymogów dotyczących identyfikacji pojazdu, a wskazania mogły być zakłócone. Sąd Okręgowy uznał apelację za całkowicie chybioną. Podkreślono, że Sąd Rejonowy przeprowadził postępowanie dowodowe wszechstronnie, a ustalenia faktyczne są prawidłowe i zgodne z zebranymi dowodami, w tym zeznaniami policjanta i aktualnym świadectwem legalizacji urządzenia. Sąd odwoławczy stwierdził, że zarzuty dotyczące niespełniania wymogów przez radar nie znalazły potwierdzenia, a brak możliwości identyfikacji pojazdu przez samo urządzenie nie dyskwalifikuje pomiaru, zwłaszcza gdy policjant celował w konkretny pojazd, a inne pojazdy nie zasłaniały widoku. Podkreślono, że obwiniony nie podnosił kwestii zakłóceń pomiaru ani nie składał wniosków dowodowych w tym zakresie. Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok, obciążając obwinionego kosztami postępowania odwoławczego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie dopuszczalności dowodu z pomiaru prędkości radarem, gdy urządzenie nie identyfikuje pojazdu automatycznie, ale okoliczności pomiaru i aktualna legalizacja pozwalają na jego jednoznaczną identyfikację.
Dotyczy konkretnego typu urządzenia i specyfiki postępowania wykroczeniowego. Wymaga analizy konkretnych okoliczności sprawy i dowodów.
Zagadnienia prawne (2)
Czy urządzenie do pomiaru prędkości pojazdów, które nie zapewnia identyfikacji mierzonego pojazdu przez samą konstrukcję, może stanowić dowód w sprawie o wykroczenie drogowe, jeśli jego legalizacja jest aktualna?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, urządzenie może stanowić dowód, jeśli posiada aktualne świadectwo legalizacji, a okoliczności pomiaru (np. brak innych pojazdów, celowanie policjanta w konkretny pojazd) pozwalają na jednoznaczną identyfikację mierzonego pojazdu.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że nawet jeśli konstrukcja urządzenia nie zapewnia automatycznej identyfikacji pojazdu, to aktualne świadectwo legalizacji oraz sposób przeprowadzenia pomiaru przez funkcjonariusza (celowanie w konkretny pojazd, brak zasłonięcia widoku) pozwalają na ustalenie, że zmierzono prędkość pojazdu obwinionego. Zmiana przepisów rozporządzenia nie dyskwalifikuje urządzenia, jeśli posiadało ono zatwierdzenie typu i zostało prawidłowo zalegalizowane.
Czy brak dowodów na zakłócenia pomiaru prędkości przez czynniki zewnętrzne (linie energetyczne, telefony komórkowe) oznacza, że pomiar jest prawidłowy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli obwiniony lub jego obrońca nie przedstawią konkretnych dowodów na wystąpienie takich zakłóceń, a jedynie hipotetyczne możliwości, sąd może uznać pomiar za prawidłowy.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy stwierdził, że obwiniony nie składał wyjaśnień ani nie powoływał się na konkretne zakłócenia, a obrońca jedynie sugerował potencjalne możliwości ich wystąpienia. Brak konkretnych dowodów na zakłócenia pozwala na przyjęcie, że pomiar był prawidłowy.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. Z. (1) | osoba_fizyczna | obwiniony |
Przepisy (14)
Główne
k.w. art. 92a
Kodeks wykroczeń
Pomocnicze
k.p.w. art. 8
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
k.p.w. art. 7
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
k.p.w. art. 4
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
k.p.w. art. 82 § 1
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
k.p.k. art. 410
Kodeks postępowania karnego
u.p.m. art. 8a § 1
Ustawa o prawie o miarach
u.p.m. art. 9a
Ustawa o prawie o miarach
Rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 17 lutego 2014 r. w sprawie wymagań, którym powinny odpowiadać przyrządy do pomiaru prędkości pojazdów w kontroli ruchu drogowego art. 5 § 1
k.p.k. art. 5 § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.w. art. 109 § 2
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Ustawa o opłatach w sprawach karnych art. 3 § 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych art. 8
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 grudnia 2017 r. w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienia wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawidłowość ustaleń Sądu Rejonowego. • Aktualność świadectwa legalizacji urządzenia pomiarowego. • Możliwość identyfikacji pojazdu przez policjanta mimo braku automatycznej funkcji urządzenia. • Brak dowodów na zakłócenia pomiaru.
Odrzucone argumenty
Obraza przepisów postępowania dotyczących dowodu z pomiaru prędkości. • Błąd w ustaleniach faktycznych dotyczący prawidłowości pomiaru. • Niespełnianie przez urządzenie wymogów dotyczących identyfikacji pojazdu. • Możliwość zakłócenia pomiaru przez czynniki zewnętrzne.
Godne uwagi sformułowania
Apelacja obrońcy obwinionego A. Z. (1) nie zasługiwała na uwzględnienie. • Przedmiotem rozważań były nie tylko dowody obciążające obwinionego, ale również wszelkie dowody im przeciwne, a wszystkie one zostały ocenione w zgodzie z zasadami logicznego rozumowania, wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego. • To, że Sąd Rejonowy ocenił poszczególne dowody zebrane w tej sprawie w sposób odmienny, aniżeli życzyłby sobie tego obwiniony absolutnie jeszcze nie oznacza, że w procesie rozumowania tegoż sądu nastąpił błąd natury logicznej. • Krytyka odwoławcza, aby była skuteczna, musi wykazywać braki w zakresie logicznego rozumowania sądu orzekającego. • Urządzenie do pomiaru prędkości pojazdów typu (...) użyte w dniu 08 stycznia 2020 r. było legalne, skalibrowane i sprawne. • Grzywna w wysokości 1 500 zł w sytuacji, gdy obwiniony osiąga z działalności gospodarczej wysoki dochód- 100.000zł nie razi swą surowością.
Skład orzekający
Elżbieta Kosecka-Sobczak
przewodnicząca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie dopuszczalności dowodu z pomiaru prędkości radarem, gdy urządzenie nie identyfikuje pojazdu automatycznie, ale okoliczności pomiaru i aktualna legalizacja pozwalają na jego jednoznaczną identyfikację."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego typu urządzenia i specyfiki postępowania wykroczeniowego. Wymaga analizy konkretnych okoliczności sprawy i dowodów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy powszechnego wykroczenia drogowego i kwestionowania dowodu z pomiaru prędkości, co jest częstym problemem w praktyce prawniczej. Uzasadnienie sądu wyjaśnia zasady oceny dowodów z urządzeń pomiarowych.
“Czy radar bez automatycznej identyfikacji pojazdu może skazać kierowcę? Sąd Okręgowy wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.