VI Ka 357/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Jeleniej Górze, VI Wydział Karny Odwoławczy, utrzymał w mocy zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w Bolesławcu wobec oskarżonego M. T., skazanego za popełnienie przestępstwa paserstwa z art. 291 § 1 Kodeksu karnego. Apelację wniósł obrońca oskarżonego, podnosząc zarzuty błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia oraz rażącej niewspółmierności kary. Sąd Okręgowy uznał zarzut błędu w ustaleniach faktycznych za niezasadny, wskazując, że sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił materiał dowodowy, w tym wyjaśnienia współoskarżonego R. K. i zeznania świadków. Sąd odwoławczy podzielił ustalenie winy M. T., który posługiwał się pseudonimem "(...)" i zakupił skradziony samochód. Zarzut rażącej niewspółmierności kary również został uznany za niezasadny, z uwagi na wielokrotną karalność oskarżonego, głównie za przestępstwa przeciwko mieniu. Sąd Okręgowy zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postępowanie odwoławcze w kwocie 140 złotych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaPotwierdzenie standardowej oceny dowodów w sprawach o paserstwo i stosowania kary pozbawienia wolności wobec recydywistów.
Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy sąd prawidłowo ustalił sprawstwo i winę oskarżonego w zakresie popełnienia przestępstwa paserstwa, opierając się na wyjaśnieniach współoskarżonego i zeznaniach świadków, mimo kwestionowania ich przez obronę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił materiał dowodowy i ustalił sprawstwo oraz winę oskarżonego M. T.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy podzielił ocenę sądu pierwszej instancji, uznając wyjaśnienia współoskarżonego R. K. oraz zeznania świadków za wiarygodne, mimo że oskarżony M. T. zaprzeczał popełnieniu czynu. Potwierdzenie pseudonimu i miejsca zamieszkania przez oskarżonego, a także zeznania funkcjonariusza policji, wzmocniły ustalenia sądu.
Czy orzeczona kara 6 miesięcy pozbawienia wolności za paserstwo jest rażąco niewspółmierna, biorąc pod uwagę wcześniejszą karalność oskarżonego i okres od popełnienia czynu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, kara 6 miesięcy pozbawienia wolności nie jest rażąco niewspółmierna.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał karę za adekwatną, wskazując na wielokrotną karalność oskarżonego za przestępstwa przeciwko mieniu, w tym paserstwo. Odległość czasowa od popełnienia czynu nie została uznana za okoliczność łagodzącą, gdyż wynikała z procedury odwoławczej.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. T. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokuratura Okręgowa w Jeleniej Górze | organ_państwowy | prokurator |
| R. K. | osoba_fizyczna | współoskarżony/świadek |
| B. Ż. | osoba_fizyczna | wzmiankowany |
Przepisy (4)
Główne
k.k. art. 291 § § 1
Kodeks karny
Przepis dotyczący paserstwa, tj. przyjmowania lub pomaga w zbyciu rzeczy ruchomej uzyskanej z czynu zabronionego.
Pomocnicze
k.p.k. art. 438 § pkt 3
Kodeks postępowania karnego
Podstawa apelacji dotycząca błędu w ustaleniach faktycznych.
k.p.k. art. 438 § pkt 4
Kodeks postępowania karnego
Podstawa apelacji dotycząca rażącej niewspółmierności kary.
k.p.k. art. 636 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa prawna do zasądzenia kosztów postępowania odwoławczego.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia (art. 438 pkt 3 k.p.k.) • Rażąca niewspółmierność kary (art. 438 pkt 4 k.p.k.)
Godne uwagi sformułowania
W dalszym ciągu faktyczną podstawą wyroku skazującego są pierwsze wyjaśnienia współoskarżonego R. K. • Oskarżony M. T. konsekwentnie nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu przestępstwa paserstwa • Dysponując takim materiałem dowodowym na rozprawie głównej, działając w ramach zasady swobodnej oceny dowodów Sąd I instancji władny był ocenić, że nie budzi wątpliwości sprawstwo i wina oskarżonego M. T. • Wymierzona oskarżonemu kara 6 miesięcy bezwzględnego pozbawienia wolności nie jest w tych warunkach rażąco surowa, przeciwnie, jest karą adekwatną do ustalonych okoliczności wpływających na wymiar kary.
Skład orzekający
Andrzej Tekieli
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie standardowej oceny dowodów w sprawach o paserstwo i stosowania kary pozbawienia wolności wobec recydywistów."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa jest typowym przykładem postępowania odwoławczego w sprawie karnej, gdzie sąd drugiej instancji analizuje zarzuty apelacji dotyczące ustaleń faktycznych i wymiaru kary. Brak w niej nietypowych elementów.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.