VI KA 1255/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał apelację obrońcy skazanego M. Z. od wyroku łącznego Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe, który orzekł karę 9 miesięcy pozbawienia wolności. Głównym zarzutem apelacji była rażąca niewspółmierność orzeczonej kary łącznej. Sąd Okręgowy, analizując pojęcie "rażącej niewspółmierności kary" zgodnie z art. 438 pkt 4 k.p.k., stwierdził, że nie zachodzi niedająca się zaakceptować dysproporcja między karą wymierzoną a karą sprawiedliwą. Kara 9 miesięcy pozbawienia wolności, będąca bliska minimalnemu wymiarowi kary łącznej, została uznana za adekwatną, uwzględniającą zarówno dyrektywy z art. 85a k.k., jak i postawę skazanego w warunkach penitencjarnych. Sąd odwoławczy podkreślił, że wydanie wyroku łącznego nie może służyć wyłącznie poprawie sytuacji skazanego i nie może działać demoralizująco. Zwrócono uwagę na rozciągłość czasową i niejednorodność popełnionych czynów jako czynniki wpływające na wymiar kary. Apelacja została uznana za bezzasadną i utrzymano w mocy zaskarżony wyrok. Skazanego zwolniono od kosztów postępowania odwoławczego, a obrońcy z urzędu zasądzono wynagrodzenie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: Średniainterpretacja pojęcia "rażącej niewspółmierności kary" w kontekście kary łącznej, zasady wymiaru kary łącznej, uwzględnianie postawy skazanego i celów kary.
Dotyczy konkretnego przypadku kary łącznej i specyfiki zarzutów apelacji.
Zagadnienia prawne (2)
Czy orzeczona kara łączna w wymiarze 9 miesięcy pozbawienia wolności jest rażąco niewspółmierna do popełnionych czynów i stopnia winy skazanego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, kara łączna w wymiarze 9 miesięcy pozbawienia wolności nie jest rażąco niewspółmierna.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy uznał, że kara jest sprawiedliwa, mieści się w granicach ustawowych, jest bliska minimalnemu wymiarowi, uwzględnia postawę skazanego i realizuje cele wychowawcze oraz prewencyjne. Stwierdzono brak "bijącej w oczy" dysproporcji.
Czy sąd pierwszej instancji prawidłowo zastosował dyrektywy wymiaru kary łącznej zgodnie z art. 85a k.k.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd pierwszej instancji prawidłowo zastosował dyrektywy.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy wskazał, że sąd pierwszej instancji wziął pod uwagę postawę skazanego, jego stosunek do popełnionych czynów, a także rozciągłość czasową i niejednorodność czynów.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. Z. | osoba_fizyczna | skazany |
| Józef Gacek | organ_państwowy | prokurator |
| B. B. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
Przepisy (10)
Główne
k.p.k. art. 438 § 4
Kodeks postępowania karnego
Określa podstawy apelacji, w tym rażącą niewspółmierność kary.
k.k. art. 85a
Kodeks karny
Określa dyrektywy wymiaru kary łącznej, w tym cele zapobiegawcze i wychowawcze.
Pomocnicze
k.k. art. 87 § 1
Kodeks karny
Dotyczy przelicznika kary ograniczenia wolności przy wymiarze kary łącznej.
k.k. art. 63 § 1
Kodeks karny
Dotyczy zaliczenia okresu rzeczywistego pozbawienia wolności na poczet kary łącznej.
k.k. art. 63 § 5
Kodeks karny
Dotyczy zaliczenia okresu rzeczywistego pozbawienia wolności na poczet kary łącznej.
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do zwolnienia skazanego od kosztów postępowania.
k.p.k. art. 634
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy kosztów postępowania odwoławczego.
u.r.p. art. 22 § 3
Ustawa o radcach prawnych
Podstawa do zasądzenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu art. 17 § 5
Określa wysokość wynagrodzenia za pomoc prawną z urzędu.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu art. 4 § 3
Określa wysokość wynagrodzenia za pomoc prawną z urzędu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Kara łączna 9 miesięcy pozbawienia wolności nie jest rażąco niewspółmierna. • Kara łączna realizuje cele wychowawcze i prewencyjne. • Sąd pierwszej instancji prawidłowo zastosował dyrektywy wymiaru kary łącznej. • Wymiar kary jest bliski minimalnemu, co wyklucza rażącą niewspółmierność. • Zastosowanie zasady absorpcji nie może działać demoralizująco.
Odrzucone argumenty
Kara łączna jest rażąco niewspółmierna. • Sąd pierwszej instancji nadał nadmierne znaczenie wielokrotnej uprzedniej karalności. • Sąd pierwszej instancji mylnie uznał wymiar kary łącznej za adekwatny do stopnia winy i społecznej szkodliwości.
Godne uwagi sformułowania
pojęcie „rażąca niewspółmierność kary” (...) oznacza to samo co „bijąca w oczy”, „widoczna od razu”, „wyraźna”, „znacząca” • Musi zatem mieć miejsce niedająca się zaakceptować dysproporcja między karą wymierzoną a karą sprawiedliwą • wymiar zbliżony do zasady pełnej absorpcji • wydanie wyroku łącznego nie może służyć wyłącznie poprawie sytuacji skazanych, a przyjmowanie zasady absorpcji nie może działać demoralizująco na sprawców przestępstw • ilościowe porównanie minimalnego możliwego wymiaru kary łącznej (...) a karą faktycznie orzeczoną (...) wskazuje, że różnica pomiędzy tymi karami jest nieznaczna
Skład orzekający
Zenon Stankiewicz
przewodniczący
Marek Wojnar
sędzia
Anita Jarząbek - Bocian
sędzia sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "interpretacja pojęcia \"rażącej niewspółmierności kary\" w kontekście kary łącznej, zasady wymiaru kary łącznej, uwzględnianie postawy skazanego i celów kary."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przypadku kary łącznej i specyfiki zarzutów apelacji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie zawiera szczegółową analizę pojęcia "rażącej niewspółmierności kary" w kontekście kary łącznej, co jest istotne dla praktyków prawa karnego. Wyjaśnia również zasady wymiaru kary łącznej.
“Kara łączna: Kiedy sądowa sprawiedliwość staje się "bijącą w oczy" nierównością?”
Sektor
karne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.