VI KA 115/16

Sąd Okręgowy w Warszawie-Pradze utrzymał w mocy zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w Wołominie, którym uniewinniono R. R. od zarzutów popełnienia przestępstw z art. 279 § 1 k.k. (kradzież z włamaniem) oraz art. 291 § 1 k.k. (paserstwo). Apelację na niekorzyść oskarżonego wniósł prokurator, zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych i obrazę przepisów postępowania, w szczególności art. 7 k.p.k. i art. 410 k.p.k. Sąd Okręgowy uznał apelację za niezasadną. Sąd odwoławczy szczegółowo analizował ocenę dowodów przez Sąd I instancji, w tym wyjaśnień współoskarżonego W. L. oraz zeznań funkcjonariuszy policji D. K. i K. T. Stwierdzono, że wyjaśnienia W. L. złożone przed sądem, dotyczące wymuszenia zeznań przez policję, są wiarygodne, a jego wcześniejsze wyjaśnienia, korespondujące z zeznaniami policjantów, były nielogiczne i sprzeczne z zasadami doświadczenia życiowego (np. przekazanie skradzionych pojazdów do demontażu dwa lata po kradzieży). Sąd Okręgowy podkreślił również, że funkcjonariusze policji nie byli w stanie wiarygodnie przedstawić okoliczności rzekomego pościgu za oskarżonym, a ich zeznania były nielogiczne, sprzeczne z innymi dowodami i wykazujące podobieństwo, co sugeruje uzgadnianie wersji. Zwrócono uwagę na błędy w dokumentacji policyjnej (antydatowanie notatki) oraz nierealność czasową wskazywanego pościgu. Ponadto, sąd odwoławczy wskazał na zaniedbania organów ścigania w należytej weryfikacji alibi oskarżonego R. R. w zakresie zarzutu z art. 279 § 1 k.k., co skutkowało niemożnością ustalenia dokładnej godziny jego stawiennictwa na dozorze policyjnym. Sąd Okręgowy uznał, że brak dowodów obciążających oskarżonego, w połączeniu z wątpliwościami co do rzetelności czynności procesowych przeprowadzonych przez policję, uzasadnia utrzymanie w mocy wyroku uniewinniającego.

Zagadnienia prawne (3)

Skład orzekający