VI GC 726/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód M. Z. domagał się od pozwanego Przedsiębiorstwa Budowlanego (...) sp. z o.o. zasądzenia kwoty 33 500 zł tytułem odszkodowania za zniszczony agregat tynkarski oraz kosztów wynajmu urządzenia zastępczego. Do zdarzenia doszło na budowie, gdy żuraw należący do pozwanego, podczas transportu rusztowań, uderzył w budynek, co spowodowało zerwanie ładunku i uszkodzenie agregatu powoda. Powód wskazał, że zniszczony agregat był niezbędny do kontynuacji prac, a jego wynajem był uzasadniony obawą przed naliczeniem kar umownych za opóźnienie. Pozwany kwestionował swoją odpowiedzialność, twierdząc, że do szkody doszło z wyłącznej winy osób trzecich (pracowników firmy dostarczającej rusztowania) z powodu nieprawidłowego podczepienia ładunku i braku komunikacji radiowej z operatorem żurawia. Sąd, analizując zebrany materiał dowodowy, w tym zeznania świadków i dokumenty, ustalił stan faktyczny sprawy. Kluczowe dla rozstrzygnięcia było ustalenie, czy pozwany ponosi odpowiedzialność na zasadzie winy (art. 415 k.c.) czy ryzyka (art. 435 k.c.). Sąd uznał, że pozwany, jako przedsiębiorca prowadzący działalność budowlaną z wykorzystaniem maszyn wprawianych w ruch siłami przyrody (żuraw), ponosi odpowiedzialność na zasadzie ryzyka. Sąd stwierdził, że ruch żurawia był bezpośrednią przyczyną szkody, a pozwany nie wykazał istnienia okoliczności egzoneracyjnych, takich jak siła wyższa czy wyłączna wina osoby trzeciej. Sąd uznał, że pracownicy pozwanego, w tym operator żurawia, naruszyli procedury bezpieczeństwa, a pozwany nie udowodnił, że szkoda nastąpiła wyłącznie z winy osób trzecich. W konsekwencji, sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 33 500 zł wraz z odsetkami oraz koszty postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie odpowiedzialności przedsiębiorcy na zasadzie ryzyka za szkody wyrządzone ruchem maszyn budowlanych, w tym żurawi, oraz interpretacja przesłanek wyłączających tę odpowiedzialność.
Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z wypadkiem na budowie z użyciem żurawia. Interpretacja przepisów o odpowiedzialności na zasadzie ryzyka może być stosowana w podobnych przypadkach.
Zagadnienia prawne (3)
Czy przedsiębiorca ponosi odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną przez ruch przedsiębiorstwa na zasadzie ryzyka, zgodnie z art. 435 k.c.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, przedsiębiorca ponosi odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną przez ruch przedsiębiorstwa na zasadzie ryzyka, chyba że szkoda nastąpiła wskutek siły wyższej albo wyłącznie z winy poszkodowanego lub osoby trzeciej, za którą nie ponosi odpowiedzialności.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pozwany prowadził przedsiębiorstwo wprawiane w ruch za pomocą sił przyrody (żuraw), a ruch tego żurawia był bezpośrednią przyczyną szkody. Pozwany nie wykazał istnienia okoliczności egzoneracyjnych, a jego pracownicy naruszyli procedury bezpieczeństwa.
Czy pracownicy firmy dostarczającej rusztowania lub inni pracownicy niepodlegający pozwanemu mogą być uznani za osoby trzecie w rozumieniu art. 435 k.c., których wyłączna wina wyłącza odpowiedzialność przedsiębiorcy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, pracownicy operatora żurawia, który jest pracownikiem pozwanego, nie mogą być uznani za osoby trzecie w rozumieniu art. 435 k.c. Ich zachowanie, nawet jeśli przyczyniło się do szkody, nie wyłącza odpowiedzialności pozwanego.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że pracownicy przedsiębiorcy, w tym operator żurawia, nie są osobami trzecimi w rozumieniu art. 435 k.c. Nawet jeśli pracownicy firmy dostarczającej rusztowania mieli wpływ na przebieg zdarzenia, pozwany nie wykazał, że ich wina była wyłączną przyczyną szkody.
Czy nieprawidłowe podczepienie ładunku lub brak komunikacji radiowej z operatorem żurawia stanowi wyłączną winę osoby trzeciej wyłączającą odpowiedzialność przedsiębiorcy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, pozwany nie wykazał, że nieprawidłowe podczepienie ładunku lub brak komunikacji radiowej były wyłączną przyczyną szkody. Operator żurawia naruszył procedury bezpieczeństwa, kontynuując transport bez kontaktu wzrokowego i radiowego z sygnalistą.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pozwany nie udowodnił, iż nieprawidłowe podczepienie ładunku było wyłączną przyczyną szkody. Ponadto, operator żurawia, pracownik pozwanego, naruszył przepisy dotyczące obsługi żurawi, kontynuując transport mimo braku kontaktu wzrokowego i radiowego z sygnalistą, co stanowiło naruszenie procedur bezpieczeństwa.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. Z. | osoba_fizyczna | powód |
| Przedsiębiorstwo Budowlane (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | pozwany |
| (...) spółka akcyjna | spółka | interwenient uboczny po stronie pozwanego |
Przepisy (12)
Główne
k.c. art. 435 § § 1
Kodeks cywilny
Prowadzący na własny rachunek przedsiębiorstwo lub zakład wprowadzany w ruch za pomocą sił przyrody ponosi odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną komukolwiek przez ruch przedsiębiorstwa lub zakładu, chyba że szkoda nastąpiła wskutek siły wyższej albo wyłącznie z winy poszkodowanego lub osoby trzeciej, za którą nie ponosi odpowiedzialności.
Pomocnicze
k.c. art. 415
Kodeks cywilny
Kto z winy swej wyrządził drugiemu szkodę, obowiązany jest do jej naprawienia.
k.c. art. 361
Kodeks cywilny
Zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność tylko za normalne następstwa działań lub zaniechań, z których wynikła szkoda.
k.c. art. 362
Kodeks cywilny
Jeżeli poszkodowany przyczynił się do powstania lub zwiększenia szkody, obowiązek jej naprawienia ulega odpowiedniemu zmniejszeniu.
k.c. art. 659
Kodeks cywilny
Przez umowę najmu wynajmujący zobowiązuje się oddać najemcy rzecz do używania przez czas oznaczony lub nie oznaczony, a najemca zobowiązuje się płacić wynajmującemu umówiony czynsz.
k.c. art. 481
Kodeks cywilny
Jeżeli dłużnik opóźni się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, choćby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik nie ponosi odpowiedzialności.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Strona wygrywająca sprawę może żądać od strony przeciwnej zwrotu niezbędnych kosztów procesu.
k.p.c. art. 108 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
W wyroku zasądzającym świadczenie od strony pozwanej zasądza się od niej zwrot kosztów procesu na rzecz powoda.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 2 § pkt 5
Określa wysokość opłat za zastępstwo procesowe radcy prawnego.
Rozporządzenie Ministra Przedsiębiorczości i Technologii z dnia 22 października 2018 roku w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy obsłudze żurawi wieżowych i szybkomontujących art. 11 § ust. 1 pkt 12
Niedopuszczalne jest obsługiwanie żurawia w przypadku, gdy komunikacja z sygnalistą nie jest możliwa.
Rozporządzenie Ministra Przedsiębiorczości i Technologii z dnia 22 października 2018 roku w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy obsłudze żurawi wieżowych i szybkomontujących art. 12 § ust. 1
W przypadku gdy operator żurawia uzna, że jego użycie stwarza niebezpieczeństwo, powstrzymuje się od pracy i powiadamia o tym fakcie.
k.c. art. 652
Kodeks cywilny
Przekazanie placu budowy następuje wraz z protokołem zdawczo-odbiorczym. Od chwili przekazania placu budowy wykonawcy ponosi on odpowiedzialność za szkody wynikłe na tym terenie.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Odpowiedzialność pozwanego na zasadzie ryzyka (art. 435 k.c.) z uwagi na prowadzenie przedsiębiorstwa wprawianego w ruch siłami przyrody. • Ruch żurawia był bezpośrednią przyczyną szkody. • Pozwany nie wykazał okoliczności wyłączających jego odpowiedzialność (siła wyższa, wyłączna wina poszkodowanego lub osoby trzeciej). • Operator żurawia, pracownik pozwanego, naruszył procedury bezpieczeństwa. • Koszty wynajmu urządzenia zastępczego były uzasadnione obawą przed karami umownymi.
Odrzucone argumenty
Szkoda nastąpiła z wyłącznej winy osób trzecich (pracowników firmy dostarczającej rusztowania). • Nieprawidłowe podczepienie ładunku było wyłączną przyczyną szkody. • Brak komunikacji radiowej z operatorem żurawia przez pracowników firmy dostarczającej rusztowania. • Transport rusztowań miał odbyć się innym żurawiem, będącym w dyspozycji inwestora.
Godne uwagi sformułowania
ruch przedsiębiorstwa lub zakładu • zasada ryzyka • okoliczności egzoneracyjne • wyłączna wina osoby trzeciej • naruszył procedury i zasady bezpieczeństwa obowiązujące przy obsłudze żurawia dźwigowego
Skład orzekający
Justyna Supińska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie odpowiedzialności przedsiębiorcy na zasadzie ryzyka za szkody wyrządzone ruchem maszyn budowlanych, w tym żurawi, oraz interpretacja przesłanek wyłączających tę odpowiedzialność."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z wypadkiem na budowie z użyciem żurawia. Interpretacja przepisów o odpowiedzialności na zasadzie ryzyka może być stosowana w podobnych przypadkach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy wypadku na budowie z użyciem ciężkiego sprzętu, co jest sytuacją potencjalnie niebezpieczną i budzącą zainteresowanie. Rozstrzygnięcie opiera się na zasadzie ryzyka, co jest ważnym aspektem odpowiedzialności przedsiębiorców.
“Wypadek na budowie: Kto odpowiada za zniszczony sprzęt? Sąd rozstrzyga w oparciu o zasadę ryzyka.”
Dane finansowe
WPS: 33 500 PLN
odszkodowanie za zniszczony agregat i koszty wynajmu urządzenia zastępczego: 33 500 PLN
zwrot kosztów procesu: 5292 PLN
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.