Orzeczenie · 2006-05-10

V SA/WA 521/06

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie

Miejsce

Warszawa

Data

2006-05-10

NSAAdministracyjneWysokawsa

opłaty manipulacyjnekodeks celnyzwrot należnościdecyzja ostatecznatryb nadzwyczajnyuchylenie decyzjipostępowanie administracyjnekontrola legalności

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczyła wniosku K.C. o uchylenie decyzji Dyrektora Urzędu Celnego w W. z lat 1998 r. wymierzających opłaty manipulacyjne dodatkowe, złożonego w trybie art. 265¹ Kodeksu celnego. Skarżący argumentował, że opłaty zostały pobrane bez podstawy prawnej, powołując się na zmianę interpretacji przepisów przez NSA i SN. Organy celne odmówiły uchylenia decyzji, wskazując na upływ 3-letniego terminu do złożenia wniosku o zwrot należności (art. 246 § 4 Kc). WSA w Warszawie pierwotnie oddalił skargę, uznając, że strona nie wykazała ważnego interesu strony ani interesu publicznego, a także że art. 246 § 4 Kc stanowi przesłankę negatywną dla uchylenia decyzji. Naczelny Sąd Administracyjny uchylił wyrok WSA i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. WSA, rozpoznając sprawę ponownie, uchylił zaskarżoną decyzję. Sąd uznał, że organy celne nie rozstrzygnęły prawidłowo wniosku strony w trybie art. 265¹ Kc. Skupiły się na kwestii zwrotu opłat i upływu terminu, zamiast na meritum wniosku o uchylenie decyzji. Sąd podkreślił, że postępowanie w trybie art. 265¹ Kc dotyczy uchylenia decyzji, a kwestia zwrotu opłat powinna być rozstrzygana odrębnie. Sąd stwierdził, że organy celne nie zbadały przesłanek uzasadniających uchylenie decyzji w trybie nadzwyczajnym.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Interpretacja trybu nadzwyczajnego uchylania decyzji ostatecznych w Kodeksie celnym (art. 265¹), rozgraniczenie kwestii uchylenia decyzji od zwrotu należności, oraz znaczenie interesu strony w postępowaniu nadzwyczajnym.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o uchylenie decyzji ostatecznych w trybie Kodeksu celnego. Konieczność wykazania ważnego interesu strony lub interesu publicznego.

Zagadnienia prawne (3)

Czy wniosek o uchylenie decyzji ostatecznej w trybie art. 265¹ Kodeksu celnego może być uwzględniony, jeśli strona nie wykazała ważnego interesu strony lub interesu publicznego, a organy celne skupiły się na przesłankach zwrotu należności?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, wniosek o uchylenie decyzji ostatecznej w trybie art. 265¹ Kodeksu celnego może być uwzględniony, jeśli organy celne prawidłowo rozpatrzą przesłanki uchylenia decyzji, a nie skupią się na kwestiach zwrotu należności, które powinny być rozstrzygane odrębnie.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że organy celne nie rozstrzygnęły prawidłowo wniosku strony w trybie art. 265¹ Kc, skupiając się na kwestii zwrotu opłat i upływu terminu, zamiast na meritum wniosku o uchylenie decyzji. Postępowanie w trybie art. 265¹ Kc dotyczy uchylenia decyzji, a kwestia zwrotu opłat powinna być rozstrzygana odrębnie.

Czy art. 246 § 4 Kodeksu celnego, określający termin do złożenia wniosku o zwrot należności celnych, stanowi przesłankę negatywną dla uchylenia decyzji ostatecznej w trybie art. 265¹ Kodeksu celnego?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, art. 246 § 4 Kodeksu celnego nie stanowi przesłanki negatywnej dla uchylenia decyzji ostatecznej w trybie art. 265¹ Kodeksu celnego, ponieważ odnosi się on wyłącznie do zwrotu należności, a nie do uchylania lub zmiany decyzji.

Uzasadnienie

Sąd podzielił stanowisko skarżącego, iż art. 246 § 4 Kodeksu celnego nie jest przepisem szczególnym sprzeciwiającym się uchyleniu lub zmianie decyzji ostatecznej w oparciu o art. 265¹ Kodeksu celnego, gdyż odnosi się on wyłącznie do zwrotu należności, a nie do uchylania lub zmiany decyzji ostatecznych.

Czy zmiana interpretacji przepisów prawa przez sądy administracyjne lub Sąd Najwyższy uzasadnia uchylenie decyzji ostatecznej w trybie art. 265¹ Kodeksu celnego?

Odpowiedź sądu

Zmiana interpretacji prawa może być istotna dla oceny interesu strony, ale sama w sobie nie stanowi automatycznej podstawy do uchylenia decyzji ostatecznej w trybie art. 265¹ Kodeksu celnego. Strona nadal musi wykazać ważny interes strony lub interes publiczny.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że zmiana interpretacji prawa dotycząca rozumienia pojęcia 'poza siedzibą urzędu celnego' może mieć wpływ na ocenę istnienia pozytywnych przesłanek z art. 265¹ Kodeksu celnego, ale nie może zastępować ani ważnego interesu strony, ani interesu publicznego.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Uchylono decyzję

Uchylono zaskarżoną decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] sierpnia 2003 r. Orzeczono, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku.

Przepisy (33)

Główne

Kc art. 265¹ § § 1

Kodeks celny

Pomocnicze

Kc art. 246 § § 2

Kodeks celny

Kc art. 246 § § 4

Kodeks celny

Kc art. 246 § § 5

Kodeks celny

Kc art. 275 § § 4 pkt 5

Kodeks celny

Kc art. 277

Kodeks celny

Op art. 123 § § 1

Ordynacja podatkowa

Op art. 192

Ordynacja podatkowa

Op art. 200 § § 1

Ordynacja podatkowa

Op art. 165 § § 2

Ordynacja podatkowa

Op art. 120

Ordynacja podatkowa

Op art. 121 § § 1

Ordynacja podatkowa

Op art. 124

Ordynacja podatkowa

Op art. 247 § § 1 pkt 2

Ordynacja podatkowa

p.u.s.a. art. 1 § § 1

Prawo o ustroju sądów administracyjnych

p.p.s.a. art. 3 § § 1