V SA/Wa 2614/07Odmowa uchylenia zgody na zamowienie z wolnej ręki
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi spółki Z. E. L.-T. S.A. na decyzję Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych (UZP) z dnia [...] lipca 2007 r., która utrzymała w mocy decyzję z dnia [...] kwietnia 2007 r. odmawiającą uchylenia wcześniejszej decyzji z dnia [...] sierpnia 2005 r. wyrażającej zgodę na zastosowanie trybu zamówienia z wolnej ręki. Spółka pierwotnie wnioskowała o zgodę na zamówienie usług serwisowych dla programów komputerowych. Po wydaniu zgody, spółka wniosła o kontrolę następcza i wystąpienie do sądu o stwierdzenie nieważności umowy, twierdząc, że organ został wprowadzony w błąd i zamówienie mogło być wykonane przez różnych wykonawców. Prezes UZP wznowił postępowanie administracyjne z urzędu, a następnie wydał decyzję odmawiającą uchylenia pierwotnej zgody. Spółka zaskarżyła te decyzje, zarzucając wydanie ich bez podstawy prawnej i naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych (PZP), argumentując, że organ powinien był przeprowadzić kontrolę następcza, a nie wznowić postępowanie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę. Sąd uznał, że Prezes UZP prawidłowo wznowił postępowanie z urzędu na podstawie art. 147 Kpa, ponieważ informacje o wprowadzeniu organu w błąd wymagały wyjaśnienia w trybie nadzwyczajnym. Sąd podkreślił, że żądania spółki dotyczące kontroli następczej i wystąpienia do sądu o stwierdzenie nieważności umowy nie wszczynały postępowania administracyjnego ani nie zobowiązywały Prezesa UZP do podjęcia konkretnych działań w trybie PZP, a jedynie dawały mu kompetencje do ich przeprowadzenia. W związku z tym, sąd uznał, że decyzje Prezesa UZP zostały wydane prawidłowo w ramach postępowania wznowieniowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów Kpa dotyczących wznowienia postępowania w kontekście wniosków o kontrolę zamówień publicznych oraz rozróżnienie między postępowaniem administracyjnym a działaniami Prezesa UZP w ramach Prawa zamówień publicznych.
Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej związanej z wnioskiem o kontrolę następcza i wznowieniem postępowania.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ administracji publicznej, w odpowiedzi na wniosek strony o przeprowadzenie kontroli następczej zamówienia publicznego i wystąpienie do sądu o stwierdzenie nieważności umowy, może wszcząć postępowanie wznowieniowe z urzędu, zamiast podjąć działania wnioskowane przez stronę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ może wszcząć postępowanie wznowieniowe z urzędu, jeśli informacje zawarte we wniosku strony wskazują na potencjalne podstawy do wznowienia postępowania, nawet jeśli strona wnioskowała o inne środki prawne.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że informacje o wprowadzeniu organu w błąd co do okoliczności faktycznych sprawy, zawarte we wniosku strony, mogły stanowić podstawę do wznowienia postępowania na podstawie art. 145 § 1 Kpa. Organ administracyjny jest uprawniony do wszczęcia postępowania z urzędu na podstawie art. 147 Kpa, a wyjaśnienie tych okoliczności w trybie wznowieniowym było uzasadnione.
Czy żądanie przeprowadzenia kontroli następczej zamówienia publicznego i wystąpienia do sądu o stwierdzenie nieważności umowy, zgodnie z przepisami Prawa zamówień publicznych, wszczyna postępowanie administracyjne zobowiązujące organ do podjęcia konkretnych działań?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, takie żądania nie wszczynają postępowania administracyjnego ani nie zobowiązują organu do podjęcia konkretnych działań w trybie administracyjnym, a jedynie dają organowi kompetencje do ich przeprowadzenia.
Uzasadnienie
Sąd podzielił stanowisko Prezesa UZP, że przepisy Prawa zamówień publicznych dotyczące kontroli następczej i wystąpienia do sądu o stwierdzenie nieważności umowy nie nakładają na Prezesa UZP obowiązku podjęcia takich działań w formie aktu administracyjnego. Działania te nie mają charakteru władztwa administracyjnego i nie kończą się wydaniem decyzji.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (18)
Główne
Kpa art. 138 § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Utrzymanie w mocy własnej decyzji.
Kpa art. 151 § 1 pkt. 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Odmawiająca uchylenia decyzji w sprawie wyrażenia zgody na zastosowanie trybu zamówienia z wolnej ręki.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Orzeczenie sądu administracyjnego w przedmiocie skargi.
Pomocnicze
Kpa art. 127 § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Dotyczy wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Kpa art. 147
Kodeks postępowania administracyjnego
Wznowienie postępowania następuje z urzędu lub na wniosek strony.
Kpa art. 145 § 1 pkt. 5
Kodeks postępowania administracyjnego
Podstawa wznowienia postępowania - okoliczności istniejące przed wydaniem decyzji, nieznane organowi.
PZP art. 67 § 1 pkt. 1a
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień publicznych
Dotyczy podstaw do wyrażenia zgody na tryb zamówienia z wolnej ręki.
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt. 2, ppkt a) i c) oraz pkt. 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawy do stwierdzenia nieważności lub uchylenia decyzji przez sąd administracyjny.
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 roku - Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1
Zakres kontroli sądowej sprawowanej przez sądy administracyjne.
p.p.s.a. art. 3 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przedmioty kontroli sądowej.
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Granice rozpoznania sprawy przez sąd administracyjny.
Kpa art. 156 § 1 pkt. 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Podstawa stwierdzenia nieważności decyzji - wydanie decyzji bez podstawy prawnej.
PZP art. 161 § 1 i 2
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Kompetencje Prezesa UZP do przeprowadzania kontroli udzielania zamówień.
PZP art. 170 § 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Maksymalny termin przeprowadzenia kontroli udzielonego zamówienia.
PZP art. 171 § pkt 3
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Możliwość wystąpienia Prezesa UZP do sądu o stwierdzenie nieważności umowy w przypadku ujawnienia naruszeń.
PZP art. 146 § 2 pkt 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Legitymacja procesowa Prezesa UZP do wniesienia powództwa o stwierdzenie nieważności umowy.
PZP art. 167 § 2
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Obowiązek przeprowadzenia kontroli przed zawarciem umowy, gdy wartość zamówienia przekracza określone progi.
PZP art. 161 § 3
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Obowiązek przeprowadzenia kontroli na wniosek instytucji zarządzającej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prezes UZP prawidłowo wznowił postępowanie z urzędu, ponieważ informacje o wprowadzeniu organu w błąd wymagały wyjaśnienia w trybie nadzwyczajnym. • Żądania spółki dotyczące kontroli następczej i wystąpienia do sądu o stwierdzenie nieważności umowy nie wszczynały postępowania administracyjnego ani nie zobowiązywały Prezesa UZP do podjęcia konkretnych działań w trybie administracyjnym.
Odrzucone argumenty
Zaskarżone decyzje zostały wydane bez podstawy prawnej (art. 156 § l pkt. 2 KPA). • Naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 161 ust. 1 i 2 w związku z art. 170 ust. 1 oraz art. 171 pkt 3 w związku z art. 146 ust. 2 pkt 1 Prawa Zamówień Publicznych. • Organ powinien był przeprowadzić kontrolę następcza i wystąpić do sądu o stwierdzenie nieważności umowy, zamiast wznowić postępowanie.
Godne uwagi sformułowania
Prezes UZP był w okolicznościach sprawy uprawniony do wznowienia postępowania i przeprowadzenia postępowania z urzędu, a także do wydania decyzji w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji... • do żądań Z.E. L.-T. S.A. o przeprowadzenie kontroli postępowania o zamówienie publiczne i o wystąpienie do sądu z powództwem o stwierdzenie nieważności umowy nie mają zastosowania przepisy Kpa. • rodzaj działania podejmowanego przez Prezesa UZP w takim trybie nie ma charakteru władztwa administracyjnego wyrażającego się w jednostronnym oświadczeniu woli organu, opartym na przepisach prawa administracyjnego i określającym sytuację prawną konkretnie wskazanego adresata (strony) w indywidualnie oznaczonej sprawie.
Skład orzekający
Małgorzata Rysz
przewodniczący
Małgorzata Dałkowska-Szary
sprawozdawca
Izabella Janson
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Kpa dotyczących wznowienia postępowania w kontekście wniosków o kontrolę zamówień publicznych oraz rozróżnienie między postępowaniem administracyjnym a działaniami Prezesa UZP w ramach Prawa zamówień publicznych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej związanej z wnioskiem o kontrolę następcza i wznowieniem postępowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników specjalizujących się w zamówieniach publicznych i postępowaniu administracyjnym ze względu na rozróżnienie między trybami działania organów i interpretację przepisów proceduralnych.
“Kontrola zamówień publicznych czy wznowienie postępowania? Sąd wyjaśnia ścieżki proceduralne.”
Sektor
administracyjne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.