V KA 661/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Gliwicach, rozpoznając sprawę z apelacji prokuratora, dokonał zmiany zaskarżonego wyroku Sądu Rejonowego w Raciborzu. Sąd Rejonowy uznał oskarżoną G. G. za winną popełnienia przestępstwa z art. 177 § 1 kk, polegającego na naruszeniu zasad bezpieczeństwa w ruchu lądowym i spowodowaniu obrażeń u innej osoby. Wymierzył karę grzywny oraz orzekł świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. Prokurator zaskarżył wyrok, zarzucając obrazę przepisów postępowania (art. 335 § 1 kpk w zw. z art. 343 § 67 kpk) poprzez uwzględnienie wniosku o wydanie wyroku skazującego z nieprawidłowo uzgodnioną karą, a także obrazę prawa materialnego (art. 58 § 3 kk) przez niewskazanie go w podstawie wymiaru kary grzywny. Sąd Okręgowy przychylił się do zarzutów apelacji, stwierdzając rażącą obrazę prawa materialnego. Wskazał, że świadczenie pieniężne z art. 49 § 2 kk mogło być orzeczone tylko w przypadku skazania za określone przestępstwa (art. 178a, 179, 180 kk), a nie za czyn z art. 177 § 1 kk. Ponadto, podkreślił, że podstawa wymiaru kary grzywny powinna uwzględniać art. 58 § 3 kk, który pozwala na orzeczenie grzywny zamiast kary pozbawienia wolności do lat 2. W związku z tym, Sąd Okręgowy zmienił wyrok, uchylając rozstrzygnięcie o świadczeniu pieniężnym i uzupełniając podstawę wymiaru kary grzywny o art. 58 § 3 kk, a w pozostałym zakresie utrzymał wyrok w mocy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących orzekania świadczenia pieniężnego w sprawach o wypadki drogowe oraz prawidłowego wskazywania podstawy prawnej wymiaru kary grzywny.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów Kodeksu karnego oraz Kodeksu postępowania karnego.
Zagadnienia prawne (2)
Czy można orzec świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w przypadku skazania za przestępstwo z art. 177 § 1 kk?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, świadczenie pieniężne z art. 49 § 2 kk można orzec wyłącznie w sytuacji skazania sprawcy za przestępstwa określone w art. 178a kk, art. 179 kk lub art. 180 kk.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy wskazał, że art. 49 § 2 kk zawiera zamknięty katalog przestępstw, dla których można orzec świadczenie pieniężne, a czyn z art. 177 § 1 kk do niego nie należy.
Czy podstawa wymiaru kary grzywny za przestępstwo z art. 177 § 1 kk powinna uwzględniać art. 58 § 3 kk?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, art. 58 § 3 kk przewiduje możliwość orzeczenia grzywny zamiast kary pozbawienia wolności, jeśli przestępstwo jest zagrożone karą pozbawienia wolności nie przekraczającą 5 lat.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy stwierdził, że art. 177 § 1 kk sam w sobie nie przewiduje kary grzywny, a możliwość jej orzeczenia wynika z zastosowania art. 58 § 3 kk, który należy wskazać w podstawie prawnej.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| G. G. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| M. N. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
Przepisy (11)
Główne
kk art. 177 § 1
Kodeks karny
kk art. 58 § 3
Kodeks karny
Pozwala na orzeczenie grzywny zamiast kary pozbawienia wolności do lat 2, jeśli przestępstwo jest zagrożone karą pozbawienia wolności nie przekraczającą 5 lat.
Pomocnicze
kk art. 33 § 1 i 3
Kodeks karny
kk art. 49 § 2
Kodeks karny
Określa przypadki, w których można orzec świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej.
kpk art. 425 § 1 i 2
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 444
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 438 § 1 i 2
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 335 § 1
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 343 § 67
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 437 § 1 i 2
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 627
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak podstaw prawnych do orzeczenia świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w przypadku przestępstwa z art. 177 § 1 kk. • Niewłaściwe wskazanie podstawy prawnej wymiaru kary grzywny bez uwzględnienia art. 58 § 3 kk.
Godne uwagi sformułowania
z rażącą obrazą prawa materialnego • brakowało materialnej podstawy dla orzeczenia świadczenia pieniężnego • Sąd Rejonowy w sposób zupełnie bezkrytyczny zaakceptował wadliwy wniosek prokuratora
Skład orzekający
Jacek Myśliwiec
przewodniczący-sprawozdawca
Sławomir Klekocki
sędzia
Olga Nocoń
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących orzekania świadczenia pieniężnego w sprawach o wypadki drogowe oraz prawidłowego wskazywania podstawy prawnej wymiaru kary grzywny."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów Kodeksu karnego oraz Kodeksu postępowania karnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy istotnych kwestii proceduralnych i materialnoprawnych związanych z wypadkami drogowymi, w szczególności prawidłowości orzekania świadczeń pieniężnych i podstaw wymiaru kar, co jest interesujące dla prawników karnistów.
“Błąd w orzekaniu świadczenia pieniężnego w sprawie o wypadek drogowy – Sąd Okręgowy koryguje wyrok.”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.