Orzeczenie · 2018-07-09

V KA 233/18

Sąd
Sąd Okręgowy w Gliwicach
Miejsce
Gliwice
Data
2018-07-09
SAOSKarneprzestępstwa gospodarczeŚredniaokręgowy
oszustwonieuczciwa konkurencjaniewypłacalnośćupadłośćzarządzanie spółkąodpowiedzialność karnakodeks karnykodeks spółek handlowychwierzycieleszkoda

Sąd Okręgowy w Gliwicach, rozpoznając sprawę z apelacji obrońcy oskarżonych B.B. (1), Ł.B. i Z.B. (1), utrzymał w mocy zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w Jastrzębiu-Zdroju. Oskarżeni zostali skazani za szereg przestępstw, w tym oszustwa (art. 286 § 1 kk), zbycie majątku spółki w celu udaremnienia zaspokojenia wierzycieli (art. 300 § 1 i 3 kk, art. 308 kk) oraz niezgłoszenie wniosku o upadłość spółki (art. 586 ksh). Sąd Okręgowy uznał, że apelacja obrońcy, kwestionująca ustalenia faktyczne i ocenę dowodów, w tym opinii biegłego, nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd odwoławczy podzielił ustalenia Sądu pierwszej instancji, uznając jego uzasadnienie za pełne i precyzyjne. Podkreślono, że zarzuty apelacji miały charakter polemiczny i nie podważały trafności rozstrzygnięcia. Sąd Okręgowy odniósł się do kwestii nowelizacji prawa upadłościowego, stwierdzając, że nie ma ona wpływu na odpowiedzialność oskarżonych za przestępstwo z art. 586 k.s.h. Utrzymano w mocy kary jednostkowe i łączne, uznając je za współmierne do popełnionych czynów, z uwzględnieniem recydywy w przypadku Z.B. (1). Warunkowo zawieszono wykonanie kary pozbawienia wolności wobec Ł.B., jednocześnie zasądzając od niego koszty postępowania odwoławczego. Oskarżeni B.B. (1) i Z.B. (1), skazani na bezwzględne kary pozbawienia wolności i zobowiązani do naprawienia szkód, zostali zwolnieni od kosztów postępowania odwoławczego.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących przestępstw gospodarczych, w szczególności oszustwa, zbycia majątku spółki w celu udaremnienia zaspokojenia wierzycieli oraz obowiązku zgłoszenia wniosku o upadłość. Potwierdzenie zasad oceny dowodów i opinii biegłych w sprawach karnych.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w czasie popełnienia czynów. Nowelizacja prawa upadłościowego może wpływać na interpretację przepisów w przyszłości.

Zagadnienia prawne (3)

Czy sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił materiał dowodowy i opinię biegłego w zakresie ustalenia niewypłacalności spółki i popełnienia przestępstw oszustwa, zbycia majątku oraz niezgłoszenia wniosku o upadłość?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, sąd odwoławczy podzielił ustalenia sądu pierwszej instancji, uznając je za prawidłowe i oparte na wszechstronnej analizie dowodów.

Uzasadnienie

Sąd odwoławczy stwierdził, że apelacja obrońcy miała charakter polemiczny i nie podważała trafności rozstrzygnięcia sądu pierwszej instancji. Uznano, że ocena dowodów była zgodna z zasadami prawidłowego rozumowania, a opinia biegłego została prawidłowo uwzględniona.

Czy nowelizacja prawa upadłościowego ma wpływ na odpowiedzialność oskarżonych za przestępstwo z art. 586 k.s.h. w kontekście stanu prawnego obowiązującego w czasie popełnienia czynu?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, nowelizacja prawa upadłościowego nie ma wpływu na odpowiedzialność oskarżonych za przypisane im przestępstwa z art. 586 k.s.h., gdyż przesłanki niewypłacalności w istotnym zakresie pozostały niezmienione, a spółka była niewątpliwie niewypłacalna.

Uzasadnienie

Sąd odwoławczy wyjaśnił, że dla zmaterializowania się przestępstwa z art. 586 k.s.h. wystarczyło zaistnienie jednej z alternatywnych przesłanek niewypłacalności (nie wykonywanie wymagalnych zobowiązań lub przekroczenie wartości majątku przez zobowiązania). Spółka najpóźniej od marca 2010 r. nie realizowała wymagalnych zobowiązań, co czyniło ją niewypłacalną.

Czy orzeczone kary jednostkowe i łączne są rażąco niewspółmierne do popełnionych czynów?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, orzeczone kary nie są rażąco niewspółmierne, uwzględniają dyrektywy wymiaru kary, stopień winy i szkodliwości społecznej, a także recydywę w przypadku Z.B. (1).

Uzasadnienie

Sąd odwoławczy uznał kary za prawidłowe, słuszne i zasadne, podkreślając, że uwzględniają one cele kary, w tym prewencję szczególną i ogólną. Wymiar kar łącznych uniemożliwia warunkowe zawieszenie ich wykonania, co jest uzasadnione brakiem pozytywnej prognozy kryminogennej wobec B.B. (1) i Z.B. (1).

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Utrzymanie w mocy zaskarżonego wyroku

Strony

NazwaTypRola
B. B. (1)osoba_fizycznaoskarżony
Ł. B.osoba_fizycznaoskarżony
Z. B. (1)osoba_fizycznaoskarżony
Jan GóreckiinneProkurator Prokuratury Rejonowej w Jastrzębiu – Zdroju

Przepisy (22)

Główne

k.k. art. 286 § § 1

Kodeks karny

k.k. art. 300 § § 1 i 3

Kodeks karny

k.s.h. art. 586

Kodeks spółek handlowych

k.k. art. 218 § § 1a

Kodeks karny

Pomocnicze

k.k. art. 12

Kodeks karny

k.k. art. 64 § § 1

Kodeks karny

k.p.k. art. 627

Kodeks postępowania karnego

u.o.p.k. art. 2 § ust. 1 i 3

Ustawa o opłatach w sprawach karnych

k.p.k. art. 624 § § 1

Kodeks postępowania karnego

u.o.p.k. art. 17 § ust. 1

Ustawa o opłatach w sprawach karnych

k.k. art. 85 § § 1 i 2

Kodeks karny

k.k. art. 86 § § 1 i 2

Kodeks karny

k.k. art. 69 § § 1 i § 2

Kodeks karny

k.k. art. 70 § § 1

Kodeks karny

k.k. art. 73 § § 1

Kodeks karny

k.k. art. 72 § § 1 pkt 1

Kodeks karny

k.k. art. 71 § § 1

Kodeks karny

k.k. art. 46 § § 1

Kodeks karny

p.u. art. 11

Prawo upadłościowe

Analiza definicji niewypłacalności dłużnika (nie wykonywanie wymagalnych zobowiązań pieniężnych lub przekroczenie wartości majątku przez zobowiązania) w kontekście stanu prawnego obowiązującego w czasie popełnienia czynu i po nowelizacji.

k.p.k. art. 438 § pkt. 3

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 438 § pkt. 4

Kodeks postępowania karnego

k.k. art. 53

Kodeks karny

Argumenty

Skuteczne argumenty

Utrzymanie w mocy wyroku Sądu Rejonowego ze względu na prawidłową ocenę dowodów i ustaleń faktycznych. • Odrzucenie zarzutów apelacji jako polemicznych i niepodważających trafności rozstrzygnięcia. • Stwierdzenie braku wpływu nowelizacji prawa upadłościowego na odpowiedzialność oskarżonych. • Uznanie orzeczonych kar za współmierne do popełnionych czynów, z uwzględnieniem recydywy. • Zasądzenie kosztów od oskarżonego Ł.B. i zwolnienie od nich B.B. (1) i Z.B. (1).

Odrzucone argumenty

Zarzuty obrońcy dotyczące obrazy przepisów postępowania (art. 2 § 2, 4, 7, 410 k.p.k.) poprzez błędną ocenę dowodów i opinii biegłego. • Zarzuty dotyczące nieprawidłowego ustalenia niewypłacalności spółki i okresu jej trwania. • Zarzuty dotyczące rażącej surowości orzeczonych kar i wnioski o warunkowe zawieszenie ich wykonania.

Godne uwagi sformułowania

zarzuty apelacji mają charakter czysto polemiczny i sprowadzają się do kwestionowania opinii biegłego oraz do negowania ocen i ustaleń sądu • Sąd odwoławczy nie dostrzega żadnej sprzeczności pomiędzy wnioskami lub treścią opinii a rozstrzygnięciami Sądu I. instancji • nie ulega również wątpliwości, iż oskarżeni Z. B. (1) i B. B. (1) dopuścili się przypisanych im przestępstw oszustwa z art. 286 k.k. w zw. z art. 12 k.k. • wymiar orzeczonych kar łącznych pozbawienia wolności wobec B. B. (1) i Z. B. (1) uniemożliwia warunkowe zawieszenie wykonania tychże kar.

Skład orzekający

Sławomir Klekocki

przewodniczący-sprawozdawca

Olga Nocoń

sędzia

Lucyna Pradelska-Staniczek

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących przestępstw gospodarczych, w szczególności oszustwa, zbycia majątku spółki w celu udaremnienia zaspokojenia wierzycieli oraz obowiązku zgłoszenia wniosku o upadłość. Potwierdzenie zasad oceny dowodów i opinii biegłych w sprawach karnych."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w czasie popełnienia czynów. Nowelizacja prawa upadłościowego może wpływać na interpretację przepisów w przyszłości.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy poważnych przestępstw gospodarczych popełnionych przez osoby zarządzające spółką, co może być interesujące dla przedsiębiorców i prawników zajmujących się prawem gospodarczym i karnym.

Zarządzali spółką, doprowadzili do jej niewypłacalności i sprzedali majątek, ignorując wierzycieli – sąd potwierdza winę.

Dane finansowe

wydatki za postępowanie odwoławcze: 20 PLN

opłata za II instancję: 920 PLN

Sektor

finanse

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane przepisy
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst