V Ka 133/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Gliwicach, rozpoznając sprawę sygn. akt V Ka 133/14, utrzymał w mocy zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w Jastrzębiu Zdroju, uznając apelację pełnomocnika oskarżycieli posiłkowych za oczywiście bezzasadną. Apelacja podnosiła zarzuty naruszenia prawa procesowego, w szczególności art. 167 kpk w zw. z art. 366 § 1 kpk, poprzez zaniechanie dopuszczenia z urzędu opinii kolejnego biegłego w celu ustalenia faktycznej wartości szkody. Sąd Okręgowy stwierdził, że ustalenie zakresu szkód spowodowanych przez sprawców w konkretnym dniu było utrudnione z uwagi na wcześniejsze i późniejsze uszkodzenia ogrodzenia. Biegła prawidłowo oszacowała szkodę na kwotę 520,00 zł, opierając się na informacjach od pokrzywdzonych dotyczących uszkodzeń spowodowanych przez sprawców w dniu zdarzenia, a nie na ogólnym stanie ogrodzenia. Sąd podkreślił, że oskarżeni nie mogą odpowiadać za szkody wykraczające poza ich działanie, a dotychczasowa opinia była logiczna i rzetelna. W związku z tym nie było podstaw do dopuszczenia kolejnego biegłego. Sąd odwoławczy uznał, że zarzuty apelacji miały charakter polemiczny i nie podważyły trafności rozstrzygnięcia Sądu Rejonowego, dlatego utrzymał wyrok w mocy, zasądzając od oskarżycieli posiłkowych wydatki za postępowanie odwoławcze i obciążając ich opłatą.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaUstalanie odpowiedzialności za uszkodzenie mienia, ocena dowodów z opinii biegłych w postępowaniu karnym, zakres odpowiedzialności sprawcy.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i oceny dowodów w tej sprawie. Nie stanowi przełomowej interpretacji prawa.
Zagadnienia prawne (2)
Czy zaniechanie dopuszczenia z urzędu opinii kolejnego biegłego w celu ustalenia wartości szkody stanowi naruszenie prawa procesowego mające wpływ na treść orzeczenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli dotychczasowa opinia biegłego jest logiczna, przekonywująca, rzeczowa i bezstronna, a zarzuty apelacji nie podważają jej trafności.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że apelacja błędnie zarzuca naruszenie art. 167 kpk w zw. z art. 366 § 1 kpk. Ustalenie szkody było utrudnione z uwagi na wcześniejsze i późniejsze uszkodzenia mienia. Biegła prawidłowo oszacowała szkodę na podstawie informacji od pokrzywdzonych, ograniczając ją do czynu sprawców. Nie było podstaw do dopuszczenia kolejnego biegłego, gdyż dotychczasowa opinia była rzetelna.
Czy oskarżeni mogą odpowiadać za szkody wykraczające poza ich bezpośrednie działanie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, oskarżeni nie mogą odpowiadać za szkody, które nie zostały przez nich spowodowane.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy podkreślił, że wykazana kwota szkody odpowiadała realnej szkodzie wywołanej zdarzeniem z dnia 9 maja 2009 roku, a nie ogólnemu stanowi ogrodzenia dewastowanego od dłuższego czasu, za co oskarżeni nie ponoszą odpowiedzialności.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. L. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| M. P. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| K. G. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| I. W. | osoba_fizyczna | oskarżyciel posiłkowy |
| G. W. | osoba_fizyczna | oskarżyciel posiłkowy |
| U. S. | inne | pokrzywdzony |
Przepisy (12)
Główne
kk art. 288 § 1
Kodeks karny
kk art. 288 § 2
Kodeks karny
kk art. 46 § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
kpw art. 5 § 1
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
kw art. 45 § 1
Kodeks wykroczeń
kpk art. 627
Kodeks postępowania karnego
u.o.w.k. art. 3 § 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
kpk art. 427 § 3
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 438 § 2
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 438 § 3
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 167
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 366 § 1
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Apelacja jest oczywiście bezzasadna. • Ustalenie szkody było prawidłowe i ograniczone do czynu sprawców. • Nie było podstaw do dopuszczenia kolejnego biegłego. • Oskarżeni nie odpowiadają za szkody niezawinione.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 167 kpk w zw. z art. 366 § 1 kpk poprzez zaniechanie dopuszczenia z urzędu opinii kolejnego biegłego. • Błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia mający wpływ na jego treść. • Wydanie orzeczenia w oparciu o niepełny materiał dowodowy. • Niewłaściwe ustalenie wartości uszkodzonego mienia.
Godne uwagi sformułowania
apelację za oczywiście bezzasadną • Całkowicie błędne jest zapatrywanie skarżącego • Nie mogą oni bowiem odpowiadać za szkody wykraczające zakresem poza ich działanie. • zarzuty i argumenty apelacji pełnomocnika oskarżycieli posiłkowych miały charakter czysto polemiczny
Skład orzekający
Jacek Myśliwiec
przewodniczący-sprawozdawca
Janusz Chmiel
sędzia
Sławomir Klekocki
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Ustalanie odpowiedzialności za uszkodzenie mienia, ocena dowodów z opinii biegłych w postępowaniu karnym, zakres odpowiedzialności sprawcy."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i oceny dowodów w tej sprawie. Nie stanowi przełomowej interpretacji prawa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy rutynowego przestępstwa uszkodzenia mienia i oceny dowodów w postępowaniu karnym. Rozstrzygnięcie apelacji opiera się na standardowej analizie materiału dowodowego i przepisów proceduralnych.
Dane finansowe
WPS: 520 PLN
naprawienie szkody: 520 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.