V ACa 406/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód M. K. (1) dochodził od swoich teściów, pozwanych R. M. i D. M., zapłaty 87 029 zł tytułem odszkodowania. Twierdził, że strony zawarły umowę, na mocy której pozwani mieli zaciągnąć kredyt na zakup mieszkania dla powoda i jego żony (córki pozwanych), a po spłaceniu kredytu przenieść na nich własność lokalu. Pozwani zaprzeczyli istnieniu takiej umowy, twierdząc, że nabyli lokal dla siebie. Sąd Okręgowy we W. zasądził od pozwanych na rzecz powoda 64 036,31 zł, uznając roszczenie za zwrot nakładów z majątku wspólnego powoda i jego żony na majątek pozwanych. Sąd ustalił, że powód i jego żona wpłacili zaliczkę na poczet ceny zakupu mieszkania (25 000 zł) oraz spłacili część kredytu (16 185,68 zł), a środki te pochodziły z ich majątku. Pozwani wnieśli apelację, kwestionując ustalenia faktyczne i ocenę dowodów. Sąd Apelacyjny w Gdańsku oddalił apelację. Sąd drugiej instancji uznał, że ustalenia faktyczne Sądu Okręgowego były prawidłowe, a zarzuty apelacji niezasadne. Sąd Apelacyjny stwierdził, że choć Sąd Okręgowy zastosował wadliwą podstawę prawną (art. 405 kc zamiast art. 471 kc), to rozstrzygnięcie było trafne. Sąd Apelacyjny uznał, że strony zawarły umowę o cechach zlecenia, na podstawie której pozwani mieli nabyć mieszkanie dla powoda i jego żony, a po spłacie kredytu przenieść na nich własność. Niewykonanie tego zobowiązania przez pozwanych naraziło powoda na szkodę w wysokości odpowiadającej połowie ceny uzyskanej ze sprzedaży lokalu. Sąd Apelacyjny oddalił apelację pozwanych i zasądził od nich na rzecz powoda zwrot kosztów postępowania apelacyjnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja umowy zlecenia w kontekście zakupu nieruchomości na kredyt zaciągnięty przez jedną stronę, a spłacany przez inną, oraz odpowiedzialność odszkodowawcza za niewykonanie takiego zobowiązania.
Sprawa dotyczy specyficznych okoliczności faktycznych i ustaleń między stronami, co może ograniczać jej bezpośrednie zastosowanie w innych przypadkach.
Zagadnienia prawne (2)
Czy pozwani, którzy zaciągnęli kredyt i nabyli mieszkanie dla powoda i jego żony, zobowiązani są do zwrotu nakładów poczynionych przez powoda i jego żonę na to mieszkanie, w sytuacji gdy pozwani sprzedali lokal i nie przenieśli jego własności na powoda i jego żonę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, pozwani są zobowiązani do zwrotu części wartości mieszkania, która odpowiada nakładom powoda i jego żony.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał, że strony zawarły umowę o cechach zlecenia, na mocy której pozwani mieli nabyć mieszkanie dla powoda i jego żony, a po spłacie kredytu przenieść na nich własność. Niewykonanie tego zobowiązania przez pozwanych naraziło powoda na szkodę w wysokości odpowiadającej połowie ceny uzyskanej ze sprzedaży lokalu, co uzasadniało zasądzenie od pozwanych na rzecz powoda kwoty 64 036,31 zł.
Jaka jest podstawa prawna roszczenia powoda przeciwko pozwanym o zwrot środków wydatkowanych na zakup mieszkania, które zostało nabyte przez pozwanych na kredyt zaciągnięty przez nich, ale spłacany przez powoda i jego żonę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Choć Sąd Okręgowy zastosował art. 405 kc (bezpodstawne wzbogacenie), Sąd Apelacyjny uznał, że właściwą podstawą prawną jest art. 471 kc (odpowiedzialność odszkodowawcza z tytułu niewykonania umowy).
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał, że zgromadzony materiał dowodowy pozwalał na ustalenie przesłanek odpowiedzialności odszkodowawczej pozwanych wobec powoda z tytułu niewykonania umowy zlecenia, polegającej na przeniesieniu własności mieszkania po spłacie kredytu.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. K. (1) | osoba_fizyczna | powód |
| R. M. | osoba_fizyczna | pozwany |
| D. M. | osoba_fizyczna | pozwany |
| A. K. | inne | radca prawny (pomoc prawna z urzędu dla pozwanych) |
Przepisy (5)
Główne
k.c. art. 471
Kodeks cywilny
Podstawa odpowiedzialności odszkodowawczej z tytułu niewykonania zobowiązania.
Pomocnicze
k.c. art. 405
Kodeks cywilny
Podstawa bezpodstawnego wzbogacenia, zastosowana przez Sąd Okręgowy, ale uznana przez Sąd Apelacyjny za wadliwą w kontekście roszczenia.
k.p.c. art. 100
Kodeks postępowania cywilnego
Rozstrzygnięcie o kosztach procesu.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania apelacyjnego.
k.r.o. art. 31 § § 2 pkt. 1
Kodeks rodzinny i opiekuńczy
Dotyczy majątku wspólnego małżonków, w tym wynagrodzenia za pracę.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Powód i jego żona wpłacili zaliczkę na poczet ceny zakupu mieszkania ze środków pochodzących ze sprzedaży samochodu i pożyczki. • Powód i jego żona spłacali kredyt zaciągnięty przez pozwanych na zakup mieszkania z ich wspólnych kont bankowych. • Pozwani zawarli z powodem i jego żoną umowę o cechach zlecenia, zobowiązując się do przeniesienia własności mieszkania po spłacie kredytu. • Niewykonanie przez pozwanych zobowiązania do przeniesienia własności mieszkania naraziło powoda na szkodę.
Odrzucone argumenty
Pozwani zaprzeczyli istnieniu umowy zlecenia i twierdzeniu, że kredyt był spłacany przez powoda i jego żonę. • Pozwani twierdzili, że zaliczka w kwocie 20 000 zł pochodziła od nich, ze spłaty udziału w gospodarstwie rolnym. • Pozwani zarzucali naruszenie przepisów proceduralnych i prawa materialnego przez Sąd Okręgowy. • Pozwani domagali się zmiany wyroku przez oddalenie powództwa w całości.
Godne uwagi sformułowania
Sąd Apelacyjny uznał, że ustalenia faktyczne Sądu Okręgowego były prawidłowe, choć Sąd ten nie wyprowadził z tych ustaleń właściwych wniosków. • Powód w rozpoznawanej sprawie domagał się zasądzenie od pozwanych odszkodowania opartego na art. 471 kc, a nie zwrotu połowy nakładów poczynionych przez małżonków K. na majątek pozwanych. • Niewykonanie przez pozwanych zobowiązania polegającego na przeniesieniu na powoda i ich córkę prawa do lokalu, naraziło powoda na szkodę w wysokości odpowiadającej połowie ceny uzyskanej ze sprzedaży lokalu.
Skład orzekający
Roman Kowalkowski
przewodniczący
Maryla Domel- Jasińska
sprawozdawca
Maria Sokołowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja umowy zlecenia w kontekście zakupu nieruchomości na kredyt zaciągnięty przez jedną stronę, a spłacany przez inną, oraz odpowiedzialność odszkodowawcza za niewykonanie takiego zobowiązania."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznych okoliczności faktycznych i ustaleń między stronami, co może ograniczać jej bezpośrednie zastosowanie w innych przypadkach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje złożone relacje rodzinne i finansowe, gdzie pomoc teściów w zakupie mieszkania przerodziła się w spór sądowy o zwrot środków i własność.
“Teściowie kupili mieszkanie dla zięcia, ale potem sprzedali je i nie chcieli oddać pieniędzy – sąd rozstrzygnął spór.”
Dane finansowe
WPS: 87 029 PLN
odszkodowanie: 64 036,31 PLN
zwrot kosztów postępowania apelacyjnego: 2700 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.