V ACa 208/13

Powódka, (...) spółka z o.o. w E., wniosła o zwolnienie od egzekucji szeregu ruchomości, maszyn i urządzeń do produkcji piekarniczej, o łącznej wartości 200 000 zł, które miały stanowić jej własność. Pozwana, (...) Spółka Jawna I. Ż., R. Z. z siedzibą w E., wniosła o oddalenie powództwa, zarzucając niespełnienie przesłanek z art. 841 kpc. Pozwana podniosła, że zajęte ruchomości zostały oddane jej w dozór na podstawie art. 1046 § 9 kpc, a nie zajęte w postępowaniu egzekucyjnym, co czyniło żądanie zwolnienia bezprzedmiotowym. Ponadto pozwana zarzuciła powódce uchybienie terminowi do wytoczenia powództwa, określającemu 14 dni od dnia dowiedzenia się o egzekucji naruszającej prawa. Sąd Okręgowy w T. wyrokiem z dnia 10 września 2012 r. oddalił powództwo, uznając je za bezprzedmiotowe, ponieważ ruchomości nie zostały zajęte, lecz oddane pod dozór pozwanej. Sąd I instancji wskazał również, że powódka uchybiła terminowi z art. 841 § 3 kpc, gdyż dowiedziała się o czynnościach komornika 27 grudnia 2010 r., a pozew złożyła 21 października 2011 r. Ponadto Sąd Okręgowy stwierdził, że powódka nie wykazała swojego prawa własności do ruchomości, a faktura wskazująca na własność innej spółki (...) sp. z o.o. w E. podważała jej twierdzenia. Sąd Apelacyjny w Gdańsku oddalił apelację powódki, podzielając ustalenia i rozważania Sądu Okręgowego. Sąd Apelacyjny podkreślił, że powództwo o zwolnienie od egzekucji było bezprzedmiotowe, gdyż ruchomości oddano pod dozór, a nie zajęto. Sąd Apelacyjny zwrócił uwagę na brak reakcji powódki na wezwania pozwanej do odbioru ruchomości oraz na uchybienie terminowi z art. 841 § 3 kpc. Sąd Apelacyjny stwierdził również, że powódka nie wykazała swojego prawa własności do ruchomości, a przedstawione przez inną spółkę faktury zakupu tych ruchomości czyniły twierdzenia powódki niewiarygodnymi. Żądanie zasądzenia kwoty 200 000 zł za utratę mienia, zgłoszone w apelacji, zostało uznane za niedopuszczalne rozszerzenie żądania pozwu.

Zagadnienia prawne (3)

Skład orzekający