KIO 2592/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuOdwołanie wniesione przez Sevitel Sp. z o.o. dotyczyło postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego przez Kopalnię Soli Bochnia Sp. z o.o., w którym jako najkorzystniejszą wybrano ofertę wykonawcy CONTROL PROCESS S.A. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, w szczególności poprzez zaniechanie wezwania CONTROL PROCESS S.A. do wyjaśnienia lub uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunku dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej, a konkretnie posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej na kwotę co najmniej 100 000 zł. Odwołujący argumentował, że przedstawiona przez CONTROL PROCESS S.A. polisa grupowa nie pozwala jednoznacznie ustalić, jaka kwota przypada na tego wykonawcę, co narusza zasadę równego traktowania wykonawców. Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie. Izba uznała, że przedstawiona polisa grupowa, mimo swojego charakteru, potwierdza objęcie wykonawcy ubezpieczeniem od odpowiedzialności cywilnej na kwotę wielokrotnie przekraczającą wymóg SIWZ. Izba przyjęła, że wykonawca niespornie potwierdził spełnienie warunku w wymaganym terminie. Argumenty odwołującego dotyczące hipotetycznego wyczerpania sumy gwarancyjnej lub wpływu wypłaconych odszkodowań na wysokość sumy gwarancyjnej uznała za nieistotne w kontekście oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja wymogu posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego, w szczególności w kontekście polis grupowych.
Dotyczy specyficznej sytuacji polisy grupowej i interpretacji warunku udziału w postępowaniu. Orzeczenie KIO, nie sądu powszechnego.
Zagadnienia prawne (2)
Czy polisa ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej o charakterze grupowym, obejmująca kilku ubezpieczonych, może stanowić podstawę do wykazania spełnienia przez jednego z wykonawców warunku posiadania ubezpieczenia na określoną minimalną sumę gwarancyjną w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli z polisy lub innych dokumentów jednoznacznie wynika, że wykonawca jest objęty ubezpieczeniem na wymaganą kwotę, nawet jeśli jest to polisa grupowa.
Uzasadnienie
Izba uznała, że przedstawiona polisa grupowa z sumą gwarancyjną znacznie przekraczającą wymóg SIWZ, w połączeniu z oświadczeniem wykonawcy i ogólnymi warunkami ubezpieczenia, potwierdza spełnienie warunku przez wykonawcę w wymaganym terminie. Argumenty dotyczące hipotetycznego wyczerpania sumy gwarancyjnej uznano za nieistotne dla oceny spełnienia warunku.
Czy zamawiający miał obowiązek wezwać wykonawcę do uzupełnienia lub wyjaśnienia dokumentów dotyczących polisy ubezpieczeniowej, jeśli przedłożona polisa miała charakter grupowy?
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli przedłożona polisa grupowa w ocenie zamawiającego (a następnie Izby) jednoznacznie potwierdzała spełnienie warunku.
Uzasadnienie
Izba uznała, że zamawiający nie naruszył przepisów, ponieważ wykonawca wykazał spełnienie warunku. W ocenie Izby, w okolicznościach sprawy, nie było potrzeby dodatkowego wzywania do wyjaśnień, gdyż polisa grupowa została uznana za wystarczającą.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Sevitel Sp. z o.o. | spółka | wykonawca (odwołujący) |
| Kopalnia Soli Bochnia Sp. z o.o. | spółka | zamawiający |
| CONTROL PROCESS S.A. | spółka | wykonawca (przystępujący do postępowania po stronie zamawiającego) |
Przepisy (13)
Główne
Pzp art. 91 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
dotyczy wyboru oferty najkorzystniejszej
Pomocnicze
Pzp art. 26 § 4
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 7 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 24 § 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
pkt 4 - dotyczy niespełnienia warunków udziału w postępowaniu
Pzp art. 22 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
pkt 4 - dotyczy warunku sytuacji ekonomicznej i finansowej
Pzp art. 26 § 2a
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 89 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
pkt 5 - dotyczy odrzucenia oferty
k.c. art. 824 § 1
Kodeks cywilny
k.c. art. 809
Kodeks cywilny
Pzp art. 198a
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 198b
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 192 § 9
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 192 § 10
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Polisa grupowa nie pozwala jednoznacznie ustalić sumy gwarancyjnej przypadającej na konkretnego wykonawcę. • Zamawiający powinien był wezwać do wyjaśnienia lub uzupełnienia dokumentów dotyczących polisy grupowej. • Wyczerpanie sumy gwarancyjnej przez inne podmioty objęte polisą grupową może oznaczać brak ochrony dla wykonawcy.
Odrzucone argumenty
Przedłożona polisa grupowa z sumą gwarancyjną wielokrotnie przekraczającą wymóg SIWZ potwierdza spełnienie warunku udziału w postępowaniu. • Wykonawca wykazał spełnienie warunku w wymaganym terminie. • Hipotetyczne zdarzenia przyszłe dotyczące wyczerpania sumy gwarancyjnej nie mają znaczenia dla oceny spełnienia warunku w dacie składania ofert.
Godne uwagi sformułowania
„Równocześnie za niezgodne z istotą celu polisy jako potwierdzenia zdolności ekonomicznej Wykonawcy byłoby przyjęcie, iż prawidłowym jest ubezpieczenie, w którym kilka czy kilkanaście podmiotów objętych jest jedną łączną sumą gwarancyjną spełniającą wymóg SIWZ, konkurując między sobą w zakresie ochrony ubezpieczeniowej, podczas gdy Zamawiający wymagał, aby to Wykonawca był ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej na określoną przez Zamawiającego kwotę” (KIO 2154/11). • W ocenie składu orzekającego opisany dokument polisy ubezpieczenia OC potwierdza fakt objęcia ubezpieczeniem odpowiedzialności cywilnej wykonawcy, który złożył ofertę, na kwotę gwarancyjną wielokrotnie przekraczającą wymóg siwz. • Należy przy tym zauważyć, że ewentualne hipotetyczne zdarzenia przyszłe w postaci wypadków skutkujących ewentualną odpowiedzialnością cywilną ubezpieczającego, który jest wykonawcą w niniejszym postępowaniu lub współubezpieczonych nieuczestniczących w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, nie mają znaczenia dla oceny spełniania powołanego wyżej warunku udziału w postępowaniu.
Skład orzekający
Andrzej Niwicki
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja wymogu posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego, w szczególności w kontekście polis grupowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji polisy grupowej i interpretacji warunku udziału w postępowaniu. Orzeczenie KIO, nie sądu powszechnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu w zamówieniach publicznych – interpretacji wymogów dotyczących ubezpieczeń, zwłaszcza gdy w grę wchodzą polisy grupowe. Pokazuje, jak sądy podchodzą do takich sytuacji.
“Polisa grupowa wystarczy w przetargu? KIO rozstrzyga wątpliwości wykonawców.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.