KIO 2074/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuKrajowa Izba Odwoławcza, w składzie Andrzej Niwicki (przewodniczący), rozpoznała na posiedzeniu niejawnym odwołanie wniesione przez wykonawcę M. H. S.C. przeciwko postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Miasto Łódź. Przedmiotem zamówienia była dostawa 80 defibrylatorów AED wraz z akcesoriami i szkoleniami. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych, w tym zasad uczciwej konkurencji, proporcjonalności, przejrzystości, a także dotyczące niezgodności oferty jednego z wykonawców (AGM M. Ł. sp. j.) z SIWZ oraz badania rażąco niskiej ceny. Zamawiający, Miasto Łódź, w odpowiedzi na odwołanie, uznał część zarzutów dotyczących gwarancji i punktacji, wnosząc o oddalenie pozostałych. Odwołujący cofnął zarzuty nieuwzględnione przez zamawiającego. Przystępujący do postępowania wykonawca AGM nie wniósł sprzeciwu. Wobec powyższego, Izba uznała, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186 ust. 3a ustawy Pzp. Rozstrzygnięcie o kosztach, w tym zwrot wpisu w kwocie 7 500 zł, nastąpiło na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp, zgodnie z którym koszty postępowania znosi się wzajemnie, gdy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przed rozprawą.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaProceduralne aspekty umorzenia postępowania odwoławczego w zamówieniach publicznych i rozstrzygania o kosztach w przypadku uwzględnienia odwołania przez zamawiającego.
Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, gdzie spór został zażegnany polubownie przed rozprawą.
Zagadnienia prawne (2)
Czy postępowanie odwoławcze powinno zostać umorzone w sytuacji, gdy zamawiający uznał zarzuty odwołania, a odwołujący cofnął pozostałe zarzuty?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186 ust. 3a ustawy Prawo zamówień publicznych.
Uzasadnienie
Izba umorzyła postępowanie, ponieważ zamawiający uznał część zarzutów, a odwołujący cofnął pozostałe, co oznaczało brak sporu do rozstrzygnięcia.
Jak rozstrzygnąć o kosztach postępowania odwoławczego, gdy zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania przed rozprawą?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Koszty postępowania należy znieść wzajemnie, a wpis od odwołania zwrócić wykonawcy.
Uzasadnienie
Zgodnie z przepisami Prawa zamówień publicznych, w sytuacji uwzględnienia zarzutów przez zamawiającego przed rozprawą, koszty postępowania są wzajemnie znoszone, a wpis podlega zwrotowi.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. H. S.C. K. P., G. D. | spółka | wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia / odwołujący |
| Miasto Łódź, Wydział Zamówień Publicznych w Departamencie Obsługi i Administracji Urzędu Miasta Łódź | organ_państwowy | zamawiający |
| AGM M. Ł. sp. j. | spółka | wykonawca wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia / przystępujący do postępowania odwoławczego |
Przepisy (12)
Główne
Pzp art. 186 § ust. 3a
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Umorzenie postępowania odwoławczego w przypadku uwzględnienia zarzutów przez zamawiającego.
Pzp art. 186 § ust. 6 pkt 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zasada wzajemnego znoszenia kosztów postępowania w przypadku uwzględnienia zarzutów przez zamawiającego przed rozprawą.
Pomocnicze
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania art. 5 § ust. 1 pkt 2a
Szczegółowe zasady rozliczania kosztów i zwrotu wpisu.
Kc art. 70.1 § § 4
Kodeks cywilny
Przywołany w zarzutach odwołującego dotyczących odstąpienia od postanowień SIWZ.
Pzp art. 7 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Przywołany w zarzutach odwołującego dotyczących zasad prowadzenia postępowania.
Pzp art. 14 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Przywołany w zarzutach odwołującego dotyczących odstąpienia od postanowień SIWZ.
Pzp art. 89 § ust. 1 pkt 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Przywołany w zarzutach odwołującego dotyczących odrzucenia oferty.
Pzp art. 90 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Przywołany w zarzutach odwołującego dotyczących badania rażąco niskiej ceny.
Pzp art. 91 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Przywołany w zarzutach odwołującego dotyczących wyboru oferty.
Pzp art. 96 § ust. 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Przywołany w zarzutach odwołującego dotyczących udostępniania protokołu.
Pzp art. 198a
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy prawa do skargi na postanowienie.
Pzp art. 198b
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy prawa do skargi na postanowienie.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zamawiający uznał część zarzutów odwołania. • Odwołujący cofnął zarzuty nieuwzględnione przez zamawiającego.
Godne uwagi sformułowania
postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust. 3a ustawy Pzp • koszty postępowania znosi się wzajemnie
Skład orzekający
Andrzej Niwicki
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty umorzenia postępowania odwoławczego w zamówieniach publicznych i rozstrzygania o kosztach w przypadku uwzględnienia odwołania przez zamawiającego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, gdzie spór został zażegnany polubownie przed rozprawą.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy umorzenia postępowania z powodu porozumienia stron, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Dane finansowe
zwrot wpisu od odwołania: 7500 PLN
Sektor
administracyjne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.