Orzeczenie · 2018-07-03

IX GC 2531/16

Sąd
Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie
Miejsce
Warszawa
Data
2018-07-03
SAOSGospodarczezobowiązaniaŚredniarejonowy
usługi telekomunikacyjneodszkodowanienienależyte wykonanie umowyfaktury VATreklamacjeutracone korzyścikoszty procesuprawo telekomunikacyjnekodeks cywilny

Powód, Kancelaria Radców Prawnych, pozwał operatora telekomunikacyjnego P4 o zapłatę 2 434,00 zł tytułem odszkodowania za nienależyte wykonanie umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Roszczenie obejmowało koszt pracy prawnika poświęconej na wyjaśnianie nieprawidłowości w fakturach i zgłoszenia reklamacyjne oraz koszty połączeń na infolinię. Sąd ustalił, że strony łączyła umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych, a pozwany wystawiał nieprawidłowe faktury VAT i opóźniał wdrożenie nowej oferty oraz aktywację pakietu internetowego. Sąd uznał, że powód wykazał nienależyte wykonanie umowy, jednak nie udowodnił poniesionej szkody. Koszt pracy prawnika nie został uznany za szkodę w postaci straty (damnum emergens), a jedynie za utracone korzyści (lucrum cessans), które były wyłączone z odpowiedzialności na mocy §9 ust. 4b regulaminu umowy, gdyż działanie pozwanego nie nosiło znamion winy umyślnej, a jedynie niedbalstwo. Koszty połączeń telefonicznych uznano za dobrowolne wydatki, niepodlegające naprawieniu, gdyż powód nie wykazał ich konieczności ani wysokości, a istniały tańsze sposoby zgłaszania reklamacji. W związku z tym powództwo zostało oddalone. Sąd zasądził od powoda na rzecz pozwanego koszty procesu.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Interpretacja klauzul umownych wyłączających odpowiedzialność za utracone korzyści w umowach telekomunikacyjnych, zwłaszcza w kontekście niedbalstwa vs. winy umyślnej. Ustalenie, co stanowi szkodę podlegającą naprawieniu w przypadku usług telekomunikacyjnych.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy umów z abonentami niebędącymi konsumentami. Wartość ograniczona do specyfiki spornych faktur i usług.

Zagadnienia prawne (4)

Czy opóźnienie w wystawianiu prawidłowych faktur VAT, opóźnienie we wdrożeniu nowej oferty oraz w aktywacji pakietu internetowego przez operatora telekomunikacyjnego stanowi nienależyte wykonanie umowy, uzasadniające roszczenie o odszkodowanie?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, sąd uznał, że takie działania stanowią nienależyte wykonanie umowy.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że wystawianie nieprawidłowych faktur VAT, opóźnienia we wdrożeniu oferty i aktywacji usług telekomunikacyjnych świadczą o nienależytym wykonaniu umowy przez operatora.

Czy koszty pracy prawnika poświęconej na wyjaśnianie nieprawidłowości w fakturach i zgłoszenia reklamacyjne stanowią szkodę podlegającą naprawieniu w rozumieniu art. 471 k.c.?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, sąd uznał, że nie stanowią one straty (damnum emergens), a jedynie utraconych korzyści (lucrum cessans), które były wyłączone z odpowiedzialności umownej.

Uzasadnienie

Sąd wyjaśnił, że koszt pracy prawnika nie jest stratą, lecz potencjalnie utraconymi korzyściami, które nie weszły do majątku powoda. Ponadto, umowa wyłączała odpowiedzialność za utracone korzyści, a działanie pozwanego nie było umyślne.

Czy koszty połączeń telefonicznych na infolinię operatora telekomunikacyjnego, poniesione w związku z reklamacjami, stanowią szkodę podlegającą naprawieniu?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, sąd uznał te koszty za dobrowolne wydatki, które nie stanowią szkody podlegającej naprawieniu przez dłużnika.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że powód nie wykazał wysokości poniesionych kosztów ani ich konieczności, wskazując na istnienie tańszych i równie skutecznych sposobów zgłaszania reklamacji (portal internetowy).

Czy postanowienie umowne wyłączające odpowiedzialność za utracone korzyści jest ważne w przypadku nienależytego wykonania umowy przez dłużnika?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, jeśli nienależyte wykonanie umowy nie nosi znamion winy umyślnej dłużnika.

Uzasadnienie

Sąd podkreślił, że zgodnie z art. 473 § 2 k.c. nieważne jest zastrzeżenie wyłączające odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną umyślnie. W tym przypadku działania pozwanego uznano za niedbalstwo, a nie winę umyślną, co czyniło wyłączenie odpowiedzialności za utracone korzyści ważnym.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Oddalenie powództwa
Strona wygrywająca
P4 Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

Strony

NazwaTypRola
Kancelaria Radców Prawnych (...) . (...) Spółka komandytowaspółkapowód
P4 Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółkapozwany

Przepisy (12)

Główne

k.c. art. 471

Kodeks cywilny

Dłużnik obowiązany jest do naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, chyba że niewykonanie lub nienależyte wykonanie jest następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.

Prawo telekomunikacyjne art. 56 § 1

Ustawa z dnia 16 lipca 2004 r. - Prawo telekomunikacyjne

Świadczenie usług telekomunikacyjnych odbywa się na podstawie umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych.

Pomocnicze

k.c. art. 361 § 1

Kodeks cywilny

Zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność tylko za normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda wynikła.

k.c. art. 361 § 2

Kodeks cywilny

Naprawienie szkody obejmuje straty, które poszkodowany poniósł, oraz korzyści, które mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono.

k.c. art. 6

Kodeks cywilny

Ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.

k.p.c. art. 233 § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Sąd ocenia, na podstawie wszechstronnego rozważenia, siłę dowodową oraz wiarygodność poszczególnych dowodów dopuszczonych w sprawie.

k.p.c. art. 232

Kodeks postępowania cywilnego

Strony są obowiązane przedstawiać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wynikają skutki prawne.

k.c. art. 472

Kodeks cywilny

Jeżeli ze szczególnego przepisu ustawy albo z czynności prawnej nie wynika nic innego, dłużnik odpowiedzialny jest za niezachowanie należytej staranności.

k.c. art. 473 § 1

Kodeks cywilny

Dłużnik może przez umowę przyjąć odpowiedzialność za niewykonanie lub za nienależyte wykonanie zobowiązania z powodu oznaczonych okoliczności, za które na mocy ustawy odpowiedzialności nie ponosi.

k.c. art. 473 § 2

Kodeks cywilny

Nieważne jest zastrzeżenie, iż dłużnik nie będzie odpowiedzialny za szkodę, którą może wyrządzić wierzycielowi umyślnie.

k.c. art. 353 § 1

Kodeks cywilny

Związanie określoną treścią stosunku prawnego następuje według ustawy, związku z tym strony mogą ułożyć stosunek prawny według swego uznania, byleby jego treść lub cel nie sprzeciwiały się właściwości (naturze) stosunku, ustawie ani zasadom współżycia społecznego.

k.p.c. art. 98

Kodeks postępowania cywilnego

Strona przegrywająca sprawę jest obowiązana zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Wyłączenie odpowiedzialności za utracone korzyści w umowie. • Brak wykazania winy umyślnej po stronie pozwanego. • Koszty połączeń telefonicznych jako dobrowolne wydatki. • Brak wykazania szkody w postaci utraconych korzyści lub straty.

Odrzucone argumenty

Nienależyte wykonanie umowy przez pozwanego (błędne faktury, opóźnienia). • Roszczenie o odszkodowanie za pracę prawnika i koszty połączeń.

Godne uwagi sformułowania

Powód nie wykazał, aby działanie pozwanego (...) stanowiło świadomą chęć naruszenia ciążącego na nim obowiązku. • Takie zachowanie pozwanego, niewątpliwie dalece odbiegające od wzorca staranności ( art. 355 k.c. ), ale nie charakteryzujące się umyślnością, należy zakwalifikować jako niedbalstwo. • Poniesione przez powoda wydatki na połączenia telefoniczne uznać należy za dobrowolne. • Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.

Skład orzekający

Aleksandra Zielińska-Ośko

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja klauzul umownych wyłączających odpowiedzialność za utracone korzyści w umowach telekomunikacyjnych, zwłaszcza w kontekście niedbalstwa vs. winy umyślnej. Ustalenie, co stanowi szkodę podlegającą naprawieniu w przypadku usług telekomunikacyjnych."

Ograniczenia: Dotyczy umów z abonentami niebędącymi konsumentami. Wartość ograniczona do specyfiki spornych faktur i usług.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa pokazuje praktyczne problemy związane z umowami telekomunikacyjnymi i błędami w rozliczeniach, a także precyzyjnie analizuje przesłanki odpowiedzialności odszkodowawczej i znaczenie klauzul umownych.

Błędne faktury od operatora? Czy zawsze należy się odszkodowanie za pracę prawnika?

Dane finansowe

WPS: 2434 PLN

Sektor

telekomunikacja

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst