IV SA/Wa 801/14Nieważność decyzji o wydaleniu cudzoziemca brak zakazu wjazdu
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał sprawę ze skargi V.T. na decyzję Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców o wydaleniu cudzoziemca z terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Sąd stwierdził nieważność zarówno zaskarżonej decyzji Szefa Urzędu, jak i utrzymanej przez nią decyzji Wojewody. Główną przyczyną stwierdzenia nieważności było rażące naruszenie prawa, polegające na braku obligatoryjnego rozstrzygnięcia o zakazie ponownego wjazdu na terytorium RP i państw obszaru Schengen, które powinno znaleźć się w decyzji o wydaleniu zgodnie z art. 90 ust. 1 pkt 4 ustawy o cudzoziemcach. Sąd podkreślił, że brak tego elementu, wprowadzony nowelizacją ustawy od 12 czerwca 2012 r., skutkuje nieważnością całego aktu administracyjnego. Mimo że stwierdzenie nieważności mogło pogorszyć sytuację prawną skarżącego, sąd uznał to za konieczne dla poszanowania prawa. Sąd potwierdził jednocześnie, że przesłanki materialne do wydalenia cudzoziemca były zasadne – cudzoziemiec przebywał w Polsce bez ważnego tytułu pobytowego oraz odbył karę pozbawienia wolności za przestępstwo narkotykowe. Sąd uznał, że sytuacja osobista i rodzinna cudzoziemca nie wyłączała możliwości orzeczenia wydalenia.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących obligatoryjnego elementu decyzji o wydaleniu cudzoziemca, w szczególności obowiązku orzekania o zakazie ponownego wjazdu.
Dotyczy stanu prawnego po nowelizacji ustawy o cudzoziemcach z dnia 27 kwietnia 2012 r. (wejście w życie 12 czerwca 2012 r.).
Zagadnienia prawne (3)
Czy brak obligatoryjnego rozstrzygnięcia o zakazie ponownego wjazdu w decyzji o wydaleniu cudzoziemca stanowi podstawę do stwierdzenia nieważności tej decyzji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, brak obligatoryjnego rozstrzygnięcia o zakazie ponownego wjazdu w decyzji o wydaleniu cudzoziemca stanowi rażące naruszenie prawa i podstawę do stwierdzenia nieważności decyzji.
Uzasadnienie
Art. 90 ust. 1 pkt 4 ustawy o cudzoziemcach nakłada obowiązek zamieszczenia w decyzji o wydaleniu rozstrzygnięcia o zakazie ponownego wjazdu. Brak tego elementu, wprowadzony nowelizacją od 12 czerwca 2012 r. bez przepisów przejściowych, skutkuje nieważnością decyzji, nawet jeśli inne przesłanki do wydalenia są spełnione.
Czy sąd administracyjny może uchylić decyzję organu II instancji, jeśli organ sam wniósł o jej uchylenie, ale takie uchylenie pogorszyłoby sytuację strony?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd nie może uchylić decyzji, jeśli takie uchylenie naruszałoby zakaz reformationis in peius (zakaz orzekania na niekorzyść skarżącego), chyba że stwierdzi naruszenie prawa skutkujące nieważnością aktu.
Uzasadnienie
Zakaz reformationis in peius (art. 134 § 2 P.p.s.a.) uniemożliwia pogorszenie sytuacji prawnej skarżącego poprzez uchylenie decyzji. Sąd może jednak stwierdzić nieważność decyzji, jeśli stwierdzi kwalifikowane naruszenie prawa, nawet jeśli to pogarsza sytuację strony.
Czy istnieją przesłanki do wydalenia cudzoziemca, który przebywał w Polsce bez ważnego tytułu pobytowego i odbył karę za przestępstwo narkotykowe?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, istnieją przesłanki do wydalenia cudzoziemca w takiej sytuacji.
Uzasadnienie
Cudzoziemiec przebywał w RP bez ważnego tytułu do pobytu (art. 88 ust. 1 pkt 1 ustawy o cudzoziemcach) oraz odbył karę pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo narkotykowe (art. 88 ust. 1 pkt 9 ustawy). Te przesłanki są wystarczające do orzeczenia wydalenia, a sytuacja osobista i rodzinna cudzoziemca nie wyłącza tej możliwości.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (22)
Główne
u.c. art. 90 § ust. 1 pkt 4
Ustawa o cudzoziemcach
u.c. art. 88 § ust. 1 pkt 1
Ustawa o cudzoziemcach
u.c. art. 88 § ust. 1 pkt 9
Ustawa o cudzoziemcach
u.p.n. art. 58 § ust. 1
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
u.p.n. art. 62 § ust. 1
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
u.c. art. 90 § ust. 1 pkt 1
Ustawa o cudzoziemcach
u.c. art. 90 § ust. 1 pkt 4
Ustawa o cudzoziemcach
u.c.
Ustawa o cudzoziemcach
u.c. art. 90 § ust. 1 pkt 4
Ustawa o cudzoziemcach
P.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
P.u.s.a. art. 1
Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
P.p.s.a. art. 135
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 3 § § 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a-c
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
K.p.a. art. 156 § § 1 pkt 2
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
P.p.s.a. art. 134 § § 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.c. art. 89 § ust. 1
Ustawa o cudzoziemcach
u.c. art. 128 § ust. 1 pkt 1
Ustawa o cudzoziemcach
u.p.z.i.i.r.p.
Ustawa o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy
P.p.s.a. art. 135
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 152
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak obligatoryjnego rozstrzygnięcia o zakazie ponownego wjazdu w decyzji o wydaleniu cudzoziemca.
Odrzucone argumenty
Argumentacja skarżącego dotycząca jego sytuacji osobistej i rodzinnej nie wyłączała możliwości wydalenia. • Długoletni pobyt w Polsce nie jest przesłanką uniemożliwiającą wydalenie.
Godne uwagi sformułowania
brak obligatoryjnego rozstrzygnięcia o zakazie ponownego wjazdu • rażące naruszenie prawa • zakaz reformationis in peius • nie jest możliwe stwierdzenie nieważności jedynie w części brakującej, bo owa część nie istnieje w obrocie prawnym
Skład orzekający
Anna Szymańska
przewodniczący-sprawozdawca
Magdalena Durzyńska
członek
Teresa Zyglewska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących obligatoryjnego elementu decyzji o wydaleniu cudzoziemca, w szczególności obowiązku orzekania o zakazie ponownego wjazdu."
Ograniczenia: Dotyczy stanu prawnego po nowelizacji ustawy o cudzoziemcach z dnia 27 kwietnia 2012 r. (wejście w życie 12 czerwca 2012 r.).
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak drobne, proceduralne błędy organów administracji mogą prowadzić do stwierdzenia nieważności decyzji, nawet jeśli merytorycznie decyzja wydaje się uzasadniona. Podkreśla znaczenie precyzji w tworzeniu aktów administracyjnych.
“Błąd w decyzji o wydaleniu cudzoziemca: Sąd stwierdził nieważność z powodu braku jednego zdania!”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.