Orzeczenie · 2015-06-19

IV SA/Wa 219/15Uchylenie decyzji odmowie statusu uchodźcy naruszenie procedury 2

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Miejsce
Warszawa
Data
2015-06-19
NSAAdministracyjneŚredniawsa
status uchodźcyochrona międzynarodowaprocedura administracyjnaprawo cudzoziemcówprawa człowiekaprześladowaniepobyt tolerowanyWSARada do Spraw Uchodźców

Sprawa dotyczyła skargi V.N. na decyzję Rady do Spraw Uchodźców utrzymującą w mocy decyzję Szefa Urzędu ds. Cudzoziemców o odmowie nadania statusu uchodźcy, odmowie udzielenia ochrony uzupełniającej oraz wydaleniu z terytorium RP. Skarżący podnosił obawy o bezpieczeństwo wynikające z jego przeszłości zawodowej w strukturach Ministerstwa Spraw Wewnętrznych kraju pochodzenia oraz z zatrzymań i przemocy, której miał doświadczyć. Organy administracji uznały te obawy za nieuzasadnione, wskazując na brak wiarygodnych dowodów i odległość czasową zdarzeń od momentu wyjazdu. Skarżący zarzucił naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 6 K.p.a. w zw. z art. 48 ust. 1 pkt 2 ustawy o udzielaniu cudzoziemcom ochrony oraz art. 513 ust. 1 pkt 1 ustawy o cudzoziemcach, poprzez nieorzeczenie o udzieleniu zgody na pobyt tolerowany, co było wymagane w sprawach wszczętych przed wejściem w życie nowelizacji. Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał skargę za zasadną, stwierdzając, że Rada do Spraw Uchodźców nie dopełniła obowiązku ponownego rozpoznania sprawy w jej całokształcie, w szczególności nie rozpatrzyła kwestii pobytu tolerowanego zgodnie z przepisami intertemporalnymi. Sąd uchylił zaskarżoną decyzję, wskazując na naruszenie przepisów proceduralnych, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Interpretacja przepisów intertemporalnych w sprawach cudzoziemców oraz obowiązki organów odwoławczych w postępowaniu dotyczącym statusu uchodźcy i ochrony uzupełniającej.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z nowelizacją ustawy o cudzoziemcach i sprawami wszczętymi przed określonym terminem.

Zagadnienia prawne (2)

Czy organ odwoławczy (Rada do Spraw Uchodźców) prawidłowo rozpoznał odwołanie od decyzji Szefa Urzędu ds. Cudzoziemców, uwzględniając przepisy intertemporalne dotyczące spraw wszczętych przed wejściem w życie nowelizacji ustawy o cudzoziemcach?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, Rada nie dopełniła obowiązku ponownego rozpoznania sprawy w jej całokształcie, w szczególności nie rozpatrzyła kwestii pobytu tolerowanego zgodnie z przepisami przejściowymi, co stanowi naruszenie przepisów proceduralnych.

Uzasadnienie

Sąd wskazał, że sprawa była prowadzona na gruncie przepisów obowiązujących przed nowelizacją ustawy o cudzoziemcach. W związku z tym Rada była zobowiązana do uwzględnienia przepisów intertemporalnych, w tym art. 6 K.p.a. w zw. z art. 48 ust. 1 pkt 2 ustawy oraz art. 513 ust. 1 pkt 1 ustawy o cudzoziemcach, co oznaczało konieczność rozważenia zasadności odmowy przyznania pobytu tolerowanego. Rada pominęła ten obowiązek, co skutkowało uchyleniem jej decyzji.

Czy obawy cudzoziemca o bezpieczeństwo w kraju pochodzenia, wynikające z jego przeszłości zawodowej i zatrzymań, uzasadniają nadanie statusu uchodźcy lub udzielenie ochrony uzupełniającej?

Odpowiedź sądu

W ocenie organów administracji - nie. W ocenie Sądu, kwestia ta nie została w pełni rozstrzygnięta z uwagi na naruszenia proceduralne.

Uzasadnienie

Organy administracji uznały, że skarżący nie wykazał w sposób przekonujący uzasadnionej obawy przed prześladowaniem, wskazując na odległość czasową zdarzeń i incydentalny charakter kontroli. Sąd nie ocenił meritum tej kwestii, skupiając się na błędach proceduralnych Rady.

Rozstrzygnięcie

Decyzja
Uchylono decyzję
Sąd uchylił zaskarżoną decyzję Rady do Spraw Uchodźców z dnia [...] listopada 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy nadania statusu uchodźcy.

Przepisy (15)

Główne

u.u.c.o. art. 13 § ust. 1 i ust. 4 pkt 1 i 6

Ustawa o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej

u.u.c.o. art. 97 § ust. 1 pkt 1

Ustawa o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej

u.u.c.o. art. 48 § ust. 1 pkt 2

Ustawa o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej

Ustawa o cudzoziemcach art. 513 § ust. 1 pkt 1

Pomocnicze

k.p.a. art. 6

Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 7

Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 15

Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 77 § § 1

Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 80

Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 107 § § 3

Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego

P.u.s.a. art. 1 § § 1 i § 2

Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych

P.p.s.a. art. 3 § § 1

Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

P.p.s.a. art. 134

Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

P.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c

Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

P.p.s.a. art. 152

Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Argumenty

Skuteczne argumenty

Naruszenie przez Radę przepisów postępowania, w szczególności art. 6 K.p.a. w zw. z art. 48 ust. 1 pkt 2 ustawy o udzielaniu cudzoziemcom ochrony oraz art. 513 ust. 1 pkt 1 ustawy o cudzoziemcach, poprzez nieorzeczenie o udzieleniu zgody na pobyt tolerowany w sytuacji, gdy było to wymagane na mocy przepisów przejściowych. • Organ odwoławczy nie rozpoznał sprawy w jej całokształcie, uchylając się od kontroli decyzji I instancji w zakresie szerszym niż uczynił to przedmiotem swoich rozważań.

Godne uwagi sformułowania

Rada nie dopełniła obowiązku ponownego rozpoznania sprawy w jej całokształcie. • Rada zobowiązana była więc także do rozważenia zasadności odmowy przyznania pobytu tolerowanego. • Uchybienia tego nie konwaliduje próba odniesienia się do kwestii przyznania cudzoziemcowi pobytu tolerowanego, podjęta w odpowiedzi na skargę.

Skład orzekający

Małgorzata Małaszewska-Litwiniec

przewodniczący-sprawozdawca

Aneta Dąbrowska

sędzia

Anita Wielopolska-Fonfara

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów intertemporalnych w sprawach cudzoziemców oraz obowiązki organów odwoławczych w postępowaniu dotyczącym statusu uchodźcy i ochrony uzupełniającej."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z nowelizacją ustawy o cudzoziemcach i sprawami wszczętymi przed określonym terminem.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa ilustruje złożoność przepisów przejściowych w prawie administracyjnym i podkreśla znaczenie prawidłowego stosowania procedur przez organy administracji, co jest istotne dla praktyków prawa cudzoziemców.

“Błąd proceduralny Rady ds. Uchodźców doprowadził do uchylenia decyzji o odmowie statusu uchodźcy.”

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo

Powiązane przepisy

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst