IV SA/Wa 1886/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę E. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością na postanowienie Głównego Inspektora Ochrony Środowiska (GIOŚ) odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska (MWIOŚ) z dnia 13 kwietnia 2021 r. Decyzją tą nałożono na spółkę administracyjną karę pieniężną w wysokości 18 092 827 zł za niedokonanie w terminie rozliczenia wielkości emisji za lata 2018 i 2019. Spółka wniosła o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, wskazując na trudności kadrowe związane ze stanem epidemicznym, absencję pracownika i zarządu. GIOŚ odmówił przywrócenia terminu, uznając, że spółka nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminu. Sąd administracyjny oddalił skargę spółki. Sąd podkreślił, że kluczową przesłanką przywrócenia terminu jest uprawdopodobnienie braku winy, co w tym przypadku nie zostało spełnione. Spółka nadając odwołanie za pośrednictwem firmy kurierskiej, która nie była operatorem wyznaczonym, naruszyła art. 57 § 2 pkt 5 Kpa. W takiej sytuacji termin uważa się za zachowany dopiero z datą wpływu pisma do organu, a nie datą nadania. Odwołanie wpłynęło po terminie. Sąd uznał, że argumenty spółki dotyczące pracy zdalnej i problemów kadrowych nie stanowiły przeszkody nie do przezwyciężenia, a spółka przy zachowaniu należytej staranności mogła dochować terminu. Pouczenie zawarte w decyzji MWIOŚ zostało uznane za wystarczające.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących przywrócenia terminu w KPA, skutków nadania pisma u operatora niebędącego operatorem wyznaczonym, oraz oceny winy w uchybieniu terminu w kontekście problemów organizacyjnych i pandemii.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji nadania pisma u operatora innego niż wyznaczony i oceny braku winy w kontekście problemów spółki. Może być mniej bezpośrednio stosowalne w przypadkach, gdzie nie występuje element wyboru operatora pocztowego.
Zagadnienia prawne (3)
Czy uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji administracyjnej, spowodowane trudnościami organizacyjnymi spółki związanymi z pandemią COVID-19, może stanowić podstawę do przywrócenia terminu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, spółka nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminu, a nadanie odwołania u nieuprawnionego operatora pocztowego skutkowało oceną terminu według daty wpływu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że argumenty spółki dotyczące pracy zdalnej i problemów kadrowych nie stanowiły przeszkody nie do przezwyciężenia. Spółka przy zachowaniu należytej staranności mogła dokonać czynności w wyznaczonym terminie. Nadanie odwołania u operatora innego niż wyznaczony skutkuje zachowaniem terminu dopiero z datą wpływu do organu.
Jaki jest skutek nadania pisma procesowego u operatora pocztowego innego niż operator wyznaczony w kontekście zachowania terminu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Termin uważa się za zachowany dopiero z datą wpływu pisma do organu, a nie datą jego nadania.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na przepisy Prawa pocztowego oraz orzecznictwo, w tym uchwałę NSA I OPS 1/15, zgodnie z którą oddanie pisma u innego operatora niż wyznaczony nie skutkuje zachowaniem terminu, jeśli pismo wpłynęło do organu po jego upływie.
Czy pouczenie zawarte w decyzji administracyjnej dotyczące sposobu wniesienia odwołania było wystarczające?
Odpowiedź sądu
Tak, pouczenie było wystarczające i zgodne z prawem.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że skarżąca ma prawo korzystać z usług pocztowych firmy kurierskiej, ale w swoim interesie musi znać warunki doręczania przesyłek listowych i skutki wyboru operatora niebędącego operatorem wyznaczonym.
Przepisy (22)
Główne
k.p.a. art. 58 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
W razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy.
k.p.a. art. 59 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Dotyczy wniosku o przywrócenie terminu.
P.p.s.a. art. 151
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa orzekania przez WSA.
k.p.a. art. 57 § 2 pkt 5
Kodeks postępowania administracyjnego
Zachowanie terminu przez nadanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego.
k.p.a. art. 57 § 5 pkt 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Zachowanie terminu przez nadanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego.
Pomocnicze
u.s.h.u.e.g.c. art. 104 § 1, 2, 3
Ustawa o systemie handlu uprawnieniami do emisji gazów cieplarnianych
Podstawa nałożenia kary pieniężnej.
u.s.h.u.e.g.c. art. 106 § 1, 2 i 4
Ustawa o systemie handlu uprawnieniami do emisji gazów cieplarnianych
Podstawa nałożenia kary pieniężnej.
ustawa COVID-19 art. 15zzzzzn2 § 1 pkt 5
Ustawa o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
Obowiązek informacyjny dotyczący możliwości złożenia wniosku o przywrócenie terminu.
ustawa COVID-19 art. 15zzzzzn2 § 3
Ustawa o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
Termin na wniesienie prośby o przywrócenie terminu w przypadku, o którym mowa w art. 58 § 2 Kpa.
p.u.s.a. art. 1 § 1 i 2
Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Zakres kontroli działalności administracji publicznej przez WSA.
P.p.s.a. art. 3 § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kontroli działalności administracji publicznej przez WSA.
P.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kontroli sądu.
Prawo pocztowe art. 178 § 1
Ustawa - Prawo pocztowe
Obowiązki operatora wyznaczonego.
Prawo pocztowe art. 71 § 1 w związku z ust. 3 i 4
Ustawa - Prawo pocztowe
Wybór operatora wyznaczonego.
k.p.a. art. 45
Kodeks postępowania administracyjnego
Doręczanie pism jednostkom organizacyjnym.
k.p.a. art. 127 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Prawo do odwołania.
k.p.a. art. 129 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Termin do wniesienia odwołania.
k.p.a. art. 58 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Termin do wniesienia prośby o przywrócenie terminu.
k.p.a. art. 58 § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Niedopuszczalność przywrócenia terminu do złożenia prośby.
k.p.a. art. 9
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek informowania stron.
k.p.a. art. 8 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie.
k.p.a. art. 124 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Wymogi uzasadnienia postanowienia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nadanie odwołania u operatora innego niż wyznaczony skutkuje zachowaniem terminu dopiero z datą wpływu do organu. • Spółka nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminu, argumenty dotyczące pandemii i problemów kadrowych nie były wystarczające. • Pouczenie w decyzji było wystarczające.
Odrzucone argumenty
Uchybienie terminu spowodowane było siłą wyższą (pandemia COVID-19) i problemami organizacyjnymi spółki. • Pouczenie w decyzji było niekompletne i nie wskazywało na konieczność nadania pisma przez Poczta Polska S.A. • Organ nie zastosował art. 58 § 1 w zw. z art. 59 § 2 k.p.a. mimo spełnienia przesłanek.
Godne uwagi sformułowania
ocena, czy zachodzą przesłanki do zastosowania art. 58 k.p.a. musi odbywać się z odwołaniem do okoliczności konkretnego przypadku • obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej o swoje interesy • brak wiedzy na temat operatora wyznaczonego nie jest okolicznością nie do przezwyciężenia • każda Spółka, bez względu na wielość prowadzonej działalności, powinna posiadać dobrze zorganizowany system zastępstw kadrowych i wyszkolenia osób w celu wzajemnego zastępowania
Skład orzekający
Alina Balicka
przewodniczący sprawozdawca
Joanna Borkowska
sędzia
Agnieszka Wąsikowska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących przywrócenia terminu w KPA, skutków nadania pisma u operatora niebędącego operatorem wyznaczonym, oraz oceny winy w uchybieniu terminu w kontekście problemów organizacyjnych i pandemii."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji nadania pisma u operatora innego niż wyznaczony i oceny braku winy w kontekście problemów spółki. Może być mniej bezpośrednio stosowalne w przypadkach, gdzie nie występuje element wyboru operatora pocztowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy wysokiej kary finansowej i problemów spółki w kontekście pandemii, co czyni ją interesującą z perspektywy praktycznej interpretacji przepisów proceduralnych.
“Ponad 18 milionów kary za emisje. Czy problemy z COVID-19 usprawiedliwią spóźnione odwołanie?”
Dane finansowe
WPS: 18 092 827 PLN
Sektor
ochrona środowiska
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.