IV SA/Wa 1397/18Kara pieniężna przekroczenie emisji pyłów sukcesja administracyjna
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi spółki T. Sp. z o.o. na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska (GIOŚ), która utrzymała w mocy decyzję odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] grudnia 2014 r. Decyzja ta wymierzyła spółce T. karę pieniężną w wysokości 342 878,22 zł za przekroczenie dopuszczalnej normy emisji pyłu z instalacji w okresie od [...] stycznia 2013 r. do [...] grudnia 2013 r. Spółka T. wniosła o stwierdzenie nieważności decyzji, argumentując, że z dniem [...] grudnia 2014 r. nastąpił podział spółek i przeniesienie instalacji wraz z prawami i obowiązkami na spółkę [...] Sp. z o.o. W ocenie spółki, w momencie wydania decyzji o nałożeniu kary, nie była ona już stroną postępowania. GIOŚ odmówił stwierdzenia nieważności, uznając, że kara pieniężna jest sankcją za czyn popełniony przez konkretny podmiot i nie podlega sukcesji administracyjnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę spółki. Sąd podkreślił, że zgodnie z art. 189 ust. 1 Prawa ochrony środowiska, sukcesja administracyjna dotyczy praw i obowiązków wynikających z pozwoleń, a nie sankcji za ich naruszenie. Kara pieniężna jest formą represji za wcześniejsze naruszenie prawa przez podmiot, który prowadził instalację w czasie popełnienia czynu zabronionego, a nie obowiązkiem wynikającym z pozwolenia zintegrowanego. W związku z tym, spółka [...] nie przejęła obowiązku zapłaty kary pieniężnej na zasadzie sukcesji administracyjnej. Sąd uznał, że organy prawidłowo ustaliły, iż decyzja o wymierzeniu kary została skierowana do podmiotu będącego stroną postępowania, co wykluczało stwierdzenie nieważności decyzji na podstawie art. 156 § 1 pkt 4 K.p.a.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUgruntowanie stanowiska, że kary pieniężne w prawie ochrony środowiska nie podlegają sukcesji administracyjnej na następców prawnych instalacji, nawet w przypadku podziału spółki.
Dotyczy specyficznej sytuacji podziału spółki i przeniesienia instalacji, a także kar pieniężnych nakładanych na podstawie Prawa ochrony środowiska.
Zagadnienia prawne (3)
Czy kara pieniężna nałożona za przekroczenie norm emisji pyłu podlega sukcesji administracyjnej na spółkę, która przejęła instalację po podziale spółki zobowiązanej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, kara pieniężna jako sankcja za naruszenie prawa nie stanowi obowiązku wynikającego z pozwolenia zintegrowanego i nie podlega sukcesji administracyjnej na rzecz spółki przejmującej instalację.
Uzasadnienie
Kara pieniężna jest sankcją o charakterze represyjnym za czyn popełniony przez konkretny podmiot w przeszłości. Sukcesja administracyjna, uregulowana w art. 189 ust. 1 Prawa ochrony środowiska i art. 531 K.s.h., dotyczy praw i obowiązków wynikających z pozwoleń, a nie kar administracyjnych.
Czy spółka, która przejęła instalację w wyniku podziału, staje się stroną postępowania w sprawie wymierzenia kary pieniężnej za naruszenia popełnione przez poprzednika prawnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, stroną postępowania o wymierzenie kary pieniężnej jest podmiot, który popełnił naruszenie, a nie jego następca prawny w zakresie instalacji.
Uzasadnienie
Kara pieniężna jest sankcją za czyn zabroniony. Stroną postępowania o jej wymierzenie jest podmiot, który dopuścił się naruszenia warunków pozwolenia, a nie podmiot, który dopiero później przejął instalację.
Czy decyzja o wymierzeniu kary pieniężnej jest obarczona wadą nieważności z powodu skierowania jej do osoby niebędącej stroną w sprawie, jeśli nastąpiła sukcesja podmiotowa instalacji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli decyzja została skierowana do podmiotu, który był stroną w momencie popełnienia naruszenia, nie zachodzi przesłanka nieważności z art. 156 § 1 pkt 4 K.p.a., nawet jeśli nastąpiła późniejsza sukcesja instalacji.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy prawidłowo ustaliły, iż decyzja o wymierzeniu kary została skierowana do podmiotu będącego stroną postępowania w momencie popełnienia naruszenia. Przejęcie instalacji przez inny podmiot nie czyni poprzedniej decyzji nieważną z tego powodu.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (19)
Główne
K.p.a. art. 156 § § 1 pkt 4
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ administracji publicznej stwierdza nieważność decyzji, która została skierowana do osoby niebędącej stroną w sprawie.
p.o.ś. art. 181 § ust. 1 pkt 1
Ustawa Prawo ochrony środowiska
Pozwolenie zintegrowane określa dopuszczalne poziomy emisji.
p.o.ś. art. 189 § ust. 1
Ustawa Prawo ochrony środowiska
Podmiot, który staje się prowadzącym instalację lub jej część, przejmuje prawa i obowiązki wynikające z pozwoleń dotyczących tej instalacji lub jej oznaczonej części.
p.o.ś. art. 298 § ust. 1 pkt 1
Ustawa Prawo ochrony środowiska
Kary pieniężne wymierza się za przekroczenie ilości lub rodzajów gazów lub pyłów wprowadzanych do powietrza, określonych w pozwoleniu zintegrowanym.
K.s.h. art. 531 § § 1
Kodeks spółek handlowych
Spółki przejmujące lub nowo zawiązane powstałe w związku z podziałem wstępują w prawa i obowiązki spółki dzielonej.
Pomocnicze
K.p.a. art. 28
Kodeks postępowania administracyjnego
Ogólna reguła określająca, kto jest stroną w postępowaniu administracyjnym.
K.p.a. art. 30 § § 4
Kodeks postępowania administracyjnego
W razie zbycia w toku postępowania praw zbywalnych w miejsce dotychczasowej strony wstępują jej następcy prawni.
p.o.ś. art. 305 § ust. 1
Ustawa Prawo ochrony środowiska
p.o.ś. art. 309 § ust. 1 pkt 1
Ustawa Prawo ochrony środowiska
p.o.ś. art. 3 § pkt 6
Ustawa Prawo ochrony środowiska
Definicja instalacji.
p.o.ś. art. 3 § pkt 31
Ustawa Prawo ochrony środowiska
Definicja prowadzącego instalację.
K.s.h. art. 531 § § 2
Kodeks spółek handlowych
Szczegółowe określenie praw i obowiązków przejmowanych w wyniku podziału, w tym zezwoleń, koncesji, ulg.
P.u.s.a. art. 1
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
P.p.s.a. art. 135
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a-c
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.o.ś. art. 281 § ust. 1
Ustawa Prawo ochrony środowiska
Odesłanie do odpowiedniego stosowania przepisów Ordynacji Podatkowej.
O.p. art. 93c
Ustawa Ordynacja Podatkowa
Dotyczy praw i zobowiązań wynikających z przepisów prawa podatkowego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Kara pieniężna nie podlega sukcesji administracyjnej na spółkę przejmującą instalację. • Kara pieniężna jest sankcją za czyn popełniony przez konkretny podmiot, a nie obowiązkiem wynikającym z pozwolenia.
Odrzucone argumenty
Spółka T. Sp. z o.o. utraciła status strony postępowania w sprawie wymierzenia kary pieniężnej z uwagi na podział spółki i przeniesienie instalacji na inną spółkę. • Decyzja o wymierzeniu kary pieniężnej powinna być skierowana do spółki przejmującej instalację.
Godne uwagi sformułowania
kara pieniężna jako instrument władztwa administracyjnego jest skutkiem zaistnienia stanu niezgodnego z prawem • w prawie administracyjnym nie występuje generalna zasada następstwa prawnego w odniesieniu do praw i obowiązków regulowanych normami tego prawa • nie można bowiem nałożyć kary pieniężnej na kogoś, kto nie popełnił czynu zabronionego • przekształcenie podmiotowe spółki ukaranej karą administracyjną nie skutkuje automatycznym przejęciem obowiązku zapłacenia tej kary przez nowy podmiot • decyzja wymierzająca karę administracyjną nie ma na celu ukształtowania pozycji prawnej nowej spółki na przyszłość, lecz jest sankcją za wcześniejsze naruszenie prawa • kara nie wynika z pozwolenia zintegrowanego, a jest jedynie następstwem nieprzestrzegania warunków tego pozwolenia • zachowanie naganne, sankcjonowane karą pochodzi z okresu, kiedy instalację prowadził skarżący
Skład orzekający
Anna Szymańska
przewodniczący-sprawozdawca
Kaja Angerman
członek
Anna Sękowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ugruntowanie stanowiska, że kary pieniężne w prawie ochrony środowiska nie podlegają sukcesji administracyjnej na następców prawnych instalacji, nawet w przypadku podziału spółki."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji podziału spółki i przeniesienia instalacji, a także kar pieniężnych nakładanych na podstawie Prawa ochrony środowiska.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia sukcesji administracyjnej w kontekście kar pieniężnych za naruszenia środowiskowe, co jest istotne dla firm działających w branży i ich prawników.
“Czy przejęcie instalacji zwalnia z odpowiedzialności za przeszłe naruszenia środowiskowe? Sąd wyjaśnia zasady sukcesji kar pieniężnych.”
Dane finansowe
WPS: 342 878,22 PLN
Sektor
ochrona środowiska
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.