IV PA 2/18Odszkodowanie za porzucenie pracy pracodawca przegrywa
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowódka, (...) Spółka z o.o. w M., wniosła o zasądzenie od pozwanego W. C. odszkodowania w kwocie 2.344,50 zł z tytułu niezgodnego z prawem rozwiązania umowy o pracę. Pracownik rozwiązał umowę o pracę "bez zachowania okresu wypowiedzenia", nie podając przyczyny. Pracodawca uznał to za naruszenie przepisów i dochodził odszkodowania na podstawie art. 61¹ i 61² k.p., twierdząc, że pracownik nie miał podstaw do natychmiastowego rozwiązania umowy z winy pracodawcy (art. 55 k.p.). Sąd Rejonowy w Elblągu oddalił powództwo, ustalając, że pozwany pracownik porzucił pracę, aby podjąć zatrudnienie u innego pracodawcy, a nie rozwiązał umowy z powodu ciężkiego naruszenia obowiązków pracowniczych przez pracodawcę. Sąd podkreślił, że roszczenie odszkodowawcze pracodawcy przysługuje tylko w przypadku nieuzasadnionego rozwiązania umowy przez pracownika na podstawie art. 55 § 1¹ k.p., co nie miało miejsca. Sąd Okręgowy w Elblągu, rozpoznając apelację pracodawcy, oddalił ją, podzielając ustalenia i rozważania Sądu Rejonowego. Sąd Okręgowy uznał zarzut naruszenia art. 233 § 1 kpc za niezasadny, stwierdzając, że ocena dowodów przez Sąd Rejonowy była prawidłowa i zgodna z zasadami logiki oraz doświadczenia życiowego. Sąd podkreślił, że pracodawcy przysługuje odszkodowanie na podstawie art. 61¹ k.p. tylko w razie nieuzasadnionego rozwiązania umowy przez pracownika z powodu ciężkiego naruszenia obowiązków pracowniczych przez pracodawcę, a w tej sprawie pracownik nie powoływał się na takie naruszenie. Sąd dodał, że pracodawca mógłby dochodzić odszkodowania na zasadach ogólnych (art. 471 kc), ale musiałby wykazać szkodę i jej wysokość, czego nie uczynił.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących odszkodowania pracodawcy za rozwiązanie umowy przez pracownika, rozróżnienie między porzuceniem pracy a rozwiązaniem umowy z winy pracodawcy.
Dotyczy specyficznej sytuacji, w której pracownik nie powołuje się na naruszenie obowiązków pracowniczych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy pracodawcy przysługuje odszkodowanie od pracownika, który rozwiązał umowę o pracę bez wypowiedzenia i bez podania przyczyny, jeśli pracownik nie powoływał się na ciężkie naruszenie obowiązków pracowniczych przez pracodawcę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, pracodawcy nie przysługuje odszkodowanie na podstawie art. 61¹ k.p. w takiej sytuacji. Przepis ten dotyczy jedynie nieuzasadnionego rozwiązania umowy przez pracownika z powodu ciężkiego naruszenia obowiązków pracowniczych przez pracodawcę.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pracownik, który złożył oświadczenie o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia i bez podania przyczyny, faktycznie porzucił pracę, a nie skorzystał z trybu natychmiastowego rozwiązania umowy z winy pracodawcy. Roszczenie odszkodowawcze pracodawcy na podstawie art. 61¹ k.p. jest ograniczone do sytuacji, gdy pracownik powołuje się na ciężkie naruszenie obowiązków pracowniczych przez pracodawcę, a przyczyna ta jest nieuzasadniona. W tym przypadku pracownik nie podnosił takich zarzutów.
Czy oświadczenie pracownika zatytułowane "Wypowiedzenie umowy o pracę" i zawierające sformułowanie "wypowiada umowę o pracę [...] bez zachowania okresu wypowiedzenia" może być interpretowane jako porzucenie pracy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli z całokształtu okoliczności wynika, że pracownik faktycznie porzucił pracę, a nie rozwiązał jej z powodu ciężkiego naruszenia obowiązków pracowniczych przez pracodawcę.
Uzasadnienie
Sąd Rejonowy, a następnie Sąd Okręgowy, uznały, że mimo formalnego brzmienia oświadczenia pracownika, jego rzeczywistym zamiarem było porzucenie pracy w celu podjęcia zatrudnienia u innego pracodawcy. Dowody, w tym zeznania świadków i treść późniejszych pism pracownika, wskazywały na taki stan rzeczy, a pracownik nie podnosił zarzutów wobec pracodawcy.
Rozstrzygnięcie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | powódka |
| W. C. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (10)
Główne
k.p. art. 55 § § 1¹
Kodeks pracy
k.p. art. 61¹
Kodeks pracy
k.p. art. 61²
Kodeks pracy
Pomocnicze
k.p. art. 55 § § 1
Kodeks pracy
k.p. art. 55 § § 2
Kodeks pracy
k.p. art. 52 § § 2
Kodeks pracy
k.c. art. 471
Kodeks cywilny
k.p. art. 300
Kodeks pracy
k.p.c. art. 233 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pracownik nie rozwiązał umowy o pracę z powodu ciężkiego naruszenia obowiązków pracowniczych przez pracodawcę, a jedynie porzucił pracę. • Pracodawcy przysługuje odszkodowanie na podstawie art. 61¹ k.p. tylko w przypadku nieuzasadnionego rozwiązania umowy przez pracownika z powodu ciężkiego naruszenia obowiązków pracowniczych przez pracodawcę. • Oświadczenie pracownika, mimo formalnego brzmienia, w rzeczywistości stanowiło informację o porzuceniu pracy, a nie oświadczenie o rozwiązaniu umowy z winy pracodawcy.
Odrzucone argumenty
Pracownik rozwiązał umowę o pracę bez wypowiedzenia i bez podania przyczyny, co stanowi naruszenie przepisów i uzasadnia roszczenie odszkodowawcze pracodawcy. • Sąd Rejonowy naruszył art. 233 § 1 kpc poprzez błędną ocenę materiału dowodowego i bezpodstawne ustalenie, że pracownik porzucił pracę, a nie rozwiązał umowę. • Interpretacja oświadczenia pracownika jako porzucenia pracy jest sprzeczna z jego treścią i tytułem.
Godne uwagi sformułowania
Pozwany zaś nigdy, także w oświadczeniu o wypowiedzeniu umowy o pracę, nie przedstawił powódce zarzutu ciężkiego naruszenia obowiązków wobec pracownika. • Pracodawca może zatem skutecznie dochodzić odszkodowania jedynie wówczas, gdy pracownik rozwiązał umowę o pracę na podstawie art. 55 § 1¹ kp, tj. powołując się na ciężkie naruszenie przez pracodawcę podstawowych obowiązków względem pracownika, a przyczyna ta była nieuzasadniona, tj. nierzeczywista. • Pozwany nie dokonał w dniu 27 lutego 2017r. rozwiązania z powódką umowy o pracę bez wypowiedzenia z przyczyn podanych w art. 55 § 1¹ kp, lecz po prostu porzucił pracę, by rozpocząć zatrudnienie u innego pracodawcy. • Obowiązkiem strony zainteresowanej takim podważeniem jest wykazanie, że kwestionowana przez nią ocena dowodów przejawia się naruszeniem zasad logicznego rozumowania lub jest sprzeczne z doświadczeniem życiowym, czemu powódka w apelacji nie sprostała. • Tymczasem dyspozycja art. 61¹ kp nie została wypełniona, gdyż wprawdzie pozwany złożył oświadczenie o rozwiązaniu umowy o pracę z powódką bez wypowiedzenia, ale z żadnego dowodu nie wynika, aby dokonał tego z przyczyny określonej w art. 55 § 1¹ kp, czyli z uwagi na dopuszczenie się przez pracodawcę ciężkiego naruszenia obowiązków pracowniczych.
Skład orzekający
Tomasz Koronowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących odszkodowania pracodawcy za rozwiązanie umowy przez pracownika, rozróżnienie między porzuceniem pracy a rozwiązaniem umowy z winy pracodawcy."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, w której pracownik nie powołuje się na naruszenie obowiązków pracowniczych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest precyzyjne formułowanie oświadczeń woli w prawie pracy i jakie mogą być konsekwencje błędnej interpretacji lub celowego wprowadzania w błąd. Pokazuje też, że nawet pozornie proste sytuacje mogą prowadzić do skomplikowanych sporów sądowych.
“Czy pracownik, który "wypowiedział" umowę, ale faktycznie ją porzucił, musi płacić pracodawcy odszkodowanie? Sąd wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 2344,5 PLN
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.