IV P 467/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód M. B. (1) domagał się od pozwanego M. B. (2) zapłaty kwoty 1102,50 zł tytułem zaległego wynagrodzenia za wrzesień 2018 r. Powód wskazał, że pracodawca dokonał nieuprawnionego potrącenia w wysokości 1097,50 zł, mimo że jego wynagrodzenie brutto za wrzesień wynosiło 2943,22 zł, a po potrąceniach otrzymał jedynie 752,95 zł. Pozwany pracodawca twierdził, że potrącenia były zgodne z procedurą nr 6, która pozwalała na potrącanie z wynagrodzenia należności wynikających z faktur VAT i paragonów za zakupione towary, a także za szkody w mieniu pracodawcy. Pracodawca powołał się na oświadczenie pracownika z 2017 r. o zgodzie na takie potrącenia. Sąd Rejonowy w Toruniu, po analizie materiału dowodowego, uznał potrącenia za bezprawne. Sąd podkreślił, że oświadczenie pracownika o zgodzie na potrącenia było "blankietowe" i nie mogło stanowić podstawy do obciążenia pracownika odpowiedzialnością materialną za przyszłe szkody lub zakupy. Sąd odwołał się do przepisów Kodeksu pracy (art. 87, 91 kp) oraz orzecznictwa Sądu Najwyższego, wskazując na nieważność tego typu "blankietowych" zgód. W związku z tym, sąd zasądził na rzecz powoda kwotę 1097,50 zł tytułem pozostałej części wynagrodzenia za wrzesień 2018 r., z ustawowymi odsetkami za opóźnienie. Wyrokowi w części zasądzającej kwotę 1097,50 zł nadano rygor natychmiastowej wykonalności co do kwoty nieprzekraczającej 2200 zł. Sąd zasądził również od pozwanego na rzecz powoda zwrot kosztów procesu w kwocie 612,28 zł.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaPotwierdzenie zasad dokonywania potrąceń z wynagrodzenia pracownika, nieważność "blankietowych" zgód na potrącenia.
Dotyczy specyficznej sytuacji potrąceń z wynagrodzenia za pracę, nie obejmuje innych form rozliczeń.
Zagadnienia prawne (1)
Czy potrącenie z wynagrodzenia pracownika należności wynikających z zakupionych towarów i szkód w mieniu pracodawcy, na podstawie "blankietowego" oświadczenia o zgodzie, jest zgodne z prawem pracy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, potrącenie takie jest bezprawne, ponieważ oświadczenie pracownika o zgodzie na potrącenia musi być konkretne i odnosić się do znanej należności i kwoty, a "blankietowe" zgody są nieważne.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że oświadczenie pracownika o zgodzie na potrącenia z wynagrodzenia za zakupione towary i szkody w mieniu pracodawcy było "blankietowe" i nie spełniało wymogów art. 91 Kodeksu pracy. Podkreślono, że zgoda musi być konkretna, a nie ogólna, i nie może dotyczyć przyszłych, nieznanych należności. W związku z tym, dokonane potrącenia były bezprawne.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. B. (1) | osoba_fizyczna | powód |
| M. B. (2) | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (7)
Główne
k.p. art. 87 § 1
Kodeks pracy
Określa katalog należności podlegających potrąceniu z wynagrodzenia za pracę.
k.p. art. 91 § 1
Kodeks pracy
Stanowi, że należności inne niż wymienione w art. 87 § 1 i 7 k.p. mogą być potrącane z wynagrodzenia pracownika tylko za jego zgodą wyrażoną na piśmie. Sąd uznał, że zgoda ta musi być konkretna i nie może być "blankietowa".
Pomocnicze
k.p. art. 300
Kodeks pracy
Przewiduje stosowanie przepisów Kodeksu cywilnego w sprawach nieuregulowanych przepisami prawa pracy.
k.c. art. 481
Kodeks cywilny
Reguluje zasady naliczania odsetek za opóźnienie.
k.p.c. art. 477 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy nadania rygoru natychmiastowej wykonalności wyrokom w sprawach z zakresu prawa pracy.
k.p.c. art. 100
Kodeks postępowania cywilnego
Reguluje zasady orzekania o kosztach procesu.
k.p.c. art. 355 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy umorzenia postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Potrącenia z wynagrodzenia pracownika dokonane na podstawie "blankietowego" oświadczenia o zgodzie są bezprawne. • Oświadczenie pracownika o zgodzie na potrącenia musi być konkretne i odnosić się do znanej należności i kwoty.
Odrzucone argumenty
Potrącenia były zgodne z procedurą nr 6 i oświadczeniem pracownika o zgodzie na potrącenia z wynagrodzenia za zakupione towary i szkody w mieniu pracodawcy.
Godne uwagi sformułowania
"blankietowe" oświadczenie należałoby uznać za nieważne • nie może być ważne ani skuteczne wyrażenie przez pracownika zgody na potrącenie z jego wynagrodzenia niedoborów, które mogą powstać w przyszłości, bez względu na to, kto je spowodował i w jakiej wysokości.
Skład orzekający
Alina Kordus-Krajewska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Potwierdzenie zasad dokonywania potrąceń z wynagrodzenia pracownika, nieważność \"blankietowych\" zgód na potrącenia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji potrąceń z wynagrodzenia za pracę, nie obejmuje innych form rozliczeń.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest precyzyjne formułowanie zgód pracownika na potrącenia z wynagrodzenia i jak sąd interpretuje przepisy Kodeksu pracy w kontekście ochrony pracownika.
“Czy pracodawca może potrącić Ci z pensji za zniszczone rośliny? Sąd wyjaśnia, kiedy zgoda jest nieważna.”
Dane finansowe
WPS: 1102,5 PLN
wynagrodzenie: 1097,5 PLN
zwrot kosztów procesu: 612,28 PLN
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.