IV P 172/22Uchylenie decyzji swiadczenie wychowawcze 14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowódka, B. W., pracująca w Firmie (...) Sp. z o.o. od 2007 roku, wniosła o uznanie wypowiedzenia zmieniającego warunki pracy za bezskuteczne. Twierdziła, że zmiana warunków była odwetem za jej wcześniejsze pozwy o wynagrodzenie za nadgodziny i niewypłacone premie. Pracodawca argumentował, że przyczyną utraty zaufania była zła organizacja pracy powódki, brak komunikacji i złe stosunki z innymi pracownikami. Sąd Rejonowy w Świdnicy, utrzymując w mocy wyrok zaoczny, uznał wypowiedzenie za bezskuteczne. Sąd podkreślił, że pracodawca naruszył przepis art. 39 KP, chroniący pracownika zbliżającego się do wieku emerytalnego, a podane przyczyny wypowiedzenia (utrata zaufania, destrukcyjny wpływ na atmosferę) nie zostały należycie uzasadnione ani udowodnione. Dodatkowo, sąd wskazał, że powiązanie wypowiedzenia z dochodzeniem przez pracownicę praw przed sądem pracy jest niedopuszczalne.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów o ochronie pracowniczej (art. 39 KP) w kontekście wypowiedzeń zmieniających oraz dopuszczalności podawania jako przyczyn utraty zaufania i wpływu na atmosferę.
Dotyczy specyficznej sytuacji pracownika zbliżającego się do wieku emerytalnego i konkretnych okoliczności faktycznych sprawy.
Zagadnienia prawne (3)
Czy wypowiedzenie zmieniające warunki pracy pracownikowi podlegającemu ochronie przedemerytalnej (art. 39 KP) jest skuteczne, jeśli nie zachodzą przesłanki z art. 43 KP?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wypowiedzenie jest nieskuteczne, jeśli narusza przepisy o ochronie pracowniczej i nie zachodzą wyjątki od tej ochrony.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wypowiedzenie naruszało art. 39 KP, a podane przez pracodawcę przyczyny (utrata zaufania, destrukcyjny wpływ na atmosferę) nie były uzasadnione, skonkretyzowane ani udowodnione, a co więcej, mogły stanowić odwet za korzystanie przez pracownika z praw przed sądem pracy.
Czy utrata zaufania zarządu oraz obawa o destrukcyjny wpływ na atmosferę w zakładzie pracy mogą stanowić uzasadnioną przyczynę wypowiedzenia zmieniającego warunki pracy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, ale pod warunkiem odpowiedniej konkretyzacji działań pracownika, które doprowadziły do utraty zaufania i obaw, oraz udowodnienia tych okoliczności.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że pracodawca nie skonkretyzował w oświadczeniu wypowiadającym warunki pracy, jakie konkretne działania pracownicy doprowadziły do utraty zaufania i obaw o atmosferę w pracy. Pracodawca nie udowodnił tych okoliczności w toku postępowania.
Czy zawieszenie działalności działu, w którym pracownik pełnił funkcję kierowniczą, może stanowić uzasadnienie dla wypowiedzenia zmieniającego warunki pracy, jeśli stan ten trwa od lat?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli pracodawca przez lata zatrudniał pracownika na dotychczasowych warunkach pomimo trwającego zawieszenia działalności.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że skoro zawieszenie działalności działu karmy trwało od 2018 roku, a pracodawca przez 4 lata nadal zatrudniał powódkę na dotychczasowych warunkach, to nie mogło ono stanowić uzasadnienia dla wręczonego w 2022 roku wypowiedzenia zmieniającego.
Rozstrzygnięcie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B. W. | osoba_fizyczna | powódka |
| Firma (...) Sp. z o.o. | spółka | pozwany |
Przepisy (6)
Główne
k.p. art. 39
Kodeks pracy
Pracodawca nie może wypowiedzieć umowy o pracę pracownikowi, któremu brakuje nie więcej niż 4 lata do osiągnięcia wieku emerytalnego, jeżeli okres zatrudnienia umożliwia mu uzyskanie prawa do emerytury z osiągnięciem tego wieku.
k.p. art. 45 § § 1
Kodeks pracy
W razie ustalenia, że wypowiedzenie umowy o pracę zawartej na czas określony lub umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony jest nieuzasadnione lub narusza przepisy o wypowiadaniu umów o pracę, sąd pracy - stosownie do żądania pracownika - orzeka o bezskuteczności wypowiedzenia, a jeżeli umowa uległa już rozwiązaniu - o przywróceniu pracownika do pracy na poprzednich warunkach albo o odszkodowaniu.
Pomocnicze
k.p. art. 30 § § 4
Kodeks pracy
W oświadczeniu pracodawcy o wypowiedzeniu umowy o pracę na czas nieokreślony lub o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia powinna być wskazana przyczyna uzasadniająca wypowiedzenie lub rozwiązanie umowy.
k.p. art. 42 § § 1
Kodeks pracy
Przepisy o wypowiedzeniu umowy o pracę stosuje się odpowiednio do wypowiedzenia wynikających z umowy warunków pracy i płacy.
k.p. art. 43
Kodeks pracy
Pracodawca może wypowiedzieć warunki pracy lub płacy pracownikowi, o którym mowa w art. 39, jeżeli wypowiedzenie stało się konieczne ze względu na: 1) wprowadzenie nowych zasad wynagradzania dotyczących ogółu pracowników lub tej ich grupy, do której pracownik należy; 2) stwierdzoną orzeczeniem lekarskim utratę zdolności do wykonywania dotychczasowej pracy albo niezawinioną przez pracownika utratę uprawnień koniecznych do jej wykonywania.
k.p. art. 45 § § 3
Kodeks pracy
Przepisu § 2 zdanie pierwsze nie stosuje się do pracowników, o których mowa w art. 39 i 177, oraz w przepisach szczególnych dotyczących ochrony pracowników przed wypowiedzeniem lub rozwiązaniem umowy o pracę, chyba że uwzględnienie żądania pracownika przywrócenia do pracy jest niemożliwe z przyczyn określonych w art. 41 1 kp; w takim przypadku sąd pracy orzeka o odszkodowaniu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wypowiedzenie naruszało ochronę pracowniczą z art. 39 KP. • Przyczyny wypowiedzenia (utrata zaufania, destrukcyjny wpływ na atmosferę) nie zostały należycie skonkretyzowane, udowodnione ani nie stanowiły faktycznej podstawy. • Wypowiedzenie mogło być odwetem za dochodzenie przez pracownicę praw przed sądem pracy. • Zawieszenie działalności działu karmy od 2018 roku nie uzasadniało wypowiedzenia zmieniającego w 2022 roku, skoro pracownica była nadal zatrudniana na dotychczasowych warunkach.
Odrzucone argumenty
Zła organizacja pracy powódki. • Brak komunikacji z zarządem i złe stosunki z innymi pracownikami. • Długotrwała nieobecność w pracy. • Utrata zaufania zarządu. • Obawa o destrukcyjny wpływ na atmosferę w zakładzie pracy.
Godne uwagi sformułowania
Nie można akceptować sytuacji, w której pracodawca reaguje wypowiedzeniem zmieniającym w odwecie za korzystanie przez pracownika z ochrony praw przed sądem pracy.
Skład orzekający
Magdalena Piątkowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o ochronie pracowniczej (art. 39 KP) w kontekście wypowiedzeń zmieniających oraz dopuszczalności podawania jako przyczyn utraty zaufania i wpływu na atmosferę."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji pracownika zbliżającego się do wieku emerytalnego i konkretnych okoliczności faktycznych sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak pracodawcy mogą próbować obejść ochronę pracowniczą, a sąd stoi na straży praw pracownika, podkreślając znaczenie uzasadnionych i udowodnionych przyczyn wypowiedzenia.
“Czy pracodawca może zwolnić pracownika w odwecie za walkę o swoje prawa? Sąd odpowiada!”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.