IV KA 704/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Poznaniu, rozpoznając apelację obrońcy w sprawie N. K. oskarżonej o przestępstwo karnoskarbowe, dokonał kilku istotnych zmian w zaskarżonym wyroku Sądu Rejonowego. Po pierwsze, na podstawie art. 105 § 1 i 2 kpk w zw. z art. 113 § 1 kks, sąd sprostował oczywistą omyłkę pisarską w punkcie 2 wyroku, zastępując błędne wskazanie przepisu ustawy o podatku od towarów i usług prawidłowym. Po drugie, sąd zmienił zaskarżony wyrok w punkcie I, precyzując, że czyn przypisany oskarżonej stanowi przestępstwo z art. 77 § 2 kks, który stanowił podstawę wymierzonej kary grzywny. W pozostałym zakresie wyrok sądu pierwszej instancji został utrzymany w mocy. Sąd odwoławczy uznał zarzut obrazy przepisów postępowania za niezasadny, oceniając, że Sąd Rejonowy prawidłowo ocenił materiał dowodowy. Sąd odwoławczy sam uzupełnił brakujące rozważania dotyczące odpowiedzialności karnoskarbowej oskarżonej w kontekście zeznań świadków wskazujących na zaangażowanie jej ojca w sprawy spółki, jednak uznał, że nie zwalniało to oskarżonej z odpowiedzialności jako członka zarządu. Sąd odwoławczy nie znalazł podstaw do uwzględnienia wniosku obrony o zmianę wyroku i uniewinnienie oskarżonej. Rozstrzygnięto również o kosztach postępowania, zasądzając od Skarbu Państwa zwrot kosztów nieopłaconej obrony z urzędu oraz od oskarżonej zwrot kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze i opłatę za II instancję.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja odpowiedzialności członka zarządu za zobowiązania podatkowe spółki, skuteczność rezygnacji z funkcji zarządu, możliwość sprostowania omyłek w wyrokach przez sąd odwoławczy.
Dotyczy specyficznej sytuacji spółki z o.o. i odpowiedzialności karnoskarbowej.
Zagadnienia prawne (4)
Czy pełnomocnictwo udzielone innej osobie zwalnia członka zarządu z odpowiedzialności karnoskarbowej za niezapłacenie podatków przez spółkę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, udzielenie pełnomocnictwa, nawet szerokiego, nie zwalnia członka zarządu z jego obowiązków, w tym podatkowych, chyba że inna osoba zostanie formalnie wskazana jako odpowiedzialna zgodnie z Ordynacją podatkową.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że samo udzielenie pełnomocnictwa nie zwalnia członka zarządu z odpowiedzialności. Pełnomocnik działa w imieniu spółki, a nie zwalnia to zarządu z obowiązku kontroli i nadzoru nad płatnościami. Brak formalnego zgłoszenia innej osoby jako odpowiedzialnej za płatności zgodnie z Ordynacją podatkową potwierdza odpowiedzialność członka zarządu.
Czy rezygnacja członka zarządu ze stanowiska jest skuteczna, jeśli nie została skutecznie doręczona spółce?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, rezygnacja ze stanowiska członka zarządu jest skuteczna dopiero z chwilą, gdy doszła do spółki w taki sposób, że z jej treścią mógł się zapoznać członek właściwego organu spółki. W przypadku braku dowodów na skuteczne doręczenie lub zwołanie zgromadzenia wspólników, rezygnacja jest nieskuteczna.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że oświadczenie o rezygnacji z funkcji członka zarządu musi zostać skutecznie doręczone spółce. Brak dowodów na takie doręczenie lub na zwołanie zgromadzenia wspólników zgodnie z Kodeksem spółek handlowych oznacza, że rezygnacja była nieskuteczna i nie zwalniała z obowiązków.
Czy sąd odwoławczy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w orzeczeniu sądu pierwszej instancji?
Odpowiedź sądu
Tak, sąd odwoławczy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w orzeczeniu sądu pierwszej instancji na podstawie art. 105 § 1 i 2 kpk.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy dostrzegł oczywistą omyłkę pisarską w oznaczeniu przepisu ustawy o VAT w wyroku Sądu Rejonowego i na podstawie art. 105 § 2 kpk dokonał jego sprostowania.
Czy sąd odwoławczy może zmienić zaskarżony wyrok w zakresie podstawy prawnej wymierzonej kary, jeśli sąd pierwszej instancji błędnie wskazał przepis?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd odwoławczy może zmienić zaskarżony wyrok w zakresie podstawy prawnej wymierzonej kary, jeśli sąd pierwszej instancji błędnie wskazał przepis, nawet jeśli nie było to przedmiotem zarzutów apelacji.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy dostrzegł z urzędu, że Sąd Rejonowy błędnie wskazał przepis Kodeksu karnego skarbowego jako podstawę wymiaru kary grzywny, stosując przepis przewidujący surowszą sankcję. Sąd odwoławczy dokonał zmiany, aby prawidłowo zastosować przepis art. 77 § 2 kks.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| N. K. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| Prokuratura Rejonowa Poznań – Stare Miasto | organ_państwowy | prokurator |
| Pierwszy Wielkopolski Urząd Skarbowy w Poznaniu | organ_państwowy | oskarżyciel skarbowy |
| adw. B. H. | inne | obrońca z urzędu |
Przepisy (12)
Główne
k.k.s. art. 77 § 2
Kodeks karny skarbowy
Podstawa prawna czynu przypisanego oskarżonej.
k.k.s. art. 9 § 3
Kodeks karny skarbowy
Określenie osoby zajmującej się sprawami gospodarczymi.
k.k.s. art. 6 § 2
Kodeks karny skarbowy
Określenie odpowiedzialności za czyny.
u.p.t.u. art. 103 § 1
Ustawa o podatku od towarów i usług
Przepis naruszony przez oskarżoną (po sprostowaniu).
Pomocnicze
k.p.k. art. 105 § 1 i 2
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w orzeczeniu.
k.p.k. art. 7
Kodeks postępowania karnego
Zasada oceny dowodów.
o.p. art. 31
Ordynacja podatkowa
Zgłoszenie osoby odpowiedzialnej za czynności podatkowe.
k.s.h. art. 202 § 6
Kodeks spółek handlowych
Procedura rezygnacji członka zarządu.
k.p.k. art. 616 § 1 i 2
Kodeks postępowania karnego
Koszty procesu.
k.p.k. art. 618 § 1 pkt 11
Kodeks postępowania karnego
Koszty pomocy prawnej z urzędu.
k.p.k. art. 636 § 1
Kodeks postępowania karnego
Obowiązek ponoszenia kosztów przez oskarżonego w razie nieuwzględnienia apelacji.
Ustawa o opłatach w sprawach karnych art. 3 § 1
Opłata za II instancję.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Błędne oznaczenie przepisu ustawy o VAT w wyroku sądu pierwszej instancji. • Nieprawidłowe wskazanie przepisu Kodeksu karnego skarbowego jako podstawy wymiaru kary grzywny.
Odrzucone argumenty
Oskarżona nie była osobą zajmującą się sprawami gospodarczymi spółki, a jej ojciec. • Rezygnacja oskarżonej z funkcji członka zarządu była skuteczna.
Godne uwagi sformułowania
prostuje oczywistą omyłkę pisarską • przyjmując, że czyn przypisany oskarżonej stanowi przestępstwo z art. 77 § 2 kks • pełnomocnik zawsze działa w imieniu i na rzecz podmiotu, który udzielił mu pełnomocnictwa • rezygnacja jest skuteczna dopiero z chwilą, gdy doszło do spółki w taki sposób, że z jego treścią mógł się zapoznać członek właściwego organu spółki • nie zwalniało to podsądnej z jej obowiązków w spółce, w tym również z obowiązków podatkowych
Skład orzekający
Hanna Bartkowiak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja odpowiedzialności członka zarządu za zobowiązania podatkowe spółki, skuteczność rezygnacji z funkcji zarządu, możliwość sprostowania omyłek w wyrokach przez sąd odwoławczy."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji spółki z o.o. i odpowiedzialności karnoskarbowej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy odpowiedzialności członków zarządu za zobowiązania podatkowe spółki, co jest częstym problemem w praktyce gospodarczej. Pokazuje, jak ważne jest formalne dopełnienie procedur.
“Czy pełnomocnictwo chroni zarząd przed odpowiedzialnością podatkową? Sąd wyjaśnia.”
Sektor
finanse
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.