IV KA 665/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, w IV Wydziale Karnym Odwoławczym, rozpoznał sprawę S. S. oskarżonego o czyn z art. 278 § 1 kk. Apelację wniósł prokurator od wyroku Sądu Rejonowego w Opocznie z dnia 16 kwietnia 2015 roku (sygn. akt II K 717/13). Sąd Okręgowy, działając na podstawie art. 437 § 1 kpk, art. 438 pkt 1 kpk oraz art. 624 § 1 kpk, dokonał zmiany zaskarżonego wyroku. W miejsce dotychczasowego rozstrzygnięcia w punkcie 3, orzeczono od oskarżonego S. S., na podstawie art. 46 § 1 kk, obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem. Obowiązek ten polega na zapłacie na rzecz pokrzywdzonych J. Z. i M. Z. kwoty 40 320 złotych. W pozostałej części zaskarżony wyrok został utrzymany w mocy. Ponadto, sąd zwolnił oskarżonego od zwrotu wydatków poniesionych przez Skarb Państwa w postępowaniu odwoławczym.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaMożliwość orzeczenia przez sąd odwoławczy obowiązku naprawienia szkody na podstawie art. 46 § 1 kk w sytuacji, gdy sąd pierwszej instancji tego nie uczynił, a apelacja prokuratora dotyczy tej kwestii.
Dotyczy konkretnego przypadku kradzieży i zastosowania art. 46 § 1 kk.
Zagadnienia prawne (1)
Czy sąd odwoławczy powinien orzec obowiązek naprawienia szkody w sytuacji, gdy sąd pierwszej instancji tego nie uczynił, a apelacja dotyczy tej kwestii?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd odwoławczy może orzec obowiązek naprawienia szkody na podstawie art. 46 § 1 kk, nawet jeśli sąd pierwszej instancji tego nie zrobił, w ramach rozpoznawania apelacji prokuratora.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy, rozpoznając apelację prokuratora, ma uprawnienia do zmiany orzeczenia sądu pierwszej instancji w zakresie obowiązku naprawienia szkody, zgodnie z przepisami kpk i kk.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. S. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| J. Z. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| M. Z. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
Przepisy (5)
Główne
kk art. 278 § 1
Kodeks karny
kk art. 46 § 1
Kodeks karny
Podstawa do orzeczenia obowiązku naprawienia szkody przez sąd odwoławczy.
kpk art. 437 § 1
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 438 § 1
Kodeks postępowania karnego
Pomocnicze
kpk art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do zwolnienia oskarżonego od zwrotu wydatków Skarbu Państwa.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prokurator wniósł o orzeczenie obowiązku naprawienia szkody.
Godne uwagi sformułowania
w miejsce rozstrzygnięcia zawartego w pkt 3 orzeka od oskarżonego S. S. na podstawie art. 46 § 1 kk obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych J. Z. i M. Z. kwoty 40 320,00 (czterdzieści tysięcy trzysta dwadzieścia) złotych
Skład orzekający
Marta Legeny-Błaszczyk
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Możliwość orzeczenia przez sąd odwoławczy obowiązku naprawienia szkody na podstawie art. 46 § 1 kk w sytuacji, gdy sąd pierwszej instancji tego nie uczynił, a apelacja prokuratora dotyczy tej kwestii."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przypadku kradzieży i zastosowania art. 46 § 1 kk.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy standardowej procedury karnej i naprawienia szkody, bez nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć. Jest to jednak ważny przykład zastosowania przepisów dotyczących obowiązku naprawienia szkody.
“Sąd Okręgowy nakazał zapłatę ponad 40 tys. zł za kradzież: Jak naprawiono szkodę po wyroku sądu rejonowego?”
Dane finansowe
WPS: 40 320 PLN
naprawienie_szkody: 40 320 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.