IV KA 648/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Bydgoszczy, w składzie SSO Włodzimierz Hilla, SSO Mariola Urbańska - Trzecka (sprawozdawca) i SSO Piotr Kupcewicz, rozpoznał sprawę z apelacji obrońcy oskarżonego A. B. od wyroku Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 4 kwietnia 2014 roku (sygn. akt IV K 496/13). Oskarżony A. B. został skazany za popełnienie czynu z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 282 k.k. i art. 282 k.k. w zw. z art. 12 k.k., polegającego na wymuszeniu rozbójniczym mienia (piły elektrycznej, gotówki, drabiny, odtwarzacza DVD) oraz usiłowaniu wymuszenia pieniędzy od P. D. (1) i P. D. (2) poprzez groźby i przemoc fizyczną. Sąd Rejonowy wymierzył mu karę jednego roku pozbawienia wolności, grzywnę w wysokości dwudziestu stawek dziennych (po 20 zł każda) oraz warunkowo zawiesił wykonanie kary na trzy lata, oddając go pod dozór kuratora. Obrońca oskarżonego w apelacji zarzucił obrazę prawa materialnego, twierdząc, że czyn powinien być zakwalifikowany z art. 191 § 2 k.k. (wymuszenie zwrotu wierzytelności), a nie art. 282 k.k. (wymuszenie rozbójnicze). Sąd Okręgowy uznał apelację za oczywiście bezzasadną. Sąd odwoławczy podkreślił, że Sąd Rejonowy dokonał trafnych ustaleń faktycznych i prawidłowo ocenił zebrany materiał dowodowy. Stwierdził, że zarzut obrazy prawa materialnego był nieprzekonywujący, wynikający z nieprawidłowego rozumienia znamion czynów zabronionych. Sąd Okręgowy wyjaśnił, że choć oskarżony mógł mieć pierwotny zamiar uzyskania zwrotu mienia skradzionego jego znajomemu, to jednak żądania kierowane do pokrzywdzonych (wartościowo znacznie przewyższające wartość skradzionego złomu) miały charakter kary i nie mogły być uznane za egzekwowanie uzasadnionego długu. Wartość żądanych przedmiotów i pieniędzy (łącznie 1750 zł) znacząco przekraczała wartość skradzionego złomu (kilkadziesiąt złotych). W związku z tym, zachowanie oskarżonego wypełniło znamiona wymuszenia rozbójniczego, a nie wymuszenia zwrotu wierzytelności. Sąd Okręgowy utrzymał zaskarżony wyrok w mocy i obciążył oskarżonego opłatą za II instancję oraz kosztami postępowania odwoławczego, uznając jego sytuację materialną za pozwalającą na ich uiszczenie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja rozróżnienia między wymuszeniem rozbójniczym (art. 282 k.k.) a wymuszeniem zwrotu wierzytelności (art. 191 § 2 k.k.), zwłaszcza w kontekście wysokości żądania w stosunku do rzeczywistej wierzytelności.
Dotyczy specyficznego stanu faktycznego, gdzie żądanie przekraczało wartość wierzytelności i miało charakter kary.
Zagadnienia prawne (1)
Czy czyn polegający na zmuszeniu innej osoby do wydania mienia poprzez groźby i przemoc fizyczną, w celu uzyskania zwrotu rzekomej wierzytelności, stanowi wymuszenie rozbójnicze (art. 282 k.k.) czy wymuszenie zwrotu wierzytelności (art. 191 § 2 k.k.)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Czyn taki stanowi wymuszenie rozbójnicze, jeśli żądana wartość przekracza znacząco wartość rzeczywistej wierzytelności i ma charakter kary, a sprawca jest świadomy tego rozbieżności.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że apelacja obrońcy kwestionująca kwalifikację prawną czynu jest bezzasadna. Podkreślono, że choć pierwotnym zamiarem mogło być uzyskanie zwrotu mienia, to żądania oskarżonego znacząco przewyższały wartość skradzionego złomu i miały charakter kary, a nie egzekwowania długu. Sprawca był świadomy tej rozbieżności, co wypełnia znamiona art. 282 k.k., a nie art. 191 § 2 k.k.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. B. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| M. M. (1) | osoba_fizyczna | współsprawca |
| P. D. (1) | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| P. D. (2) | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| Gizela Kubicka | osoba_fizyczna | Prokurator Prokuratury Okręgowej w Bydgoszczy |
Przepisy (12)
Główne
k.k. art. 13 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 282
Kodeks karny
k.k. art. 12
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 191 § 2
Kodeks karny
Dotyczy wymuszenia zwrotu wierzytelności, gdy sprawca stosuje przemoc lub groźbę, a wierzytelność jest uzasadniona i podlegająca ochronie cywilnoprawnej. Wartość żądania nie może przekraczać wartości roszczenia.
k.p.k. art. 457 § 2
Kodeks postępowania karnego
Definiuje apelację jako oczywiście bezzasadną.
k.p.k. art. 438 § 3
Kodeks postępowania karnego
Podstawa zarzutu obrazy prawa materialnego dotyczącego przypisania zamiaru.
k.k. art. 33 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 69 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 70 § 1
Kodeks karny
k.p.k. art. 636
Kodeks postępowania karnego
u.o.p.k. art. 2 § 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
u.o.p.k. art. 6
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Utrzymanie w mocy wyroku Sądu Rejonowego z uwagi na prawidłowe ustalenia faktyczne i kwalifikację prawną czynu. • Odrzucenie zarzutu obrazy prawa materialnego jako bezzasadnego. • Potwierdzenie, że żądania oskarżonego przekraczały wartość wierzytelności i miały charakter kary, co wypełnia znamiona wymuszenia rozbójniczego.
Odrzucone argumenty
Zarzut obrazy prawa materialnego poprzez błędną kwalifikację czynu z art. 282 k.k. zamiast art. 191 § 2 k.k. • Wniosek o zmianę kwalifikacji prawnej czynu i obniżenie kary.
Godne uwagi sformułowania
apelację należało uznać za oczywiście bezzasadną • Sąd Rejonowy w przedmiotowej sprawie dokonał trafnych i bezbłędnych ustaleń faktycznych • Ocena zebranych dowodów dokonana przez Sąd I instancji jest słuszna i logiczna • Zupełnie niezrozumiały jest zarzut obrazy prawa materialnego • podniesiona w apelacji obraza przepisów prawa materialnego, jak i zawarte w jej uzasadnieniu argumenty na poparcie tegoż zarzutu, są nieprzekonywujące w stopniu oczywistym • wartość inkryminowanego żądania nie może przekraczać rzeczywistej wartości roszczenia • żądanie oskarżonego znacząco kwotę ów przewyższało (1 750 złotych)
Skład orzekający
Włodzimierz Hilla
przewodniczący
Mariola Urbańska - Trzecka
sprawozdawca
Piotr Kupcewicz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja rozróżnienia między wymuszeniem rozbójniczym (art. 282 k.k.) a wymuszeniem zwrotu wierzytelności (art. 191 § 2 k.k.), zwłaszcza w kontekście wysokości żądania w stosunku do rzeczywistej wierzytelności."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego, gdzie żądanie przekraczało wartość wierzytelności i miało charakter kary.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje subtelne różnice między dwoma typami przestępstw związanych z wymuszaniem, co jest istotne dla praktyków prawa karnego. Pokazuje, jak sąd analizuje zamiar sprawcy i proporcjonalność żądań.
“Wymuszenie rozbójnicze czy zwrot długu? Sąd rozstrzyga o kwalifikacji prawnej czynu.”
Dane finansowe
opłata: 180 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.